Ухвала суду № 42557173, 03.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 лютого 2015 року

Справа № 808/748/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ДІПРОЕЛЕКТРО» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, яка встановлює обов’язкові вимоги до позовної заяви. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається, найменування відповідача, його поштова адреса, а також номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, «на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів».

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в позові в якості відповідача зазначено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ДІПРОЕЛЕКТРО», проте до позову не додано доказів на підтвердження зазначеного найменування й адреси.

Також, позивач зазначив, що в відношенні ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ДІПРОЕЛЕКТРО» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №294-ДН-1-Е від 21.07.2014, проте в позові відсутній виклад фактичних обставин щодо того, за результатами чого було складено вказаний акт та що послугувало підставою для його складення.

Крім того, до позову додано докази надіслання вказаного акту, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів й постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, проте, не додано доказів отримання даних документів відповідачем.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ДІПРОЕЛЕКТРО» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів - залишити без руху, надавши позивачу термін до 18 лютого 2015 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду позову з фактичним викладом обставин щодо підстав прийняття акту про правопорушення на ринку цінних паперів №294-ДН-1-Е від 21.07.2014; доказів на підтвердження зазначеного найменування й адреси відповідача й доказів отримання відповідачем вказаних в позові документів.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш