Ухвала суду № 42557027, 29.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ В/800/482/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів Черпіцької Л.Т., Розваляєвої Т.С., Сороки М.О., Мороза В.Ф., Васильченко Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014р. № К/800/62419/14 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування згоди, направлень, наказів, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування згоди Держспоживінспекції України на проведення перевірки від 03.12.2013 року, направлень на проведення перевірок, незаконними дій посадових осіб відповідачів щодо проведення позапланової перевірки в магазині позивача на підставі звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відсутні підстави для надання згоди на проведення перевірки магазинів Ельдорадо ТОВ «Технополіс-1», оскільки звернення спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва, на підставі яких надано такі згоди, підписане не уповноваженою особою, а також у них не наведено конкретних порушень позивачем законодавства. Відтак, є протиправними направлення на проведення перевірки, видані відповідачами та дії щодо проведення таких перевірок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2014 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014р. № К/800/62419/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у зазначеній справі на підставі п.5 ч.5 ст. 214 КАС України.

У заяві про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого адміністративного суду України скаржник ставить питання про його скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На обґрунтування неоднакового з застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права скаржник додає рішення Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014р. К/800/29599/14.

Абзацом 1 частини 1 ст. 237 КАС України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення від 08.12.2014р. № К/800/62419/14, Вищий адміністративний суд України погодився з судом апеляційної інстанції, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки не встановлено порушень вимог законодавства при здійсненні проведення перевірки позивача.

Натомість, у доданому до заяви іншому судовому рішенні – постанові Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014р. К/800/29599/14, за аналогічного спору, зроблений протилежний висновок. Зокрема, суд дійшов висновку, що перевірка суб’єкта господарювання була призначена з порушенням вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Тобто, суд касаційної інстанції у подібних (аналогічних) правовідносинах неоднаково застосував норми матеріального права, а саме частину 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, колегія суддів вбачає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів знаходить підстави для допуску заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Допустити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування згоди, направлень, наказів, визнання протиправними дій - до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014р. № К/800/62419/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: