Ухвала суду № 42556917, 26.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ В/800/396/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А.,

розглядаючи заяву Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 811/1553/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод»

до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року, якою, на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відмовлено.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлено статтями 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Пунктом 3 частини першої статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ці вимоги процесуального закону заявником не виконано.

Заява не містить посилання на конкретні норми матеріального права, з приводу неоднакового застосування яких вона подана, і до неї не додано різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до Вищого адміністративного суду України. Заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Повідомити Гайворонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо недоліків її заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року та необхідність їх усунення протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

Роз'яснити Гайворонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, що відповідно до частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення нею недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін