Ухвала суду № 42556438, 19.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа № 922/1342/14

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого судді:Стратієнко Л.В.,суддів:Вовка І.В., Грека Б.М., Селіваненка В.П., Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 18.11.2014за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ"провизнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Харківської області від 10.06.2014у справі№ 922/1342/14за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про стягнення 703 315,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2014 у справі № 922/1342/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Нью Системс АМ", на користь ТОВ "Стальконструкція" - 566 767,77 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 722 від 22.12.2010.; 69 205,15 грн. заборгованості по сплаті гарантійного фонду за договором підряду № 722 від 22.12.2010; 34 037,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт; 4 402,57 грн. пені за несвоєчасну сплату відповідачем гарантійного фонду; 20 589,97 грн. 3% річних; 38 766,01 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт; 2 457,26 грн. 3% річних; 4 733,52 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату відповідачем гарантійного фонду; 14 819,18 грн. судового збору, а всього 755 778,54 грн.; в частині стягнення пені в сумі 34,88 грн. відмовлено.

28.07.2014 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 у справі № 922/1342/14 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі частини другої статті 117 ГПК України у зв'язку із добровільним виконанням рішення у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" задоволено: визнано наказ господарського суду Харківської області від 28.07.2014 у справі № 922/1342/14 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 скасовано ухвалу місцевого господарського суду, відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2014 залишено в силі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014 у справі № 922/1342/14, в якій заявник просить вказану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2013 у справі № 924/87/13-г, від 25.12.2013 у праві № 904/4774/13, від 18.03.2013 у справі № 5011-14/2107-2012, від 07.11.2013 у справі № 7/5025/404/12 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 526, 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного Банку України 21.01.2004 № 22, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає, що справа № 922/1342/14 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2013 у справі № 924/87/13-г, від 25.12.2013 у праві № 904/4774/13, від 18.03.2013 у справі № 5011-14/2107-2012, від 07.11.2013 у справі № 7/5025/404/12, на які посилається заявник, не можуть бути доказами неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки предметом позову і перегляду у касаційній інстанції у справі № 924/87/13-г є визнання недійсним договору, у справах № 904/4774/13 та № 5011-14/2107-2012 - про стягнення заборгованостей за договорами та штрафних санкцій, у справі № 7/5025/404/12 суд у межах порушеної справи про банкрутство розглядав питання щодо визнання кредиторських вимог до боржника, в той час як у справі № 922/1342/14, про перегляд постанови у якій просить заявник, судом вирішувалось питання наявності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Харківської області від 10.06.2014 у цій справі з підстав його добровільного виконання відповідачем. Таким чином спірні правовідносини у зазначених справах не є подібними.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" у допуску справи № 922/1342/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:Л.Стратієнко Судді:І.Вовк Б.Грек В.Селіваненко М.Черкащенко