Ухвала суду № 42556408, 02.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. про забезпечення позову № 820/981/15

Суддя Харківський окружний адміністративний суду Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг".

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 20.01.2015 року № 48 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг"; вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" на підставі наказу від 20.01.2015 року № 48 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування виняткових обставин, які б свідчили про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші обставини, зазначені у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зупинити дію наказу від 20.01.2015 року № 48 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг"; вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" на підставі наказу від 20.01.2015 року № 48 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення.

Наказ від 20.01.2015 року № 48 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" є предметом оскарження в даній справі.

Одночасно суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ охоплює податковий період 01.08.2014 року - 30.09.2014 року, який вже перевірявся відповідачем та за результатами перевірки порушень встановлено не було, про що свідчить довідка контролюючого органу.

Зважаючи на обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, та враховуючи, що жодним Законом України не передбачено зупинення дії такого рішення в разі його оскарження в судовому порядку, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу не перешкоджає складанню за її наслідками відповідного акту та прийняття у подальшому відповідачем відповідного рішення, що у свою чергу може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

За наведених обставин, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а тому клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити.

Зупинити дію наказу від 20.01.2015 року № 48 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг".

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" на підставі наказу від 20.01.2015 року № 48 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних