Вирок № 42555665, 02.02.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/1468/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Войтова С.В.

перекладача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Караганди Республіки Казахстан, громадянина Росії, проживаючого в АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим ТОВ «Гарантстрой», не одруженого, раніше несудимого,

- за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2012 року, близько 11:00 годин, в АДРЕСА_2, ОСОБА_4, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, де він тимчасово проживав, зайшов у її кімнату, де з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з шафи таємно викрав належний ОСОБА_3 ноутбук «Асеr Аsріrе 55410G», із зарядним пристроєм та документи до ноутбука, завдавши потерпілій збитку на суму 3947 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно за вказаних обставин, маючи потребу у коштах для виїзду до Російської Федерації, він викрав у ОСОБА_3 ноутбук із зарядним пристроєм та документи на ноутбук. Ноутбук здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на власні потреби. Вартість викраденого майна не оспорює. З весни 2012 року по 4 червня 2014 року переховувався від суду.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його вина підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що ОСОБА_6 з січня 2012 року тимчасово проживав у неї в будинку. 10 квітня 2012 року біля 12 години вона повернулась додому і виявила відсутність ноутбука, зарядного пристрою до нього, та документів на ноутбук. У вчиненні крадіжки запідозрила ОСОБА_4. Про крадіжку повідомила працівників міліції. Викрадене майно працівниками міліції було їй повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що у 2012 році він спільно проживав із ОСОБА_3 у її будинку. Тимчасово, з січня 2012 року у вказаному будинку поживав ОСОБА_6. Дату не пам'ятає, коли він був на роботі йому зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила про крадіжку з будинку ноутбука. Вони запідозрили у крадіжці ОСОБА_4 про що повідомили працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду вказав, що дату не пам'ятає, він проходив біля будинку своєї сестри ОСОБА_3 і помітив ОСОБА_6, який був біля будинку із пакетом, у якому щось знаходилось. В той день від ОСОБА_3 він довідався, що з її будинку викрали ноутбук. Про крадіжку сестра повідомила працівників міліції;

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість ноутбука «Асеr Аsріrе 55410G» може становити 3947 грн. 30 коп..

Таким чином дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 є особою несудимою, працює, по місцю колишнього проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні осіб немає, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, як необхідне і достатнє, для його виправлення та запобіганню вчинення ним нових злочинів, і зважаючи на особу підсудного, який немає постійного місця проживання в Україні, суд не знаходить можливим звільнити його, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням.

ПТ «Ломбард-Скарбниця» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 1252 грн. 46 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_4 заборгував ПТ «Ломбард-Скарбниця» 1100 грн. фінансового кредиту, та 152 грн. 46 коп. відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

У зв'язку з цим цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» слід залишити без розгляду, оскільки він не випливає з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суд,

з а с у д и в

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 червня 2014 року.

Цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі (одержувач платежу - управління Держказначейства Хмельницької області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області): «за дослідження №10» - в сумі 117 грн. 60 коп., «за дослідження №22» - в сумі 367 грн. 80 коп., а всього 485 грн. 40 коп..

Речові докази:

- ноутбук «Асеr Аsріrе 55410G», із зарядним пристроєм та документами до ноутбука - залишити ОСОБА_3;

- договір №174-12004902 від 10.04.12 - повернути ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення, а засудженим в той же самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК