Рішення № 42555338, 26.01.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа №667/570/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук Є.А., Конопляннікової І.А.,

Севастьянової Т.О., Сільчик Т.В.,

прокурора Нощенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 06.08.2004 року йому належить 45/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння знаходиться за земельній ділянці, площею 678,2 кв.м. Відповідачу ОСОБА_4 належить 25/100 частин, а відповідачу ОСОБА_5 - 30/100 частин домобудівлі АДРЕСА_1. Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідачів щодо реального поділу домобудівлі та земельної ділянки, проте вони так і не дійшли згоди. На підставі вищевикладеного, позивач просить провести реальний поділ домобудівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити йому - ОСОБА_3 - частку з вищезазначеної домобудівлі та визнати за ним право власності на виділену частку; припинити право спільної часткової власності на вищевказану домобудівлю; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_7, уточнила заявлені позовні вимоги, просила виділити у власність ОСОБА_3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку від 05.06.2014 року судового експерта ОСОБА_8; визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до висновку від 05.06.2014 року судового експерта ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила провести реальний розподіл домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно висновку експертизи експерта ОСОБА_8 та згідно належним їм частинам, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до визначеного варіанту висновку експертизи експерта ОСОБА_8 від 05.06.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_9, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважаючи за необхідне призначення ще однієї судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Представник Херсонської міської ради, за довіреністю Верещак О.М., в судовому засіданні не заперечував проти визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл домоволодіння вважав неможливим.

Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, висновок експерта, заслухавши сторони, думку прокурора, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів інвентарної справи № 3055 на будинок по АДРЕСА_1 вбачається, що за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонською міського нотаріального округу 06.08.2004 р. за реєстровим №3030, ОСОБА_3 належить 45/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 678,2 кв.м.

З огляду на договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Херсонською міського нотаріального округу 04.09.2013 р. за реєстровим №2188, ОСОБА_4 належить 1/4 частина домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 678,2 кв.м.

Відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 30/100 частки домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 678,2 кв.м., на підставі договору дарування, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 09.01.1990 р. за реєстровим №2-92.

Окрім цього, із матеріалів інвентарної справи також вбачається, що за рішенням суду від 06.12.1960р. вже було проведено розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на дві частини, які відповідають часткам ?, ?.

Відповідно до актів Бюро технічної інвентаризації від 17.09.1962 р. та від 10.09.1962 р. було проведено розподіл домоволодіння ОСОБА_12, розташованого в АДРЕСА_1, на три частини, які відповідають часткам 20/100, 18/100, 12/100 для продажу.

Згідно з висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1408 від 05.06.2014 року на розгляд суду пропонується єдиний варіант поділу в натурі часток співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1, з господарчими та побутовими спорудами, що відповідає фактичному користуванню, рішенню суду від 06.12.1960 р., акту БТІ від 17.09.1962 р., акту БТІ від 10.09.1962 р., а також відповідним дозволам виконкому районної Ради на будівництво гаражу «І» та санвузла «Ж», кухні «Д», сараю «В». Окрім цього, під час дослідження експертом було встановлено, що туалет літ. «Л», прибудова літ. «а» знесені, а дійсна вартість споруд, що підлягають розподілу, становить 215570 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1408 від 05.06.2014 року експертом ОСОБА_8 запропоновано єдиний варіант розподілу житлового будинку. Даний варіант розподілу відповідає порядку користування приміщеннями, що склався, робіт по переобладнанню немає.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині розподілу домоволодіння згідно висновку експертизи експерта ОСОБА_8 № 1408 від 05.06.2014 року, при цьому слід зазначити, що реальні частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не співпали з ідеальними, визначеними в 1973 році при перерахунку часток (стор.66 інвентарної справи), оскільки за цей період знесено туалет «Л», прибудову «а», побудовано гараж «І», санвузол «Ж», кухню «Д», вартість яких вплинула на реальні частки.

Окрім цього, слід зазначити, що через щільну забудову ділянки за п. 3.25 ДБН 360-92**, в якому сказано, що для догляду за будовами та здійсненням їхнього поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 метра, частково не виконується.

За змістом ст.88 ЗК України та як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їх угодою та залежно від розміру часток у спільній власності.

В частині визначення порядку користування земельною ділянкою - суд вважає за необхідне визначити його відповідно до визначеного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1408 від 05.06.2014 року експерта ОСОБА_8, згідно якого співвласнику ОСОБА_3 визначена в користування земельна ділянка площею 339,3 кв.м. (в тому числі під забудовою) зі сторони лівої бокової межі, фасадної межі з виходом на АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку №5.

Співвласнику ОСОБА_4 визначена в користування земельна ділянка площею 102,1 кв.м. (в тому числі під забудовою) зі сторони лівої бокової межі, зі сторони задньої межі з виходом на АДРЕСА_1 через ділянку загального користування і існуючу хвіртку №1.

Співвласнику ОСОБА_5 визначена в користування земельна ділянка площею 169,8 кв.м. (в тому числі під забудовою) зі сторони правої бокової межі, зі сторони задньої межі з виходом на АДРЕСА_1 через ділянку загального користування і існуючу хвіртку №1.

До цього ж, за даним варіантом земельну ділянку проходу площею 67,0 метрів виділено в загальне користування співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а межа земельної ділянки з АДРЕСА_1 з боку приміщень, які належать ОСОБА_3- 20 метрів і є вхід з хвірткою, тому згідно п.2* додатка 3.1 з ДБН 360-92** протипожежні вимоги виконуються. Межа земельної ділянки з АДРЕСА_1 з боку приміщень, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 4,07 метрів і є хвіртка, тому згідно п.2* додатка 3.1 з ДБН 360-92** протипожежні вимоги виконуються.

При цьому межа, що розділятиме частини земельної ділянки ОСОБА_3 після її поділу, описується наступним чином: - від лінії лівої бокової межі на відстані 8,96 метра від задньої межі в сторону правої бокової межі на 0,99 метра; - по лінії розділу житлового будинку літера «А» в сторону правої бокової межі; - поворот на 90° в сторону передньої межі на відстань 0,23 метра; - поворот на 67° в сторону правої бокової межі на відстань 3,4 метра до перетину з кухнею «Д» по існуючій цегляній огорожі; - поворот на 104° сторону передньої межі на відстань 2,3 метра по стіні кухні «Д»; - поворот на 90° сторону правої межі на відстань 3,3 по стіні кухні «Д»; - продовження лінії розділу ще на 5,2 метра в сторону правої бокової межі по лінії існуючої огорожі; - поворот на 104° в сторону передньої межі на відстань 8,5 метра до перетину з гаражом «І» по лінії існуючої огорожі; - продовження лінії розділу по стіні гаража «І» до перетину з передньою межею ділянки.

Межа, що розділятиме частини земельної ділянки ОСОБА_5 після її поділу, описується наступним чином: - від лінії задньої межі на відстані 9,5 метра від лівої бокової межі в сторону передньої межі по стіні житлового будинку літера «Б» на відстань 6,6 метра; - поворот на 90° сторону правої межі на відстань 4,1 метра по стіні житлового будинку літера «Б»; - поворот на 90° сторону передньої межі на відстань 2,7 метра по стіні прибудови літера «б»; - поворот на 90° сторону правої межі по стіні прибудови літера «б» до перетину зі стіною сарая «В»; - поворот на 90° сторону передньої межі по стіні сарая літера «В»; - продовження лінії розділу ще на 13,5 метра в сторону передньої межі; - поворот на 90° в сторону правої бокової межі на відстань 2,4 метра до перетину з правою боковою межею.

Межа, що розділятиме частини земельної ділянки ОСОБА_4 після її поділу, описується наступним чином: - від лінії лівої бокової межі на відстані 8,96 метра від задньої межі в сторону правої бокової межі на 0,99 метра; - по лінії розділу житлового будинку літера «А» в сторону правої бокової межі; - поворот на 90° в сторону передньої межі на відстань 0,23 метра; - поворот на 67° в сторону правої бокової межі на відстань 3,4 метра по існуючій цегляній огорожі до перетину з кухнею «Д»; - поворот на 104° сторону передньої межі на відстань 2,3 метра по стіні кухні «Д»; - поворот на 90° сторону правої межі на відстань 3,3 по стіні кухні «Д»; - поворот на 90° сторону задньої межі на відстань 2,3 по стіні кухні «Д»; - поворот на 21° в сторону задньої межі на відстань 1,6 метра до перетину зі стіною прибудови «б»; - поворот на 90° сторону задньої межі на відстань 2,7 метра по стіні прибудови літера «б»; - поворот на 90° сторону лівої межі на відстань 4,1 метра по стіні житлового будинку літера «Б»; - поворот на 90° сторону задньої межі по стіні житлового будинку літера «Б» на відстань 6,6 метра.

При цьому варіанті зовнішня частина стін житлового будинку «Б», прибудови «б», що виділяються співвласнику ОСОБА_5, опиняється на земельній ділянці співвласника ОСОБА_4 Тому, для забезпечення ОСОБА_5 можливості обслуговувати зовнішню стіну будівель «Б», «б», слід зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_5 користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до вказаної стіни та обслуговування її (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту).

Також, при даному варіанті зовнішня частина стіни гаражу «І», що виділяються співвласнику ОСОБА_3, опиняється на земельній ділянці загального користування співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тому, для забезпечення ОСОБА_3 можливості обслуговувати зовнішню стіну гаражу «І», слід зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до вказаної стіни та обслуговування її (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту). А зовнішня частина стіни кухні «Д», що виділяються співвласнику ОСОБА_4, опиняється на земельній ділянці співвласника ОСОБА_3 Тому, для забезпечення ОСОБА_4 можливості обслуговувати зовнішню стіну кухні «Д», належить зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до вказаної стіни та обслуговування її (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту).

За цим варіантом у ОСОБА_4 немає доступу до зовнішньої частини стіни житлового будинку «А» зі сторони лівої бокової межі, тому, для забезпечення ОСОБА_4 можливості обслуговувати зовнішню стіну житлового будинку «А», необхідно зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у доступі до вказаної стіни та обслуговування її (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту, ремонт вимощення).

Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою співвласниками відповідає сформованому порядку користування земельною ділянкою на даний час, ідеальним часткам співвласників та рішенню суду від 06.12.1960г. (стор.24 інв. справи).

Також слід зазначити, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.10.2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_13, з метою здійснення топографо-геодезичної зйомки для дачі правильного висновку, по справі була призначена повторна судова будівельна - технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені вісім питань щодо можливості поділу будинку та поділу земельної ділянки.

Зазначеною ухвалою суду відповідач ОСОБА_5 повідомлялась про покладення на неї обов'язку по оплаті вартості проведення експертизи та попереджалась про наслідки ухилення від участі в експертизі за ст. 146 ЦПК України.

Однак, відповідно до повідомлення № 3552/353/355/356 складеного 11.12.2014 р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, наданого Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, передоплата вартості експертизи не здійснена.

Крім того, суд не погоджується із доводами сторони відповідача ОСОБА_5 та її представника щодо неправильності раніше наданого висновку експертизи, оскільки її частка у домоволодінні змінилась із 30/100 частин до 24/100. Так, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 по справі призначалась повторна судова будівельно-технічна експертиза. Однак, як вбачається з відповіді експерта, якому було доручено проведення даної експертизи, відповідач ухилився від участі в ній, не сплативши вартість її проведення. Відповідно, в суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок № 1408 від 05.06.2014 року, здійснений експертом ОСОБА_8, останній не суперечить матеріалам даної цивільної справи та не викликає сумнівів в його правильності. До того ж згідно рецензії, складеної Дніпропетровським НДІСЕ за дорученням Міністерства Юстиції України, за своїм дослідженням, вибраними нормативно-правовими актами, в тому числі з дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів, висновок не має недоліків, які могли вплинути на кінцевий результат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 358, 364, 367, 369, 386 ЦК України, ст. 88 ЗК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Провести реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1408 від 05.06.2014 року експерта ОСОБА_8, відповідно якого:

у власність ОСОБА_3 виділити: приміщення «1-3», «1-4», «1-5», «1-6», «1-7», «1-8», «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5» житлового будинку «А», санвузол «Ж», гараж «І», водопровід №3, зливну яму №4, хвіртку №5, що складають дві ізольовані квартири. Перша квартира - це ізольована трикімнатна квартира з житловою кімнатою 2-2 площею 11,5 кв.м., житловою кімнатою 2-3 площею 7,6 кв.м., житловою кімнатою 2-4 площею 9,4 кв.м., коридором 2-1 площею 3,5 кв.м., кладовкою 2-5 площею 1, 3 кв.м. Друга квартира - це ізольована чотирьохкімнатна квартира з житловою кімнатою 1-4 площею 11,9 кв.м., з житловою кімнатою 1-5 площею 8,0 кв.м., з житловою кімнатою 1-6 площею 7,8 кв.м., з житловою кімнатою 1-8 площею 10,8 кв.м., кухнею 1-7 площею 9,2 кв.м., коридором 1-3 площею 3,9 кв.м. Частка співвласника складає 59/100 частин та її вартість становить 127047 грн.; у власність ОСОБА_4 виділити: приміщення «3-1», «3-2», «3-3», «3-4», «3-5» житлового будинку «А», прибудову «а1», кухню «Д», ? частину хвіртки №1, ? частину водопровода №2, що складають ізольовану двокімнатну квартиру з житловою кімнатою 3-2 площею 11,6 кв.м., житловою кімнатою 3-3 площею 7,7 кв.м., кухнею-їдальнею площею 10,1 кв.м., туалетом 3-5 площею 1,6 кв.м., коридором III площею 3,2 кв.м. Частка співвласника складає 17/100 частин та її вартість становить 37775 грн.; у власність ОСОБА_5 виділити: житловий будинок «Б», прибудову «б», сарай «В», ? частину хвіртки №1, ? частину водопровода №2, що складають ізольовану трикімнатну квартиру з житловою кімнатою 5-3 площею 9,6 кв.м., житловою кімнатою 5-4 площею 6,8 кв.м., житловою кімнатою 6-3 площею 11,8 кв.м., кухнею 6-2 площею 4,3 кв.м., коридором 5-2 площею 6,1 кв.м., сінями І площею 5,1 кв.м., сінями II площею 3,5 кв.м. Частка співвласника складає 24/100 частин та її вартість становить 50748 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 678,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1408 від 05.06.2014 року експерта ОСОБА_8, відповідно опису розділової межі, зазначеному в ньому, за яким:

ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку площею 339,3 кв.м (в тому числі під забудовою) зі сторони лівої бокової межі, фасадної межі з виходом на АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку №5; ОСОБА_4 виділити у користування земельну ділянку площею 102,1 кв.м (в тому числі під забудовою) зі сторони лівої бокової межі, зі сторони задньої межі з виходом на АДРЕСА_1 через ділянку загального користування і існуючу хвіртку №1; ОСОБА_5 виділити у користування земельну ділянку площею 169,8 кв.м (в тому числі під забудовою) зі сторони правої бокової межі, зі сторони задньої межі з виходом на АДРЕСА_1 через ділянку загального користування і існуючу хвіртку №1. Земельну ділянку проходу площею 67,0 кв.м виділити в загальне користування співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_5 користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до зовнішньої стіни будівель «Б», «б» для забезпечення можливості її обслуговування (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту).

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до зовнішньої стіни гаражу «І» для забезпечення можливості її обслуговування (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту).

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до зовнішньої стіни кухні «Д» для забезпечення можливості її обслуговування (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту).

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у доступі до зовнішньої частини стіни житлового будинку «А» зі сторони лівої бокової межі та її обслуговування (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту, ремонт вимощення).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Іванцова Н.К.