Рішення № 42554764, 02.02.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11431/14-ц

Провадження №2/592/195/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що ПАТ «Сумиобленерго» на підставі договору поставки № 2202/2 від 22.02.2013 р. за 110 000 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ, придбало тепловізор FLIR Е60. ОСОБА_1 працював на посаді інженера 2-ї категорії сектору нормування, контролю та аналізу TBE ПАТ «Сумиобленерго». Наказом № 1505 від 08.08.2014 р. відповідач був направлений у відрядження з 11.08.2014 р. по 14.08.2014 р. до філії «Путивльський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» для проведення тепловізійного обстеження мереж 10-0,4 кВ. Як підтверджується безпосередньо ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, вказаний працівник у відрядження 11 серпня 2014 року не відбув та фактично знаходився до вечора цього дня у Полтавській області. Про знаходження не у відряджені ОСОБА_1 нікого з роботи не попереджав. На робочому місці ОСОБА_1 з'явився 12.08.2014 р. Внаслідок прогулу без поважних причин ОСОБА_1 згідно наказу ПАТ «Сумиобленерго» № 966-к від 09.09.2014 р. звільнили з роботи. Тепловізор FLIR Е60 ОСОБА_1 не повернув. Результатом протиправної поведінки відповідача стало нанесення збитків ПАТ «Сумиобленерго». Відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів первісна вартість тепловізору FLIR Е60 складала 91 667 грн.00 коп. (без ПДВ). Станом на 21.10.2014 р. сума зносу цього майна становить 32 465 грн. 41 коп. Таким чином, на час звернення до суду із позовом реальна вартість втраченого майна становить: 91 667 грн.00 коп. - 32 465 грн. 41 коп. = 59 201 грн. 59 коп. На сьогодні ОСОБА_1 не є працівником ПАТ «Сумиобленерго», шкода відповідачем була завдана не при виконанні трудових обов'язків. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, п/р 26009275459001 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 23293513) 59 201 грн. 59 коп. збитків та 592 грн. 02 коп. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник, позовні вимоги не визнали, вважали, що спір, який виник між сторонами, повинен вирішуватися на підставі трудового законодавства.

Судом встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго» на підставі договору поставки № 2202/2 від 22.02.2013 р. за 110 000 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ, придбало тепловізор FLIR Е60. Факт виконання зазначеного договору та передання у власність ПАТ «Сумиобленерго» тепловізору FLIR Е60 підтверджується накладною № 1988 від 19.03.2013 р.

ОСОБА_1 працював на посаді інженера 2-ї категорії сектору нормування, контролю та аналізу TBE ПАТ «Сумиобленерго». Наказом № 1505 від 08.08.2014 р. відповідач був направлений у відрядження з 11.08.2014 р. по 14.08.2014 р. до філії «Путивльський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» для проведення тепловізійного обстеження мереж 10-0,4 кВ., що підтверджуються посвідченням про відрядження № 1505 від 08.08.2014 р. та наказом про направлення у відрядження ПАТ «Сумиобленерго» № 1505 від 08.08.2014 р.

Судом встановлено, що в зв'язку з сімейними обставинами (хворобою батька) ОСОБА_1 у відрядження не поїхав, а ще 09.08.2014 р. виїхав за місцем мешкання батька в с. Удовиченки Зінківського району Полтавської області.

Про знаходження не у відряджені ОСОБА_1 нікого з роботи не попереджав. На робочому місці ОСОБА_1 з'явився 12.08.2014 р. Внаслідок прогулу без поважних причин ОСОБА_1 згідно наказу ПАТ «Сумиобленерго» № 966-к від 09.09.2014 р. звільнили з роботи. Тепловізор FLIR Е60 ОСОБА_1 не повернув.

Результатом протиправної поведінки відповідача стало нанесення збитків ПАТ «Сумиобленерго».

Судом встановлено, що 11.08.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, було вчинено крадіжку, в наслідок якої було викрадено золоті вироби, що належали ОСОБА_1, та тепловізор FLIR Е60, зав.№49033281, інвентарний №43213292, який належить ПАТ «Сумиобленерго».

На сьогодні ОСОБА_1 не є працівником ПАТ «Сумиобленерго», шкода відповідачем досі не відшкодована.

Однак на момент отримання тепловізора трудові відносини між сторонами тривали, то підлягають застосуванню норми КЗпП.

Відповідно ст.. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно ст.. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Випадки повної матеріальної відповідальності працівника передбачено ст.. 134 КЗпП України.

Як зазначено представником позивача в заяві про усунення недоліків договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 не укладався. Середній місячний заробіток ОСОБА_1 становить 5305,02 грн., що підтверджуються довідкою про доходи №52/11185 від 11.11.2014 р.

Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами трудового законодавства.

Остільки шкода завдана ОСОБА_1 ПАТ «Сумиобленерго» під час перебування сторін в трудових відносинах то вона підлягає відшкодуванню відповідачем в розмірі його середнього заробітку, а позовні вимоги ПАТ «Сумиобленерго» підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 130, 132, 134 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, п/р 26009275459001 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 23293513) кошти в розмірі 5305,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, п/р 26009275459001 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 23293513) 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров