Рішення № 42554640, 27.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/545/15

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Железнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ВАТ НАСК "ОРАНТА" на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 р.,-

в с т а н о в и л а :

19.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3,а після уточнення позовних вимог - до ОСОБА_3 та ВАТ НАСК "ОРАНТА" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 04.09.2013р. ОСОБА_3 ,керуючи автомобілем "Форд фокус" д/з НОМЕР_2,рухався по вул. Щорса м. Одеси з боку пл. Незалежності, та на перехресті з вул. Спартаківською, виконуючи розворот, не надав перевагу у русі автомобілю Ніссан Премєра реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Щорса у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Ніссан Прем'єра", який належить на праві власності ОСОБА_2

Причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм ОСОБА_3 п.п.2.3,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Позивач зазначав, що внаслідок даного ДТП автомобілю, який належить йому на праві власності ,були завдані механічні пошкодження і розмір майнової шкоди визначений експертом становить 21994,52 грн.

Крім того, він витратив 580,00 грн. на проведення незалежної експертизи та складання висновку, 963 грн. - на евакуацію автомобіля , 63,12 грн. - на відправку телеграми відповідачу.

Також винними діями відповідача ОСОБА_3 йому заподіяна моральна шкода ,компенсацію якої в сумі 10000 грн. позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_2 просив стягнути з ВАТ НАСК "ОРАНТА" майнову шкоду - 22957,52 грн.,яка складається із заподіяної шкоди та витрат на евакуацію автомобілю,а з ОСОБА_3 - 643,12 грн.,які складаються із витрат на проведення експертизи та направлення телеграми,а також компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала,представник відповідача - ВАТ НАСК "ОРАНТА" в засідання не з'явився,в письмових запереченнях позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26.05.2014р. позов задоволений частково.

Стягнуто на користь позивача з ВАТ НАСК "ОРАНТА" майнову шкоду -21944,52 грн.,витрати на евакуацію автомобіля - 963 грн., витрати на проведення експертизи - 580 грн.,з ОСОБА_3 - втрати на направлення телеграми - 63,12 грн. та компенсацію моральної шкоди - 3000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК "ОРАНТА" просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ НАСК "ОРАНТА",мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 04.09.2013р. ОСОБА_3 ,керуючи автомобілем "Форд фокус" д/з НОМЕР_2,рухався по вул. Щорса м. Одеси з боку пл. Незалежності, та на перехресті з вул. Спартаківською, виконуючи розворот, не надав перевагу у русі автомобілю Ніссан Премєра реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Щорса у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Ніссан Прем'єра", який належить на праві власності ОСОБА_2

Причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм ОСОБА_3 п.п.2.3,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно з висновком №5036 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 03.10.2013р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Ніссан Премєра р. н. НОМЕР_1, склала 21994,52 грн. (а.с.10-15).

Крім того, позивач витратив 580,00 грн. на проведення незалежної експертизи та складання висновку, 963 грн. - на евакуацію автомобіля , 63,12 грн. - на відправку телеграми відповідачу,що підтверджується квитанціями про понесені позивачем вказані витрати.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як власника наземного транспортного засобу, а саме автомобіля "Форд фокус" д/з НОМЕР_2 2012р.в. ,була застрахована ВАТ НАСК "ОРАНТА", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4303895 від 25.09.2012р. (а.с.44).

Судом також встановлено,що водій ОСОБА_3 повідомив ВАТ НАСК "ОРАНТА" про настання страхового випадку та повідомив всіх учасників ДТП про наявність страхового полісу ВАТ НАСК "ОРАНТА".

Факт того,що ВАТ НАСК "ОРАНТА" була повідомлена про настання страхового випадку підтверджується листом страхової компанії на ім'я ОСОБА_5 від 20.11.2013р.,а висновком автотоварознавчого дослідження транспортного засобу підтверджується, що представники ВАТ НАСК "ОРАНТА викликалися експертом на огляд автомобіля марки "Ніссан Прем'єра" р/ н. НОМЕР_1, але не з'явилися, тому огляд був проведений без їх участі.

Висновок ні позивачем, ні іншими учасниками процесу не оскаржувався і всі сторони з ним були згодні.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зазначеним Законом були визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33).

Статтею 3 Закону застережено, що обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третьої особи, і ст. 33 - зобовязання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема в підп. 33.1.2 п. 33.1 застережено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобовязаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.35.1 вказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом

30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування з переліком

документів,передбачених даною статтею.

Потерпілий ОСОБА_2 не звертався із заявою про отримання страхового відшкодування,що підтвердив представник ОСОБА_2 в засіданні судової колегії.

Стягуючи страхове відшкодування з ВАТ НАСК "ОРАНТА",суд не звернув увагу на цю обставину і не дав оцінки тому факту,що позивач ОСОБА_2 ні в первинній позовній заяві,ні в уточнюючій не зазначав обставини його звернення до страхової компанії НАСК "ОРАНТА",не зазначав про відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування,тобто не послався на підстави його звернення до суду з позовними вимогами до страхової компанії в зв*зку з виникненням спору.

Враховуючи,що ОСОБА_2 не використав свої право звернення до ВАТ НАСК "ОРАНТА" із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку ст.35.1 вищевказаного Закону,не отримував відмову у виплаті страхового відшкодування,що свідчить про відсутність будь-якого спору з ВАТ НАСК "ОРАНТА", задоволення позову про стягнення страхового відшкодування з ВАТ НАСК "ОРАНТА" є помилковим,а тому рішення в цій частині - необґрунтованим.

Оскільки в первинному позові ОСОБА_2 просив про стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_3 , не відмовлявся від цих вимог в процесі розгляду справи та судом не була прийнята у встановленому ЦПК України відмова від позову до ОСОБА_3 в цій частині, судова колегія вважає,що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування майнової підлягають задоволенню частково із стягненням суми майнової шкоди з ОСОБА_3

Рішення в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржується,тому його законність та обгрунтованість в цій частині судовою колегією не перевірялась.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд не дотримався норм матеріального права,які регулюють питання стягнення страхового відшкодування за Законом "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення майнової шкоди з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ НАСК "ОРАНТА" на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України перерозподілу підлягають судові витрати.

Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ НАСК "ОРАНТА" задовільнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.05.2014р. скасувати в частині стягнення майнової шкоди та розподілу судових витрат і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 21994,52 грн.,витрати на проведення незалежної експертизи та складання висновку в сумі 580 грн., витрати на евакуацію автомобіля в сумі 963 грн. , витрати на відправку телеграми в сумі 63,12 грн.,а всього 23600,12 грн.

В позові ОСОБА_2 до ВАТ НАСК "ОРАНТА" про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 336 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 129,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ НАСК "ОРАНТА" судовий збір в сумі 168 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков