Ухвала суду № 42554612, 19.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1893/15

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки,-

встановив:

04.12.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

22.12.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти посилаються на те, що не були присутніми під час проголошення ухвали, про її наявність дізнались лише 19.12.2014 року, тому вважають, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Зазначена вище апелянтами інформація спростовується матеріалами справи, оскільки згідно журналу судового засідання (а.с. 124), змісту ухвали (а.с. 125) та звукозапису диску фіксування судового засідання апелянти були присутні 04.12.2014 року в судовому засіданні під час проголошення ухвали, проте копію оскаржуваної ухвали дійсно отримано 19.12.2014 року (а.с.127) та внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтами копії ухвали суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянтів можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтами сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш