Ухвала суду № 42554400, 03.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2п/522/93/15

Справа №522/7779/14-ц

УХВАЛА

03 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення №522/7779/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси №522/7779/14-ц від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яким з відповідача стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 354428,39 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 08.04.2014 року (1 долар США = 11,72 грн.) складає 4153900,70 грн. та судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

26.01.2015 року відповідачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про перегляд заочного рішення №522/7779/14-ц від 20.11.2014 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1, як відповідача по справі не було повідомлено про час проведення судового засідання. Матеріали справи не містять повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також доказів вручення останньому первісної та уточненої позовної заяви. З наданого Банком розрахунку не зрозуміло, яким чином та в якому розмірі здійснюються нарахування.

Відсутні докази факту надання Банком послуг на списані суми та відповідність її вартості первинним документам бухгалтерського обліку, які в матеріалах справи відсутні та не доведені позивачем, однак вбачається фактичне збільшення заборгованості на суму комісійної винагороди Банку у розмірі 12672 доларів США, а також нарахування інших платежів за банківські послуги.

Відповідно до умов Кредитного договору від 16.03.2007 року надання кредиту у розмірі 99000 доларів США здійснювалось на умовах сплати 11.04% з кінцевим терміном погашення 16.03.2017 року, проте у наданому розрахунку відсоткова ставка не відповідає ставці зазначеній в укладеному між сторонами договорі, а саме зазначена на рівні 13,08%. ОСОБА_1 будь-яких повідомлень про зміну відсоткової ставки не отримував та на його адресу відповідні повідомлення не надходили, матеріали справи також не містять будь-яких повідомлень про підвищення відсоткової ставки та доказів отримання зазначених листів ОСОБА_1

Позивачем не наведено доводів щодо правильності підрахування загальної суми кожної складової висунутої вимоги.

Розмір невиконаного зобовязання представник позивача доводить розрахунком заборгованості за договором, який приєднаний до позовної заяви, а також містить підпис представника, однак заявник не може погодитись з таким розрахунком, оскільки це не є касовим документом, а також не відповідає нормам чинного законодавства.

У звязку з тим, що позивачем не надано будь-яких доказів понесених збитків у розмірі, який в позовній заяві дорівнює сумі пені за прострочку тіла кредиту та відсотків, заявник вважає, що ця сума підлягає зменшенню до рівня, який здатний забезпечити стимулюючу функцію. В свою чергу заявник був позбавлений скористатися право мна подачу заяви про зменшення розміру пені в силу неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Також були порушенні строки позовної давності нарахування пені за Кредитним договором.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення у повному обсязі.

Вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яким з відповідача стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 354428,39 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 08.04.2014 року (1 долар США = 11,72 грн.) складає 4153900,70 грн. та судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

26.01.2015 року відповідачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про перегляд заочного рішення №522/7779/14-ц від 20.11.2014 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначених обставин, а також беручи до уваги доводи заявника з посиланням на належність доказів долучених позивачем до матеріалів справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення №522/7779/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, так як докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення №522/7779/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/7779/14-ц від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити на 26 березня 2015 року о 11.00 год.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3