Рішення № 42554058, 27.01.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10746/14-ц

Провадження № 2/520/1037/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук .О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №ODU0AU 07100043 від 19 лютого 2007 року у сумі 46303,49 дол.США або 542676,9 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов"язання за кредитним договором і договором поруки. До судового засідання представник Банку не з"явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, надала зустрічні вимоги про визнання договору поруки припиненим.

Суд вислухав відповідачеву сторону, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

19.02.2007 року отримав від ПАТ КБ "Приват Банк" кредитні кошти у розмірі 12647,12 дол.США на термін до 19.02.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за кінцевим терміном повернення.

В забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2 за кредитним договором №ODU0AU 07100043 від 19 лютого 2007 року між Банком і ОСОБА_3 19.02.2007 року було укладено договір поруки. Поручитель зобов"язалась відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов"язань за договором кредиту. Поручитель з умовами договору кредиту була ознайомлена. Крім того, в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором Банк уклав з ОСОБА_2 договір застави, за умовами якого ОСОБА_2 передав банку в заставу автомобіль DAEWOO модель SENS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Банк виконав свої зобов"язання за договором кредиту , коли видав позичальнику грошові кошти в сумі 12647,12 дол.США через касу банку.

ОСОБА_2 з 2009 року умови кредитного договору не виконував належним чином - не повертав кредитні кошти і не сплачував проценти за користування кредитом у розмірі і строки, визначені умовами договору, внаслідок чого за кредитним договором виникла заборгованість. Заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 12.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODU0AU 07100043 від 19 лютого 2007 року в сумі 217025 грн 50 коп звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO модель SENS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль у ОСОБА_2 заставодержателем було вилучено 14.08.2009 року за несвоєчасне погашення кредиту (акт складено працівниками КБ "Приватбанк").

Відповідач ОСОБА_2, не визнаючи позов банку, стверджував, що у 2009 році банк запропонував йому- ОСОБА_2. - погасити борг за кредитним договором за рахунок заставного автомобіля. Погодившись з такою пропозицією банку, ОСОБА_2 передав банку автомобіль, автомобільні ключі і документи на автомобіль. З 2009 року від банку відповідач не отримував будь-яких вимог щодо наявності зобов"язань за договором кредиту від 19.02.2007 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 з позовом банку не погодилась і просила визнати договір поруки, укладений 19.02.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_3 припиненим, посилаючись на одностороннє підвищення банком процентної ставки з 12 % до 14,02%, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3 з 1.11.2008 року. Крім того, представник відповідачки посилалась на невиконання банком умов договору щодо сповіщення поручителя про невиконання позичальником зобов"язань за основним договором.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку не підлягаючим задоволенню, а вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з таких підстав:

19.02.2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 12647,12 дол.США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов"язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. У якості забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту сторони уклали договір застави.

Ст.19,20 ЗУ „Про заставу" передбачають, що за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов"язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором застави, що визначена на час виконання вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та будь-якого збільшення суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов"язання.

Заочне рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 12.04.2012 року і акт прийому автомобіля банком від позичальника від 14.08.2009 року свідчать, що банк скористався правом задовольнити свою вимогу про погашення боргу за договором кредиту від 19.02.2007 року за рахунок предмету застави.

Згідно з вимогами ч.1 ст.553 і ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитом боржника за виконання ним своїх зобов"язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦКУ порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов"язання виникає в разі: підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами, установлення (збільшення) розміру неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення.

У п.22 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказано, якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується розмір його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред"явлення позову про визнання договору поруки припиненним. У даному випадку позивач не надав письмових доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 була повідомлена про збільшення процентної ставки з 12% до 14,02% та давала згоду на збільшення процентної ставки шляхом укладання додаткової угоди.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526,553,554 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати припиненим з 1 листопада 2008 року договір поруки № ODU0AK07100043, укладений 19 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" і ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.