Ухвала суду № 42551821, 28.01.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/4034/14-ц

№ /п 2-п/317/5/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором 40358,62 грн. та судовий збір у розмірі 403,59 грн.

ОСОБА_1 вважає, що з об»єктивних причин не з»явився у судове засідання 29.10.2014 року, оскільки представник відповідача захворів і через високу температуру та погане самопочуття не зміг з»явитися у судове засідання. Крім того, заявник вважає, що в Анкеті- заяві не вказано ким, коли і яким документом затверджені Умови і правила надання банківських послуг, не зазначено строк виконання зобов»язань, відсутні жодні відсотки за за користування карткою «Дебетова-особиста», не надано жодних документів про надання ОСОБА_1 картки «Голд». Зокрема заявник зазначив, що вимоги позивача про стягнення залишку суми кредиту 16992, 65 грн. є незаконними , бо виходять за межі строку позовної давності, тому просить суд застосувати строк позовної давності відносно позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк». Крім того, заявник вважає, що вимоги позивача в частині стягнення неустойки (штрафу , пені) є незаконними, бо виходять за межі строку позовної давності у 1 рік, тому просить суд скасувати заочне рішення по вищезазначеній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, від його представника надійшла заява у якій він повністю підтримав заяву, просив суд розглянути справу за їхньої відсутності.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» не з»явився, надав суду заперечення, у яких просив суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення від 29.10.2014 р. без змін, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та просив суд розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку 15.10.2014 р. у судове засідання, призначене на 29.10.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов'язкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві ОСОБА_1 не наведено, а у судовому засіданні судом не встановлено жодної поважної причини його неявки у судове засідання 29.10.2014 р., відповідних доказів цього суду ОСОБА_1 не надав.

Крім того,представник відповідача і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору.

Доводи, викладені заявником у заяві, щодо підстав перегляду заочного рішення, суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Так, надана представником довіреність складена 27.11.2014 року, тобто після ухвалення судом заочного рішення , тому посилання у заяві на те, що представник відповідача не з»явився у судове засідання з поважних причин, суд не бере до уваги та оцінює критично.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: