Вирок № 42550565, 02.02.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8127/2012 1/219/18/2015

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Мединцевой Н.М.

при секретаре: Бакановой А.В.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

потерпевшего: ОСОБА_1

представителя потерпевшего: ОСОБА_2

защитника: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Парасковеевка Артёмовского района Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, не женатого, образование неполное среднее, ранее судимого: 1) 26 марта 1996 года Артёмовский районным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 140, ст. 208 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 2) 06 мая 1998 года Артёмовским районным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью, освобождён из Торезской ИК-28 31 августа 2009 года по постановлению Торезского городского суда от 21.08.2009 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца и 19 дней, проживал по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_1, при следующих обстоятельствах :

06 июля 2012 года подсудимый ОСОБА_4, примерно в 23 часа 30 минут, точное время в ходе судебного следствия не установлено, находясь на летней площадке кафе "Струмок" по ул. Володарского, 1, с. Парасковеевка Артёмовского района Донецкой области, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, из чувства мести за причинённые ему ранее телесные повреждения, преследуя цель противоправного причинения телесных повреждений другому лицу, нанес хозяйственно-бытовым ножом гражданину ОСОБА_1 не менее пяти ударов в область грудной клетки, живота и левого бедра, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, брыжейки ободочной кишки, не проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева, передней поверхности грудной клетки справа и наружной поверхности левого бедра, как опасные для жизни, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, после чего, с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, не признал, так как телесные повреждения нанес в состоянии необходимой самообороны, при этом показав суду следующее.

06.07.2012 года, около 10 часов вечера, он вместе со знакомой ОСОБА_5 пришли в кафе "Струмок" по ул. Володарского, 1, с. Парасковеевка Артёмовского района Донецкой области, где он выпил бутылку слабоалкогольного напитка «Шейк». ОСОБА_5 в кафе подсела за столик к подруге. За этот же столик сел он. В дальнейшем за этот столик подсели потерпевший ОСОБА_1 и свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые пили пиво и были в состоянии алкогольного опьянения. При этом у него возник конфликт с потерпевшим ОСОБА_1 обусловленный оскорблениями в его адрес со стороны потерпевшего и желанием последнего присвоить принадлежащую ему пачку сигарет. Данный конфликт вылился в нанесении ему потерпевшим ОСОБА_1 кулаками рук 3-х ударов по голове , ногами а также угрозой свидетеля ОСОБА_6 причинить ему телесные повреждения с применением тут же разбитой бутылки. После того, как ОСОБА_1 подошел к нему, когда он сидел на противоположной стороне стола и ударив кулаком несколько раз по голове, стал вытаскивать его из-за стола, схватив за голову, зажав шею. В это время ОСОБА_8 пытался его оттащить, и когда он хотел уйти, то в это время ОСОБА_6, перегородив ему дорогу стал угрожать разбитой бутылкой И только после того как ОСОБА_1 ударил его ногой , он был вынужден защищаться, применив принадлежащий ему нож в отношении потерпевшего ОСОБА_1 Намерения убить ОСОБА_1 у ОСОБА_4 не было. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны, исключающей привлечение его к уголовной ответственности за причинение тяжких телесных повреждений.

Но вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом досудебного следствия квалификацией действий подсудимого ОСОБА_4, так как правильно установив фактические обстоятельства дела, орган досудебного следствия дал им не верную юридическую оценку.

Так, органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины в совершении оконченного покушения на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах: 06 июля 2012 года ОСОБА_4, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадке кафе "Струмок" по ул. Володарского, 1, с. Парасковеевка Артёмовского района Донецкой области, действуя умышленно, в процессе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, из чувства мести за причинённые ему ранее телесные повреждения, преследуя цель противоправного причинения смерти другому лицу, нанес хозяйственно-бытовым ножом гражданину ОСОБА_1 не менее пяти ударов в область грудной клетки, живота и левого бедра, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, брыжейки ободочной кишки, не проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева, передней поверхности грудной клетки справа и наружной поверхности левого бедра, как опасные для жизни, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, после чего, с места преступления скрылся, ошибочно полагая, что выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения убийства ОСОБА_1 до конца.

ОСОБА_4 свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_1, до конца не довёл по независящим от его воли обстоятельствам, так как потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Данное обвинение, согласно обвинительного заключения, органом досудебного следствия построено на показаниях потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2012 года, протоколе личного обыска подозреваемого ОСОБА_4 от 07.07.2012 года, протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_1 от 07.07.2012 года и 28.08.2012 года, протоколе предъявления для опознания ОСОБА_1 лиц от 28.08.2012 года, заключении судебно-медицинской экспертизы № 386 от 09.07.2012 года, заключении криминалистической экспертизы № 128 от 19.07.2012 года, заключении дактилоскопической экспертизы № 130 от 28.07.2012 года, заключении иммунологической экспертизы № 1107 от 21.08.2012 года, заключении судебно-медицинской экспертизы № 539 от 29.08.2012 и заключении судебно-психиатрической экспертизе № 1083 от 20.08.2012 года.

Вместе с тем, исследованные судом в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства подтверждают вину ОСОБА_4 в причинении умышленных телесных повреждений, при этом доказательств, которые указывали бы на вину подсудимого в совершении покушения на убийство потерпевшего, судом не установлено. Виновность подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованных и перепроверенных в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что 06 июля 2012 года вечером он с друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пошли в бар «Струмок», который находится по ул. Володарского в с. Парасковеевка. Там, за столом, сидели и пили пиво ОСОБА_10 со своей женой ОСОБА_8 и ребенком, ОСОБА_9, к которым подсели ОСОБА_1 с друзьями и пили пиво. Потом пришел ОСОБА_4 с девушкой. Затем ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_4, который сидел напротив него за столом, сигарету. ОСОБА_4 смял пачку из-под сигарет и кинул потерпевшему в лицо, смятая пачка попала в лицо ОСОБА_1, после чего он с ОСОБА_4 стали оскорблять друг друга. После чего ОСОБА_1 встал, обошел стол и, подойдя ударил ОСОБА_4 два раза в область правого плеча. После этого ОСОБА_4 встал и у них завязалась обоюдная драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары руками, драка продолжалась примерно 5 минут. Затем ОСОБА_1 оттянули, а ОСОБА_4 достал нож и нанес ОСОБА_1 удары. Первый удар был нанесен в область живота, остальные удары были нанесены также в область живота. В момент нанесения ОСОБА_4 ударов ножом, ОСОБА_1 сзади удерживал ОСОБА_10, поэтому ОСОБА_1 не мог оказать сопротивление.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_1 давал аналогичные показания и пояснял, что 06 июля 2012 года он со своими знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пришёл в кафе "Струмок" по ул. Володарского с. Парасковеевка Артёмовского района. Примерно в 23 часа 30 минут в ходе общения он попросил закурить у ОСОБА_4, после чего тот достал пачку сигарет "Мальборо" и бросил ему в лицо. Острый уголок пачки попал ему в правый глаз. Он почувствовал резкую боль и спросил у ОСОБА_4 за что он бросил пачку ему в лицо, на что последний стал нецензурно выражаться в его адрес. После чего ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и нанес два-три удара кулаком в голову, вытащил его из-за стола и на крыльце магазина нанес ещё два удара ногой в область туловища ОСОБА_4 Драка была обоюдная, ОСОБА_4 также наносил ему удары. Когда их стали растягивать в разные стороны он неожиданно услышал "сейчас буду резать" и увидел лезвие ножа в правой руке ОСОБА_4 ОСОБА_1 почувствовал резкую боль в области живота, груди и левой ноги. Пошла кровь. Он понял, что его ударили ножом. Затем ОСОБА_4 стал уходить по тропинке в сторону жилых домов. Приехала "Скорая помощь" и его увезли в г. Артёмовск. Он терял сознание. Очнулся в хирургии Артемовской ЦРБ (Т. 1 л.д. 91).

Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_1 давал и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ОСОБА_4, при этом последний отрицал наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего (Т. 1 л.д. 109).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 06 июля 2012 года она отдыхала в кафе «Струмок» с семьей ОСОБА_10: ОСОБА_8 и ОСОБА_10. Пили пиво втроем, сидя за столиком. Потом к ним подошли ОСОБА_5 с ОСОБА_4 и подсели к ним за столик. Потом к ним подсели ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_6. ОСОБА_5 пила кофе, ОСОБА_4 ничего не пил, сидел с краю, ни с кем не общался. ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на тот момент уже были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали распивать алкогольные напитки. ОСОБА_9 и ОСОБА_5 отошли по своим делам, а когда вернулись, узнали, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 подрались, последний сидел на крыльце и был крови. В машине «Скорой помощи» ОСОБА_1 сказал, что его подрезал ОСОБА_4

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 также, как и в судебном заседании, поясняла, что 06 июля 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, она отдыхала в кафе «Струмок» со своими знакомыми ОСОБА_8 и её мужем ОСОБА_5. Пили пиво втроем, сидя за столиком. Потом к ним подошли ОСОБА_5 с ОСОБА_4 и подсели к ним за столик, при этом у ОСОБА_4 в руках была бутылка шейка. Примерно в 23 часа 00 минут к ним подсели ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые пришли уже в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_9 и ОСОБА_5 отошли, а когда вернулись, то ОСОБА_9 увидела, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 борются, но удары никто никому не наносил. ОСОБА_7 оттянул ОСОБА_4 от ОСОБА_1 Затем ОСОБА_9 подошла к ОСОБА_1 и увидела на его футболке кровь, а под футболкой обнаружила раны, после чего она вызвала скорую помощь (Т. 1 л.д. 45).

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что летом 2012 года точную дату и время он не помнит, он встретился с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 вечером, выпили возле дома пиво. Потом они пошли в кафе «Струмок» по ул. Володарского, где за столом с подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ещё какой-то девушкой пили пиво, отдыхали. ОСОБА_1 попросил у подсудимого сигареты, после этого между ними началась драка, но подробности свидетель не помнит, так как прошло много времени.

При этом, свидетель ОСОБА_7 подтвердил оглашенные судом данные им ранее в ходе досудебного следствия показания, где пояснял, что 06 июля 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, он встретился с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 вблизи своего дома, где они выпили по бутылке пива объемом 2 л. Примерно в 22 часа 00 минут, они втроем пришли в кафе «Струмок» по ул. Володарского, где присели за столик, за которым уже сидели их знакомые ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ранее не знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 В присутствии ОСОБА_7 ОСОБА_4 алкогольные напитки не употреблял. Примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 ушли в туалет. Что происходило далее, ОСОБА_7 помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, что кто-то из присутствовавших за столом попросил сигарету, ОСОБА_6 взял пачку сигарет и передал ОСОБА_1, после чего пачку из-под сигарет отдали ОСОБА_4, а он взял её, смял и бросил в лицо ОСОБА_1, какой при этом происходил у них разговор он не помнит. После этого ОСОБА_1 встал из-за стола и подошел сзади к ОСОБА_4, которому нанес два-три удара кулаком в голову, затем вытащил ОСОБА_4 из-за стола и, стоя на крыльце магазина, ударил два раза ногой в область туловища ОСОБА_4 После чего между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 произошла обоюдная драка. ОСОБА_7 и остальные свидетели растянули ОСОБА_4 и ОСОБА_1, при этом футболка последнего пропитывалась кровью. ОСОБА_4 в это время отошел в сторону жилых домов на расстояние 5 метров от них и ОСОБА_7 увидел, как ОСОБА_4 вытирал лезвие ножа пальцами. При этом ОСОБА_7 не видел как ОСОБА_1 были нанесены ножевые ранения (Т. 1 л.д. 46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он находился с женой ОСОБА_8 и ребенком возле магазина «Струмок» по ул. Володарской, где распивали пиво вместе с ОСОБА_9 Затем к ним подошла ОСОБА_5 с ОСОБА_4 Через некоторое время к ним подошли ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые уже были выпивши и подсели к ним за столик. Произошел какой-то конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 из-за сигарет. ОСОБА_4 кинул в ОСОБА_1 пачкой из-под сигарет и у них завязалась драка. Кто первый начал драку свидетель пояснить не смог. Драка происходила сзади ОСОБА_10 Свидетель оттянул ОСОБА_1 от ОСОБА_4 При этом ОСОБА_10 увидел, что его руки были в крови после того как он оттащил ОСОБА_1 за живот. Как ОСОБА_4 наносил удары ножом ОСОБА_1 ОСОБА_10 не видел. Когда ОСОБА_4 перешел на другую сторону дороги после драки ОСОБА_10 увидел в его руках лезвие ножа.

Кроме того, свидетель ОСОБА_10 полностью подтвердил данные им ранее в ходе досудебного следствия показания, где он давал аналогичные показания (Т. 1 л.д. 68).

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснила суду, что о событиях того дня помнит плохо. Она вместе с мужем ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сидели в кафе. К ним подошел потерпевший ОСОБА_1 Затем ОСОБА_6 попросил у подсудимого сигарету, тот ему дал, потом попросил сигарету потерпевший. ОСОБА_4 кинул пачку на стол, она ударилась о стол, и отлетела в потерпевшего, который встал из-за стола и пошел за спину ОСОБА_8, рядом с которой сидел ОСОБА_4, потом произошел какой-то конфликт, но что именно происходило свидетель пояснить не смогла, так как всё происходило у неё за спиной, а она в это время постоянно следила за ребенком. Нож она не видела, и как ОСОБА_4 наносил ОСОБА_1 удары ножом она также не видела. Когда к столу подошел потерпевший, свидетель увидела на его футболке кровь, а когда ОСОБА_1 снял футболку, она увидела на его теле раны. После произошедшего ОСОБА_4 куда-то ушел. Кроме того, свидетель ОСОБА_8 пояснила, что показания, которые она якобы давала в ходе досудебного следствия, она не читала, протокол подписала, находясь в состоянии страха, поскольку следователь говорил, что её мужа ОСОБА_10 могут привлечь в качестве соучастника, поскольку он удерживал ОСОБА_1

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_8 давала показания, аналогичные тем, что она давала в суде, за исключением того, что в протоколе допроса в ходе досудебного следствия указано, что ОСОБА_8 отчетливо видела как ОСОБА_1 первым нанес два-три удара ОСОБА_4, затем вытащил его из-за стола и, стоя на крыльце магазина, ударил два раза ногой в область туловища ОСОБА_4 Затем между ними произошла обоюдная драка. После этого её муж ОСОБА_10 оттащил ОСОБА_1 за руки от ОСОБА_4 и в этот момент она увидела в руке последнего нож. При ней ОСОБА_4 нанес ножом несколько ударов в живот ОСОБА_1 (Т. 1 л.д. 69).

Анализируя показания, данные свидетелем ОСОБА_8 в ходе досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что показания, которые ОСОБА_8 дала в суде полностью согласовываются с исследованными судом показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу. При этом к показаниям, данным ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия, суд относится критически, учитывая заявление ОСОБА_8 в суде о том, что она подписала их не прочитав.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9 и пояснила, что 06 июля 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, она вместе с ОСОБА_4 пришла в кафе «Струмок», где находились её знакомые: ОСОБА_9, ОСОБА_8 и её муж ОСОБА_5. Примерно в 23 часа 00 минут к ним подсели ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые пришли уже в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_9 и ОСОБА_5 отошли, а когда вернулись, то ОСОБА_5 увидела, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 борятся, но удары никто никому не наносил. ОСОБА_7 оттянул ОСОБА_4 от ОСОБА_1 Затем ОСОБА_5 увидела на футболке ОСОБА_1 кровь, после чего ОСОБА_9 вызвала скорую помощь, при этом ОСОБА_4 ушел в сторону жилых домов (Т. 1 л.д. 67).

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил суду, что , летом, примерно в июле, точную дату уже не помнит, он , ОСОБА_7 и ОСОБА_1 отдыхали в баре «Струмок» по ул. Володарского, где присели за столик, за которым уже сидели их знакомые семейная пара, ОСОБА_9 и ранее не знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Он взял у ОСОБА_4 сигареты и дал ОСОБА_1, когда вернул, то ОСОБА_4 бросил их в лицо ОСОБА_1. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 сидели по разные стороны стола, ОСОБА_1 встал из-за стола и пошел к ОСОБА_4. Началась драка, кто кого ударил не помню, т.к. были изрядно выпивши, а сейчас вообще не помнит, т.к. прошло 3 года. После драки увидел у ОСОБА_1 ножевые ранения. Он хотел задержать ОСОБА_4, развив бутылку, но он убежал. Показания данные им на досудебном следствии он полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7 и пояснил, что 06 июля 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, он встретился с ОСОБА_1 и ОСОБА_7, с которыми выпили по бутылке пива объемом 2 л. Примерно в 22 часа 00 минут, они пришли в кафе «Струмок» по ул. Володарского, где присели за столик, за которым уже сидели их знакомые ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ранее не знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Все, кроме ОСОБА_4, употребляли пиво. Примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 ушли в туалет. Что происходило далее, ОСОБА_6 помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, что кто-то из присутствовавших за столом попросил сигарету у ОСОБА_4, на что последний передал пачку сигарет ОСОБА_6, которую тот отдал ОСОБА_1 После чего ОСОБА_1 положил пачку сигарет на стол, при этом у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 взял пачку из-под сигарет, смял её и бросил в лицо ОСОБА_1, какой при этом происходил у них разговор свидетель не помнит. После этого ОСОБА_1 встал из-за стола и подошел сзади к ОСОБА_4, которому нанес два-три удара кулаком в голову, затем вытащил ОСОБА_4 из-за стола и, стоя на крыльце магазина, ударил два раза ногой в область туловища ОСОБА_4 После чего между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 произошла обоюдная драка. ОСОБА_6 и остальные свидетели растянули ОСОБА_4 и ОСОБА_1, при этом футболка последнего пропитывалась кровью. ОСОБА_4 в это время отошел в сторону жилых домов на расстояние 5 метров от них и ОСОБА_6 увидел, как ОСОБА_4 вытирал лезвие ножа пальцами. При этом ОСОБА_6 не видел как ОСОБА_1 были нанесены ножевые ранения (Т. 1 л.д. 70).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_11 пояснил, что 07 июля 2012 года, примерно в 00 часов 20 минут, ему на мобильный телефон позвонил его друг ОСОБА_4 и сказал, что он познакомился с девушкой и ему нужны ключи от квартиры, на что ОСОБА_11 согласился. Они встретились возле кладбища в с. Парасковеевка Артемовского района Донецкой области, где ОСОБА_11 передал ключи от квартиры ОСОБА_4, при этом последний был взволнован. Запаха спиртного от ОСОБА_4 не исходило. ОСОБА_4 сказал, что у него неприятности, но подробности не рассказал и ушел. О том, что ОСОБА_4 совершил покушение на умышленное убийство на летней площадке кафе «Струмок», ОСОБА_11 узнал впоследствии от работников милиции (Т. 1 л.д. 71).

В судебном заседании был допрошен следователь Рытов А.Н., проводивший досудебное расследование по данному делу и который суду пояснил, что в его производстве находилось дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1. Он проводил все следственные действия, опрашивал свидетелей. Свидетели вначале читали свои показания, а после подписывали протокол . Кто что говорил, то он и отражал в протоколе. Не исключено, что при допросе свидетелей могли присутствовать и другие свидетели, потому что раньше в кабинете сидело по два, а то и три следователя. С каждым из свидетелей он находился чисто в процессуальных отношениях: как следователь и свидетель. Не исключает, что свидетели могли менять показания, т.к. в селах все знакомы друг с другом и при допросах могут что-то умолчать или на оборот «приукрасить» , в угоду кому-то.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе досудебного расследования, суд приходит к выводу, что в совокупности все показания согласовываются между собой, а некоторые противоречия, связаны с невнимательностью свидетелей в момент совершения преступления, поскольку все они распивали алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, что никто не отрицает. При этом, анализируя показания потерпевшего ОСОБА_1 о том, что в момент нанесения ОСОБА_4 ему ударов ножом, его сзади за руки удерживал ОСОБА_10, в связи с чем он был лишен возможности оказать сопротивление, суд дает им критическую оценку, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме исследованных судом свидетельских показаний, вина ОСОБА_4 в причинении умышленных тяжких телесных повреждений полностью доказана и иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью согласовываются между собой, а также с показаниями свидетелей. ОСОБА_12 доказательствами являются:

- протокол осмотра места совершения происшествия от 07.07.2012 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 одноразовых стаканчика ёмкостью 200 мл, одноразовый стакан ёмкостью 0,5 литра и полиэтиленовая бутылка ёмкостью 2 литра из-под пива марки "Львовское" (Т. 1 л.д.3-8);

- протокол личного обыска от 07 июля 2012 года, в ходе которого у подозреваемого ОСОБА_4 в помещении Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области был обнаружен нож, которым он нанёс ножевое ранение гражданину ОСОБА_1 (Т. 1 л.д. 25-27);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 июля 2012 года, где ОСОБА_4 рассказал, а затем показала на статисте, как он причинил телесные повреждения ОСОБА_1 (Т. 1 л.д. 38-43);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.06.2013 года, в соответствии с которым свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпевший ОСОБА_1 на месте происшествия показали где происходила драка, их местонахождение в момент начала драки, в ходе неё и в момент получения потерпевшим телесных повреждений;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 386 от 09.07.2012 года, в соответствии с которым у ОСОБА_13 обнаружена ссадина на правом предплечье, образовавшееся от контакта с тупым твердым предметом с шероховатой поверхностью при скольжении, что могло иметь место при падении с положении стоя на твердый грунт, в пределах 2-3 суток до момента освидетельствования, относящаяся к легким телесным повреждениям (Т. 1 л.д. 49);

- протокол опознания от 28.08.2012 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_1 среди предъявленных для опознания лиц с уверенностью опознал ОСОБА_4 как лицо, которое 06.07.2012 года примерно в 23 часа 30 минут на летней площадке кафе "Струмок" по ул.Володарского, 1, с. Парасковеевка Артёмовского района нанесло ему ножевые ранения (Т. 1 л.д. 106-108);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.08.2012 года, согласно которому по терпевший ОСОБА_1 рассказал, а затем показала на статисте, как ему были причинены телесные повреждения (Т. 1 л.д. 110-112);

- заключение криминалистической экспертизы № 128 от 19.07.2012 года, согласно которого нож, обнаруженный 07.07.2012 года в ходе личного обыска у ОСОБА_4, холодным оружием не является. Исследуемый нож изготовлен заводским способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (Т. 1 л.д. 75-79);

- заключение иммунологической экспертизы № 1107 от 21.08.2012 года, в соответствии с которым кровь обвиняемого ОСОБА_4 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, то есть его организму свойственен антиген Н; на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена, на рукоятке ножа найдены следы пота, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген ОСОБА_12 образом, этот пот мог принадлежать обвиняемому ОСОБА_4 (Т. 1 л.д. 100-103);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 539 от 29.08.2012 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_1 были причинены такие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, брыжейки ободочной кишки образовалось от действия колюще- режущего предмета, воз можно в указанный срок и, как опасное для жизни, относится к тяжким телесным повреждениям. Непроникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности левого бедра образовались от действия колюще-режущих предметов, возможно в указанный срок, и, как требующие для выздоровления срок свыше 6, но менее 21 дня, относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Вертикальный рубец по средней линии живота является следом перенесенной хирурги ческой операции.

Исходя из количества и локализации повреждений, обнаруженных у гражданина ОСОБА_1, можно считать, что имело место не менее пяти контактов с колюще-режущим пред метом, и при этом последний был обращен передней и левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету. Не исключена возможность того, что после причинения телесных повреждений ОСОБА_1 мог совершать активные действия. Обнаруженные у гражданина ОСОБА_1 телесные повреждения сопровождались необильным наружным и внутренним кровотечением. Не исключена возможность образования телесных повреждений, имеющихся у гражданина ОСОБА_1, при обстоятельствах, указанных гражданином ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.07.2012 года. Обнаруженные при освидетельствовании гражданина ОСОБА_1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.08.2012 года. Имеющиеся у гражданина ОСОБА_1 телесные повреждения могли образоваться от воздействия предоставленного на экспертизу ножа (Т. 1 л.д. 115-116)

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1083 от 20 августа 2012 года, согласно которого ОСОБА_4 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (психопатия возбудимого типа - в ред. МКБ-9). В период совершения инкриминируемого нарушения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_4 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишала его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является дущевнобольным (Т. 1 л.д. 151-158).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении судебной палаты по уголовным делам Верховного ОСОБА_9 Украины от 26 июня 2014 года по уголовному делу № 5-10кс14, разграничение отдельных стадий в уголовном законодательстве проводится, как правило, по объективным свойствам деяния, в зависимости от содержания и характера совершаемых действий, с учетом той роли, которую они отыгрывали в реализации умысла. Покушением закон признает деяние, которое непосредственно направлено на совершение преступления. Покушение - это конечное деяние относительно реализации умысла, решения и намерения совершить преступление, и поэтому оно предполагается как акт, который выполняется исключительно с прямым умыслом, при наличии цели достижения общественно опасного результата. Цель достижения общественно опасного результата - конструктивный элемент предварительной преступной деятельности, в том числе и покушения. Таким образом, последствия, которые не наступили, инкриминируются лицу в том случае, если они были включены в цель его деяния и достижение такой цели было бы невозможно без таких последствий. Если же лицо не имело намерения достичь определенных последствий, то оно не могло и совершить покушение на их достижение. На этих позиция стоит и судебная практика.

Согласно части первой статьи 15 УК Украины и положений пунктов 4, 22 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины от 07 февраля 2003 года «Про судебную практику по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния (действия или бездействия), непосредственно направленного на совершение соответствующего преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли. В соответствии с частью второй статьи 24 УК Украины умысел является прямым, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидела его общественно опасные последствия и желала их наступления.

Решая вопрос о том, с прямым или непрямым умыслом действовал виновный (направленность умысла виновного), необходимо обращать внимание на совокупность всех обстоятельств совершенного деяния и учитывать не только поведение виновного до, во время и после преступления, его взаимоотношения с потерпевшим, которые предшествовали событию, характер ранений (ранение жизненно важных органов), причиненных потерпевшему, но и способ совершения преступления, средства и орудие преступления.

Следует иметь ввиду, что способ отображает в первую очередь причинную связь между деянием и последствиями. Определенная зависимость между способом и целью совершения тех или иных деяний определяется по тому, что способ и средства совершения преступлений выбираются лицом в соответствии с поставленной целью. Цель является предпосылкой осознания лицом результатов и последствий своих действий, что проявляет свою конкретизацию в способе совершения деяний.

О наличии прямого умысла могут свидетельствовать, в частности, конкретные действия виновного, которые заведомо для него должны были повлечь смерть потерпевшего и не привели к смертельному последствию только в силу обстоятельств, которые не зависели от его воли.

При исследовании судом доказательств по делу установлено, что у подсудимого ОСОБА_4 отсутствовал прямой умысел на совершение убийства потерпевшего ОСОБА_1 При нанесении подсудимым ударов ножом потерпевшему в ходе драки, инициатором которой явился потерпевший ОСОБА_1, ОСОБА_4 возможно и осознавал возможность наступления смерти потерпевшего вследствие нанесения ему ножевых ранений, однако доказательства того, что он желал наступления его смерти, в материалах дела отсутствуют. Показания потерпевшего ОСОБА_1 о том, что во время драки ОСОБА_4 выкрикнул: «сейчас буду резать», не могут быть расценены судом, как прямой умысел подсудимого на совершение убийства.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_4, судом учитываются показания последнего, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Однако данное утверждение подсудимого судом расценивается как способ защиты и попытка избежать уголовной ответственности, поскольку его вина в причинении умышленных тяжких телесных повреждений полностью доказана в ходе судебного следствия исследованными судом и описанными выше доказательствами.

По содержанию статьи 36 УК Украины необходимая оборона - это правомерная защита охраняемых законом прав и интересов лица, общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, необходимого и достаточного в данной обстановке вреда, который соответствует опасности посягательства и обстановке защиты. Право на необходимую оборону возникает только при наличии для этого определенных условий, установленных законом. ОСОБА_12, в соответствии с частью первой статьи 36 УК Украины, являются любые действия лица, которые непосредственно направлены на причинение немедленного и неотвратимого существенного вреда охраняемым законом правам и интересам лица, которое защищается, и в связи с этим требуют немедленного предотвращения или прекращения. А такая необходимость возникает лишь тогда, когда промедление со стороны того, кто обороняется, в причинении вреда тому, кто посягает, угрожает немедленным и неотвратимым вредом для охраняемых законом прав и интересов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы судебно-медицинской экспертизы № 386 от 09.07.2012 года, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружена ссадина на правом предплечье, относящаяся к легким телесным повреждениям, свидетельствуют о том, что действия потерпевшего по своим объективным признакам не могли создать немедленную и неотвратимую угрозу причинения существенного вреда подсудимому, которые бы в связи с этим вызвали неотложную необходимость в причинении вреда потерпевшему. В связи с этим суд считает, что пребывание подсудимого ОСОБА_4 в состоянии необходимой обороны в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1 исключается ввиду отсутствия такого признака необходимой обороны, как её соразмерность, поскольку действия ОСОБА_1 по нанесению ударов ОСОБА_4 не представляли общественной опасности ввиду их малозначительности, так как не нанесли какого-либо существенного вреда здоровью ОСОБА_4 Следовательно, считать, что подсудимый ОСОБА_4, нанося потерпевшему неоднократные удары ножом в область живота, находился в состоянии необходимой обороны, на чем настаивает подсудимый, у суда нет никаких оснований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 121 УК Украины, как умышленные тяжкие телесные повреждения, то есть умышленные тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого им преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а именно: что он ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вину в совершении преступления не признал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, которое согласно статьи 67 УК Украины отягчает наказание ОСОБА_4, суд считает повторность, поскольку ранее ОСОБА_4 был осужден за совершение преступления против жизни и здоровья и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим в силу ч. 2 ст. 66 УК Украины наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает виктимное поведение потерпевшего ОСОБА_14, спровоцировавшего подсудимого ОСОБА_4 на совершение в отношении него противоправных действий.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает то, что согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1083 от 20.08.2012 года ОСОБА_4 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (психопатия, возбудимая форма в ред.МКБ-9); в период совершения инкриминируемого нарушения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_4 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишала его способности осознавать свои действия и руководить ими; в настоящее время ОСОБА_4 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является дущевнобольным (Т. 1 л.д.154-157).

Анализируя обстоятельства, при которых ОСОБА_4 совершил преступные деяния против жизни и здоровья личности, суд приходит к выводу, что преступное поведение ОСОБА_4 было обусловлено как его эмоциональной неустойчивостью, так и виктимным поведением потерпевшего ОСОБА_1, спровоцировавшего подсудимого ОСОБА_15 на совершение в отношении него противоправных действий.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, исходя из требований Уголовного закона о справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст.50 УК Украины, могут быть достигнуты в условиях отбывания ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины. Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст. 65 УК Украины, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 1970 грн. 65 коп. в счёт возмещения материального вреда и 5000 грн. в счёт возмещения морального (неимущественного) вреда, который подлежит удовлетворению полностью на основании ст.ст.23,1195 ГК Украины, а указанные суммы взысканию с ОСОБА_4.

Заявленный Артёмовским межрайонным прокурором Донецкой области в интересах Центральной районной больницы г. Артёмовска Донецкой области гражданский иск в счёт возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 на сумму 1577 грн. 60 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.1206 ГК Украины и ст.931 УПК Украины, а указанная сумма взысканию с ОСОБА_4.

Заявленные иски подсудимым ОСОБА_4 признаны им частично, только в части материальных исков, моральный иск им не признан, т.к. считает, что потерпевший также причинил ему моральные страдания.

Вещественные доказательства по делу: нож, три одноразовые стаканчика ёмкостью 200 мл, одноразовый стакан ёмкостью 0,5 литра и полиэтиленовую бутылку ёмкостью 2 литра из-под пива марки "Львовское", находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению.

Судебные издержки по делу в сумме 294 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы и в сумме 294 грн. за проведение криминалистической экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_4

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Следственном изоляторе гор. Артёмовска управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_4 со дня его задержания - 07 июля 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_4, и.н. НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_1, и.н. НОМЕР_2, материальный вред в сумме 1970 грн. 65 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят гривен 65 коп.) и моральный вред в сумме 5000 грн. (пять тысяч гривен).

Взыскать с ОСОБА_4, и.н. НОМЕР_1, в пользу Центральной районной больницы г.Артёмовска Донецкой (р/с 35412031002151 Банк УГКУ в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 01990217) сумму возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в размере 1557 грн. 60 коп. (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь гривен 60 коп.).

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, три одноразовые стаканчика ёмкостью 200 мл, одноразовый стакан ёмкостью 0,5 литра и полиэтиленовую бутылку ёмкостью 2 литра из-под пива марки "Львовское", находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4, и.н. НОМЕР_1, судебные издержки в сумме 294 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы и в сумме 294 грн. за проведение криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (ОКПО 25574914, р/с 31253272210095 УГК в Донецкой области, МФО 834016).

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора..

Головуючий суддя Н. М.Медінцева