Вирок № 42549462, 17.01.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.01.2015

Справа № № 2024/6989/12

Провадження № 1кп/642/37/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретарів - Оріховської Н.В., Рижко О.Л.,

прокурорів - Паливода Л.В., Гриценко А.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, працюючого начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником начальника відділу - начальником відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ в м. Суми, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оперуповноваженим відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ в м. Суми, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГВПМ ДПІ в м. Суми, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування звинувачуються раніше не судимі мешканці м. Харків: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 та мешканець м. Суми ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, які, діючи за попередньою змовою групою осіб, скоїли умисні злочини в сфері службової діяльності з наступних обставин.

Згідно з наказом Державної податкової служби України № 29-О від 16.09.2011 капітана податкової міліції ОСОБА_6 (М-238822) призначено на посаду начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ у м. Суми, звільнивши його з посади завідувача 2 сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України № 135-О від 03.10.2011 року капітану податкової міліції ОСОБА_6 (М-238822) начальнику ГВПМ - першому заступнику начальника ДПІ в м. Суми, присвоєно спеціальне звання " майор податкової міліції ".

ОСОБА_6, обіймаючи посаду начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ в м. Суми, маючи спеціальне звання " майор податкової міліції " і являючись таким чином керівником самостійного спеціального структурного підрозділу органу державної податкової служби України - ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.

Наказом ДПА в Сумській області № 297-О від 24.10.2011року майор міліції ОСОБА_7 (М-183565), який перебуває у розпорядженні ДПА в Сумській області, призначений на посаду заступника начальника відділу - начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми без доступу до таємних відомостей.

У подальшому, згідно з наказом Державної податкової служби України № 629-О від 30.12.2011 року майору міліції ОСОБА_7 (М-183565) присвоєно спеціальне звання начальницького складу " майор податкової міліції " із зарахуванням у кадри податкової міліції ДПС України в порядку переатестування.

ОСОБА_7, обіймаючи посаду заступника начальника відділу - начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми, маючи спеціальне звання " майор податкової міліції " і являючись таким чином керівником структурної одиниці самостійного спеціального структурного підрозділу органу державної податкової служби України - ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.

Наказом Державної податкової адміністрації в Сумській області № 379-О від 26.12.2006 капітану податкової міліції ОСОБА_9 (М-082577), який на той час обіймав посаду завідуючого сектором боротьби із незаконним обігом товарів ВПМ в м. Суми УПМ ДПА в Сумській області, присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу " майор податкової міліції ".

Відповідно до наказу Державної податкової служби у Сумській області № 436-О від 24.11.2010 майора податкової міліції ОСОБА_9 (М-082577) призначено на посаду начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми, звільнивши останнього при цьому з посади начальника відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми.

ОСОБА_10, обіймаючи посаду начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми, маючи спеціальне звання " майор податкової міліції " і являючись таким чином керівником структурної одиниці самостійного спеціального структурного підрозділу органу державної податкової служби України - ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.

Наказом ДПА в Сумській області № 291-О від 20.10.2011 ОСОБА_8 прийнятий на службу до органів державної податкової служби України та призначений на посаду оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми без доступу до таємних відомостей.

Згідно з наказом Державної податкової служби України № 629-О від 30.12.2011 ОСОБА_8 (М-131277) присвоєно спеціальне звання начальницького складу " старший лейтенант податкової міліції " із зарахуванням у кадри податкової міліції ДПС України.

ОСОБА_8, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми, маючи спеціальне звання " старший лейтенант податкової міліції " і являючись таким чином працівником органу державної податкової служби України, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, будучи представниками влади та являючись службовими особами правоохоронного органу, повинні були суворо дотримуватись вимог Конституції України, Законів України " Про державну податкову службу в Україні ", " Про засади запобігання і протидії корупції ", наказів ДПС України тощо, проте, діючи всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, умисно, з особистих корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили тяжкі та особливо тяжкий умисні злочини у сфері службової діяльності, у тому числі корисливі злочини, та злочин, пов'язаний із застосуванням насильства та погроз застосування такого насильства, за наступних обставин:

1 епізод

вимагання у грудні 2011 року, а також 08.02.2012 та 22.02.2012 хабара у директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" - мешканця м. Суми ОСОБА_11. у сумі 10 тисяч доларів США, а також перевищення влади та службових повноважень під час опитування ОСОБА_11 05.03.2012 у приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми

Так, у провадженні слідчого відділу Сумського міського управління УМВС України в Сумській області перебувала кримінальна справа № 12840001, що порушена за фактами фіктивного підприємництва, підробки документів та використання підроблених документів від імені посадових осіб ТОВ "КАСС" за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, ч. 3 та 205 ч. 1, ч. 2 КК України. Оперативне супроводження досудового слідства у даній справі здійснюють співробітники ГВПМ ДПІ у м. Суми.

При цьому, як під час проведення дослідчої перевірки за матеріалами, які стали підставою для порушення зазначеної кримінальної справи, так і в подальшому, у ході проведення обшуків під час розслідування зазначеної кримінальної справи, службові особи ГВПМ ДПІ у м. Суми, вимагали хабарі від посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів ТОВ "КАСС".

Так, у ході проведення співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми у грудні 2011 року дослідчої перевірки щодо можливої протиправної діяльності службових осіб ТОВ "КАСС" заступник начальника відділу - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми майор податкової міліції ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_8, діючи за попередньою домовленістю із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 у точно не встановлений у ході досудового слідства день та час у грудні 2011 року у приміщенні службового кабінету в ГВПМ ДПІ в м. Суми шляхом погроз застосування фізичного насильства та принижуючи людську гідність мешканця м. Суми Журка Бориса Анатолійовича, який обіймав посаду директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" (м. Суми) примусили його написати необхідні їм пояснення про взаємовідносини між ТОВ " СУ Хіммонтаж 14" та ТОВ "КАСС", які не відповідають дійсності.

У той же, точно невстановлений у ході досудового слідства день та часу безпосередньо після проведення опитування ОСОБА_11 у своєму службовому кабінеті у адміністративному приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою між собою та із начальником ГВПМ - першим заступником начальника ДПІ у м. Суми ОСОБА_6, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" ОСОБА_11 неправомірної винагороди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_11 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі в сумі 10 тисяч доларів США за знищення оформленого ними пояснення ОСОБА_11 щодо нібито здійснення ним протиправної діяльності та за не притягнення останнього у подальшому до кримінальної відповідальності у зв'язку із перерахуванням грошових коштів між підприємством ТОВ "СУ Хіммонтаж 14", директором якого є ОСОБА_11, та ТОВ "КАСС".

У подальшому, у лютому 2012 року, продовжуючи свою умисну протиправну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи повторно, за попередньою змовою між собою та із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" ОСОБА_11 неправомірної винагороди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, продовжували через іншого співробітника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_12 08.02.2012 року та 22.02.2012 року вимагати від ОСОБА_11 виконати вищезазначені, раніше доведені ними до відома останнього протиправні вимоги щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 10 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 22.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7400 грн. за 100 доларів США), становить 79 874, 00 гривні, що більше ніж у п'ять разів, (у 148, 87 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить значний розмір, за виконання в його інтересах вищезазначених дій, пов'язаних з використанням наданої їм ними влади і службового становища, однак не отримали зазначений хабар з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.

Після того, як співробітник ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_12 у ході розмови 22.02.2012 із ОСОБА_11 усвідомив протиправний характер вищезазначених вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які мали особистий корисливий характер, ОСОБА_12 остаточно, за власною волею того ж дня припинив свою участь у скоєнні замаху на одержання від ОСОБА_11 хабара, тобто добровільно відмовився від подальшої участі у скоєнні злочину.

Оскільки вищезазначені протиправні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що були узгоджені із ОСОБА_6, не були виконані, безпосередньо після проведення 05.03.2012 року співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми обшуку у службових приміщеннях очолюваного ОСОБА_11 підприємства ТОВ "СУ Хіммонтаж-14", ОСОБА_11 близько 13 год. 30 хв. того ж дня 05.03.2012 за вказівкою ОСОБА_7 було доставлено до приміщення ГВПМ ДПІ в м. Суми.

У той же час, близько 13 год. 30 хв. 05.03.2012 року під час проведення опитування ОСОБА_11 на 2-му поверсі адміністративного приміщення ГВПМ ДПІ в м. Суми за адресою: м. Суми Покровська площа, 2, оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_8 виявив при ОСОБА_11 спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який був у встановленому порядку вручений ОСОБА_11 співробітниками відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області в рамках здійснення оперативно-розшукової діяльності по документуванню злочинної діяльності співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі отриманої у встановленому законом порядку постанови Апеляційного суду Сумської області про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів із застосуванням технічних засобів.

Після виявлення ОСОБА_8 у ОСОБА_11 вищезазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_8 завів ОСОБА_11 до приміщення службового кабінету заступника начальника відділу - начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_7, у тому ж адміністративному приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Після цього, в період часу з 13 год. 30 хв. і до 19 год. 05.03.2012 під час опитування ОСОБА_11 у зв'язку з виявленням при ньому зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у цьому ж службовому кабінеті ОСОБА_7, безпосередньо начальник ГВПМ - перший заступник начальника ДПІ у м. Суми ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, групою осіб, перевищуючи надану їм владу та явно виходячи за межі наданих їм прав та законних повноважень, висловлювали на адресу ОСОБА_11 погрози його життю та здоров'ю, принижуючи таким чином людську честь та гідність ОСОБА_11

Крім того, ОСОБА_7, не обмежуючись висловлюванням на адресу ОСОБА_11 погроз, застосовував до останнього фізичне насильство та наносив ОСОБА_11 удари долонями рук та кулаками по голові, а також невстановленим предметом по тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу полощатого розміром 9 х 2 см в області лівої лопатки та лівої надлопаткової області, а також полощатого крововиливу розміром 2 х 21 см що розташований горизонтально над лопатковими областями на рівні 3 - 4-го грудних хребтів які, відповідно до висновків проведеної у справі судово-медичної експертизи ОСОБА_11, кваліфіковано як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Таким чином, вказані службові особи ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, вчинили по відношенню до ОСОБА_11 дії, які явно виходили за межі наданих їм прав та законних повноважень та супроводжувалися насильством та погрозами застосування такого насильства, а також діями, які ображали особисту честь та гідність потерпілого, внаслідок чого було завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам та законним інтересам ОСОБА_11

2 епізод

вимагання 01.02.2012 хабара у директора ТОВ "Промтранснафтосервіс" - мешканця м. Суми ОСОБА_15 у сумі 20 тисяч доларів США.

Крім того, у подальшому, заступник начальника відділу - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми майор податкової міліції ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_8 в складі слідчо-оперативної групи з 10 год. до 16 год. 01.02.2012 здійснили обшук у приміщеннях підприємства ТОВ "Промтранснафтосервіс" (м. Суми), керівником якого є мешканець м. Суми ОСОБА_15.

При цьому, в період часу від 11 год. до 14 год. того ж дня 01.02.2012 безпосередньо під час проведення обшуку вказані службові особи ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 удвох на особистому автомобілі ОСОБА_8 "Шкода-Октавія" реєстр. № НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_15 від офісу вказаного підприємства до кафе "Два гуся" поблизу Аграрного університету в м. Суми та згодом, знаходячись у приміщенні вказаного кафе і застосовуючи до ОСОБА_15 погрози щодо можливого порушення кримінальної справи стосовно останнього, а також погрожуючи паралізувати діяльність очолюваного ним підприємства шляхом вилучення усіх фінансово-господарських документів та комп'ютерного обладнання підприємства, діючи за попередньою змовою між собою та із начальником ГВПМ - першим заступником начальника ДПІ у м. Суми ОСОБА_6, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "Промтранснафтосервіс" ОСОБА_15 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_15 незаконну вимогу щодо передачі їм того ж дня хабара у визначеному ними розмірі у сумі 20 тисяч доларів США, що, згідно з встановленим НБУ на 01.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.9700 грн. за 100 доларів США), становить 159 794, 00 гривень, що більше ніж у двісті разів (у 297, 84 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить великий розмір, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а також обіцяючи у випадку негайного виконання своєї вищевказаної протиправної вимоги, вилучити у ході обшуку тільки незначну кількість документів підприємства, що стосуються фінансово-господарських операцій тільки із фірмою ТОВ "КАСС".

Вказані кошти не були передані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на їх протиправну вимогу у зв'язку з тим, що у ОСОБА_15 того ж дня значно погіршився стан здоров'я і в подальшому він проходив стаціонарне лікування, тобто з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.

3 епізод

вимагання 14.02.2012 хабара у директора ТОВ "Глухівнафтопродукт" - мешканця м. Суми Глухова ОСОБА_16. у сумі 150 тисяч гривень

У подальшому, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 в складі слідчо-оперативної групи з 12 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. 14.02.2012 здійснили обшук у службових приміщеннях ТОВ "Глухівнафтопродукт" за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, 19-А, директором якого є мешканець м. Глухів ОСОБА_16.

У ході проведення зазначеного обшуку ОСОБА_8 і ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6, погрожували директору ТОВ "Глухівнафтопродукт" ОСОБА_16 порушенням стосовно нього кримінальної справи та блокуванням фінансово-господарської діяльності підприємства шляхом вилучення у ході обшуку усіх печаток, штампів та "жорстких" дисків комп'ютерного обладнання підприємства, а також опломбуванням автозаправних станцій, та, крім того, висловлювали на адресу ОСОБА_16 погрози застосування до нього фізичного насильства.

Одночасно з цим оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8, продовжуючи свою злочину діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 та заступником начальника ОРВ - начальником відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7, повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "Глухівнафтопродукт" ОСОБА_16 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, у ході проведення зазначеного обшуку пред'явив ОСОБА_16 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному розмірі у сумі 150 тисяч гривень, що більше ніж у двісті разів (у 279, 58 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить великий розмір, за позитивні наслідки проведення обшуку у приміщеннях зазначеного підприємства, погрожуючи ОСОБА_16 в іншому випадку опломбувати автозаправні станції очолюваного ним підприємства та вилучити статутні документи, значну кількість фінансово-господарських документів, а також усі печатки і штампи підприємства.

Вказані кошти не були передані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на їх протиправну вимогу з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.

4 епізод

вимагання та одержання 21.02.2012 хабара у директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010"

- мешканця м. Суми ОСОБА_17 у сумі 10 тисяч доларів США

Також раніше, у ході проведення співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми у грудні 2011 року дослідчої перевірки щодо можливої протиправної діяльності службових осіб ТОВ "КАСС" ОСОБА_8 і ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 у точно не встановлений у ході досудового слідства день та час у грудні 2011 року у приміщенні службового кабінету в ГВПМ ДПІ в м. Суми шляхом погроз застосування фізичного насильства та принижуючи людську гідність заступника директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" (м. Суми) ОСОБА_17, примусили його написати необхідні їм пояснення про взаємовідносини між ТОВ "Нафтогазмаш 2010" та ТОВ "КАСС", які не відповідають дійсності.

У подальшому, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 в складі слідчо-оперативної групи в період часу з 12 год. 21.02.2012 упродовж зазначеного дня здійснили обшук у службових приміщеннях ТОВ "Нафтогазмаш 2010" на другому поверсі будівлі за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 1, директором якого є мешканець м. Суми ОСОБА_17.

У ході проведення зазначеного обшуку заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 продовжуючи свою злочину діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 та із оперуповноваженим відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8, повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" ОСОБА_17 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, у ході проведення зазначеного обшуку пред'явив ОСОБА_17 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 10 тисяч доларів США, за позитивні наслідки проведення обшуку в офісних приміщеннях зазначеного підприємства, а також за не притягнення останнього у подальшому до кримінальної відповідальності, погрожуючи ОСОБА_17 в іншому випадку порушенням стосовно нього кримінальної справи.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є співробітником ГВПМ ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу та представниками влади і особисто має право приймати рішення щодо вилучення у ході проведення обшуку певних речей, документів, печаток та штампів підприємства, а також має право вирішувати питання щодо порушення кримінальної справи та притягнення службових осіб - суб'єктів господарської діяльності до кримінальної відповідальністю і не будучи достовірно обізнаним у певному обсязі повноважень останнього, ОСОБА_17 був впевнений у тому, що ОСОБА_7 дійсно може вчинити певні дії, які могли заподіяти шкоду його правам та законним інтересам.

Тому ОСОБА_17, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів змушений був погодитися на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_7 та того ж дня 21.02.2012 безпосередньо під час проведення обшуку у приміщеннях очолюваного ним підприємства ТОВ "Нафтогазмаш 2010", ОСОБА_17 у коридорі біля офісу цього підприємства за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 1, передав ОСОБА_7 на його вимогу в якості хабара грошові кошти у визначеному ними розмірі у сумі 10 тис. доларів США, що, згідно з встановленим НБУ на 21.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7500 грн. за 100 доларів США), становить 79 875, 00 гривень, що більше ніж у п'ять разів (у 148, 88 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить значний розмір.

5 епізод

незаконне затримання 15.02.2012 належних мешканцю м. Харкова ОСОБА_18 вантажних автомобілів "КАМАЗ" і "ДАФ", та переміщуваного ними вантажу ТМЦ,

а також вимагання 22.02.2012 хабара у мешканця м. Харкова ОСОБА_18 у сумі 75 тисяч доларів США.

Крім того раніше, ввечері 14.02.2012 року співробітники Головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми під керівництвом начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів (далі - ВПНОПТ) майора податкової міліції ОСОБА_9, виконуючи вказівку начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 прибули на територію складських приміщень ДП "Велико-писарівський агролісгосп" за адресою: Сумська область, смт. Велика Писарівка, вул. Охтирська, 5, де виявили 6 вантажних транспортних засобів, у т.ч. вантажні автомобілі "DAF" д/н НОМЕР_7 та "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 із напівпричепом д/н НОМЕР_4, які належать мешканцю м. Харкова ОСОБА_18, 1985 р.н., а також 2 автомобіля марки "ЗИЛ" з реєстраційними номерами Російської Федерації, відповідно д/н НОМЕР_5 31RUS та д/н НОМЕР_4", та, крім того, 2 автомобіля марки "УАЗ" без реєстраційних номерів, у багажних відсіках яких загалом у 346 спресованих тюках містилися товари народного споживання (чоловічий та жіночий одяг), вартістю 737 146, 20 грн., які належали мешканцям м. Харкова ОСОБА_20 та ОСОБА_21.

При цьому, переважна більшість вищевказаних товарів у кількості більше ніж у 200 тюків, містилися у багажних відсіках автомобілів, що мали українські реєстраційні номери, а саме у автомобілі "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_7.

Після доповіді про вказаний факт виявлення вищезазначених вантажних транспортних засобів із вантажем начальнику ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6, останній, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, діючи при цьому всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, надав своїм підлеглим співробітникам ГВПМ ДПІ в м. Суми незаконне розпорядження здійснити огляд та процесуальне оформлення виявлення та вилучення з вищезазначеного місця події тільки 4-х вантажних транспортних засобів, а саме 2-х автомобілів марки "ЗИЛ" з реєстраційними номерами Російської Федерації та 2-х автомобілів марки "УАЗ" без реєстраційних номерів, а також вантажу що містився у зазначених 4-х вантажних транспортних засобах, та, при цьому, жодним чином не відображати у складених цими працівниками податкової міліції процесуальних документах факту виявлення та затримання інших 2-х вантажних транспортних засобів з українськими реєстраційними номерами, а саме "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_7, маючи у подальшому на меті отримати неправомірну винагороду від власників вищевказаних транспортних засобів та товарів, що містилися у багажних відсіках цих транспортних засобів, за їх повернення.

У зв'язку з цим, співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми під керівництвом начальника відділу ПНОТ ОСОБА_10 наступного дня, в період часу з 11 год. 00 хв. і до 16 год. 00 хв. 15.02.2012 у відповідності до вимог ст.ст. 190 та 191 КПК України складено 2 протоколи огляду місця події, згідно яких оглянуто приміщення вагової ФГ "Світанок" та прилеглої території ДП "Великописарівський агролісгосп" за адресою: смт. Велика Писарівка, вул. Охтирська, 5, в ході яких виявлено тільки 4 вантажних автомобіля, а саме "ЗИЛ" д/н НОМЕР_5 31RUS, "ЗИЛ" д/н НОМЕР_4", та 2 автомобіля марки "УАЗ" без реєстраційних номерів, а також товарно-матеріальні цінності, що містилися у багажних відсіках цих автомобілів, які у подальшому вилучено з місця події та доставлено до охоронюваних складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області " за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9.

Інші 2 затримані працівниками ГВПМ ДПІ в м. Суми вантажні транспортні засоби, а саме належні ОСОБА_18 автомобілі "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 /НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_7, за вказівкою начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 були під охороною залишені на вищевказаній території складських приміщень ДП "Великописарівський агролісгосп ".

У подальшому, оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6, в межах спільного з ним злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, встановив місцезнаходження мешканця м. Харкова ОСОБА_18, який є власником вищезазначених автомобілів "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_7, та вранці 20.02.2012 на власному автомобілі "Шкода Октавія" реєстр. № НОМЕР_1 доставив ОСОБА_18 з м. Харкова до території складських приміщень ДП "Велико-писарівський агролісгосп".

Після цього, оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 та начальник відділу ПНОПТ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_10, виконуючи протиправну вказівку начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 діючи всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства України, стали вимагати від ОСОБА_18 відчинити кабіни та багажні відсіки належних йому автомобілів і надати ці автомобілі для догляду співробітникам податкової міліції. Після того, як ОСОБА_18 відмовився виконати зазначені протиправні вимоги співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 та ОСОБА_10, останні, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи надану їм владу та службові повноваження, діючи протиправно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 177 та 190 КПК України, якими передбачено, що огляд іншого володіння особи, якими є транспортні засоби, проводяться лише за вмотивованою постановою судді, та, відповідно, на стадії проведення досудового слідства у кримінальній справі, тобто діючи всупереч інтересам служби, зламали замки та запираючі пристрої від кабін та багажних відділень зазначених, належних ОСОБА_18 автомобілів "КАМАЗ" і "DAF" та, крім того, протиправно, всупереч вимог зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вилучили з кабіни автомобіля "КАМАЗ" усі реєстраційні та дозвільні документи на зазначений автомобіль, не складаючи при цьому жодних передбачених законом процесуальних документів щодо проведення відкриття та огляду обох цих автомобілів.

Одночасно із цим, зазначені працівники ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили власнику цих автомобілів "КАМАЗ" і "DAF" ОСОБА_18, що належні йому автомобілі разом із вантажем будуть ними вилучені та арештовані, однак не повідомляючи при цьому жодних причин таких своїх дій.

При цьому ОСОБА_10, на підтвердження своїх протиправних вимог про вилучення ними вказаних автомобілів, знаходячись у кабіні автомобіля "КАМАЗ" розібрав замок запалювання зазначеного автомобіля і намагався завести цей автомобіль шляхом замикання електропроводки, що могло призвести до пошкодження або знищення як самого цього автомобіля, так і товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися у його багажних відділеннях.

У зв'язку з цим, власник вищевказаних автомобілів ОСОБА_18 змушений був погодитися виконати протиправні вимоги вищевказаних співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і, за їх вказівкою, належні ОСОБА_18 автомобілі "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_7 без будь-якого документального оформлення у супроводі співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми були наприкінці дня 20.02.2012 доставлені до складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області " за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9, та в подальшому, тривалий час за вказівкою начальника ГВПМ ДПІ в м. Сум ОСОБА_6 протиправно утримувалися у складських приміщеннях зазначеного підприємства.

Згодом, у період часу з 17 год. 00 хв. і до 18 год. 15 хв. 22.02.2012 року начальник ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із заступником начальника відділу - начальником відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми майором податкової міліції ОСОБА_7 та із оперуповноваженим відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 діючи повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від мешканця м. Харкова ОСОБА_21 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, знаходячись у адміністративному приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми за адресою: м. Суми Покровська площа, 2, пред'явили ОСОБА_21, який є одним із власників затриманого товару та, відповідно - батьком власника протиправно затриманих співробітниками податкової міліції вантажних транспортних засобів, незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 75 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 22.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7400 грн. за 100 доларів США), становить 599 055, 00 грн., що більше ніж у п'ятсот разів, (у 1 116, 59 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить особливо великий розмір, за повернення вищевказаного вантажу товарно-матеріальних цінностей та транспортних засобів, однак не отримали зазначений хабар з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.

За таких обставин ОСОБА_6, обіймаючи посаду начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Суми та маючи спеціальне звання " майор податкової міліції", будучи працівником правоохоронного органу, і, являючись таким чином представником влади та службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно за попередньою змовою із начальником відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГВПМ ДПІ у м. Суми майором податкової міліції ОСОБА_9 та із оперуповноваженим відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_8, групою осіб, з особистих корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу, службові повноваження та фактичні можливості своїх посад під час протиправного затримання 15.02.2012 року належних мешканцю м. Харкова ОСОБА_18 вантажних автомобілів "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_7 разом із вантажем товарно-матеріальних цінностей, що належали іншим мешканцям м. Харкова ОСОБА_22 та ОСОБА_21, а також під час проведення 20.02.2012 року протиправного догляду кабін та вантажних відділень зазначених вантажних транспортних засобів та, крім того, під час протиправного доставляння цих двох вантажних автомобілів, разом із переміщуваним ними вантажем, до охоронюваних складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області" за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9, без будь-якого документального процесуального оформлення цих дій, та у подальшому протиправно утримуючи зазначені транспортні засоби та вантажі на протязі тривалого часу у складських приміщеннях зазначеного підприємства, своїми умисними діями, які виразилися в зловживанні наданою йому владою, службовим становищем, умисно грубо порушуючи норми Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України, Законів України "Про державну податкову службу України" та "Про засади запобігання і протидії корупції", тобто діючи всупереч інтересам служби, умисно використовував надану йому владу, службові повноваження та пов'язані з цим можливості, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам власників вищевказаних транспортних засобів та вантажу ОСОБА_18, ОСОБА_21 та ОСОБА_20, та, крім того, що також завдало істотної шкоди державним та громадським інтересам, у вигляді дискредитації та підриву авторитету і престижу органу державної влади - Головного відділу податкової міліції у м. Суми та правоохоронних органів України в цілому, створивши у власників вищевказаних транспортних засобів та вантажу ОСОБА_18, ОСОБА_21 та ОСОБА_20, уявлення про те, що норми Конституції України та кримінально-процесуального законодавства України, якими регламентовано порядок огляду та обшуку приватного володіння особи, порядок вилучення предметів та речей, а також якими регламентовано права, обов'язки та службові повноваження співробітників Державної податкової служби України, не мають законної сили і можуть не виконуватися, а також створюючи у них уявлення, що представники влади та службові особи правоохоронних органів не спроможні гідно та сумлінно виконувати свої обов'язки і порушення посадових обов'язків та вимог законодавства України для них залишається безкарним та не тягне за собою ніякої відповідальності.

6 епізод

вимагання 23.02.2012 року хабара у заступника директора ТОВ " Котельні лікарняного комплексу " - мешканки м. Харкова ОСОБА_23 у сумі 300 тисяч доларів США

У провадженні Головного управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України перебуває кримінальна справа № 49-3362, що порушена за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ " Будівництво Пан-Україна " з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення діяльності, щодо якої є заборона, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України. Оперативне супроводження досудового слідства у зазначеній кримінальній справі також здійснюють співробітники ГВПМ ДПІ в м. Суми.

При цьому встановлено, що під час проведення обшуків в даній кримінальній справі, вищезазначені службові особи ГВПМ ДПІ в м. Суми також вимагали хабарі від посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності м. Харкова - контрагентів ТОВ "Будівництво Пан-Україна".

Так, вже практично через 2 дні після вимагання та одержання за вищезазначених обставин від директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" (м. Суми) ОСОБА_17 хабара у сумі 10 тисяч доларів США, та вже наступного дня після вимагання за вищезазначених обставин від ОСОБА_21 хабара у сумі 75 тисяч доларів США, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 в складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України з 11 год. ранку 23.02.2012 року упродовж дня здійснили обшук у службових приміщеннях ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, у присутності заступника директора зазначеного товариства ОСОБА_23, головного бухгалтера ОСОБА_24 та інших працівників підприємства.

У ході проведення зазначеного обшуку ОСОБА_8 і ОСОБА_7, продовжуючи свою злочину діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем висловлювали на адресу заступника директора ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" ОСОБА_23 та головного бухгалтера ОСОБА_24 погрози арештом і порушенням стосовно них кримінальної справи у зв'язку із здійсненням вказаним підприємством фінансово-господарських операцій із підприємством ТОВ "Будівництво Пан-Україна", після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6, повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від заступника директора ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" ОСОБА_23 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_23 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 300 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 23.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7100 грн. за 100 доларів США), становить 2 396 130, 00 грн., що більше ніж у п'ятсот разів (у 4 466, 22 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить особливо великий розмір, за позитивні наслідки проведення обшуку в офісі указаного товариства, а також за не притягнення службових осіб зазначеного товариства до кримінальної відповідальності, однак не отримали зазначений хабар з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.

7 епізод

вимагання 07.03.2012 року хабара у керуючого ПП "Фасад-сервіс" - мешканця м. Харкова ОСОБА_25 у сумі 150 тисяч доларів США

Крім того, у подальшому, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 в складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України з 10 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв. 06.03.2012 здійснили обшук у службових приміщеннях ПП "Фасад-сервіс" за адресою: м. Харків, вул. Анрі Барбюса, буд. 3-А, у присутності керуючого зазначеним приватним підприємством ОСОБА_25, у ході якого було вилучено жорсткі диски усіх комп'ютерів підприємства, усі печатки, штампи, а також значний обсяг фінансово-господарських документів та особисті речі працівників підприємства.

Після проведення вказаного обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили керуючому ПП "Фасад-сервіс" ОСОБА_25, що питання повернення на підприємство документів та особистих речей працівників можна буде вирішувати особисто із ними.

У подальшому, в період часу від 13 год. до 14 год. 07.03.2012 року, тобто наступного дня після проведення зазначеного обшуку ОСОБА_8 із використанням засобів мобільного зв'язку призначив керуючому ПП "Фасад-сервіс" ОСОБА_25 зустріч на вул. Червоношкільній набережній у м. Харкові, на яку ОСОБА_8 приїхав на належному йому автомобілі "Шкода-Октавія" реєстр. № НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6, повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від керуючого ПП "Фасад-сервіс" ОСОБА_25 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_25 незаконну вимогу щодо передачі їм до 20 год. того ж дня 07.03.2012 року хабар у визначеному ними розмірі у сумі 150 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 07.03.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.8000 грн. за 100 доларів США), становить 1 198 200, 00 грн., що більше ніж у п'ятсот разів (у 2 233, 36 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить особливо великий розмір, за позитивне вирішення питання щодо повернення документів ПП "Фасад-сервіс" та особистих речей працівників підприємства, що були вилучені напередодні у ході проведення обшуку, однак не одержали вказаний хабар з причин, що не залежали від їх волі.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 розуміли суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали настання суспільно-небезпечних наслідків та бажали їх настання, тобто скоїли злочини з прямим умислом.

Вказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 квалфіковані органом досудового розсідування за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368,ч.2 ст. 365 КК України.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 3 ст. 364 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні не визнав повністю та показав, що він ніякого відношення до скоєння злочинів які йому інкримінують не має.

Дійсно він був призначений на посаду начальника головного відділу податкової міліції м. Суми - заступником начальника міської інспекції 16 вересня 2011 року наказом Голови податкової служби України. до посадових обов'язків входило загальне керівництво відділом, координація праці усіх підрозділів та взаємодія з іншими службами.

Крім міських районів на обслуговуванні перебували Сумський район, Білопілля, Краснопілля а з січня 2012 року Охтирка та Велика Писарівка.

У підпорядкуванні перебувало близько 75 осіб із них близько 40-45 осіб оперативного складу.

З ОСОБА_11 до моменту пред'явлення обвинувачення бачився один раз 5 березня 2012 року близько 15 години 30 хвилин коли до нього в кабінет зайшов ОСОБА_7 та вказав, що при проведенні допиту ОСОБА_11 на ньому був виявлений спеціальний пристрій для аудіо-відео запису з інвентарним номером. Він (ОСОБА_6) зайшов до кабінету ОСОБА_7 та вперше побачив ОСОБА_11

В кабінеті при цьому були присутні співробітники відділу фізичного захисту та оперативні працівники відділу.

ОСОБА_11 вказав, що пристрій йому дав незнайомий співробітник спецслужб. Відразу після цього був поставлений до відома про цей випадок начальник управління внутрішньої безпеки Сумської області ОСОБА_27, який надав для перевірки двох співробітників внутрішньої безпеки Забайрачного та ОСОБА_13, які разом з ним (ОСОБА_6) приїхали до міського відділу податкової міліції.

Після того як були оформлені необхідні документи ОСОБА_28 разом з вилученим пристроєм та оформленими документами був переданий співробітникам УВД податкової міліції Сумської області.

Усі документи стосовно вилучення спец пристрою, обставин його відшукання та вилучення були виготовлені в двох примірниках, один з яких був переданий співробітникам УВБ, а інший на наступний день був направлений до прокуратури м. Суми для прийняття відповідного рішення.

При ньому ніхто ОСОБА_11 не погрожував та не завдавав йому ніяких тілесних ушкоджень.

Співробітники УВБ забрали ОСОБА_11 з підготовленими документами і більше він (ОСОБА_6) ОСОБА_28 не бачив. Наскільки йому відомо рішення стосовно ОСОБА_11 по провокації злочину не прийнято.

Слідство стосовно ОСОБА_11 вів слідчий ОСОБА_33 і у нього в групі були співробітники податкової міліції, якими на час знаходження в слідчо-оперативній групі керував слідчий. Які дії вони виконували йому ( ОСОБА_6) не відомо. Склад слідчо-оперативної групи він не формував і не мав до цього ніякого відношення, оскільки це прерогатива прокурора, у випадку з ОСОБА_11 - прокурора м. Суми.

Стосовно епізодів, пов'язаних з ТОВ Нафтогазмаш-2010» йому (ОСОБА_6) нічого не відомо, діями в процесі обшуку та проведенню інших слідчих дій оперативних співробітників керував слідчий, він як керівник підрозділу до цього ніякого відношення не мав.

Стосовно епізоду вимагання коштів у ОСОБА_21, то в цьому випадку до чергової частини подзвонив невідомий співробітник, який вказав, що в районі В.Писарівки буде здійснюватись контрабанда товарів народного вжитку. Ці обставини зафіксовані в рапорті начальника чергової частини від 14 лютого 2012 року. Перевірка по даному рапорту була доручена ОСОБА_10, відділ якого займався саме цією групою товарів.

Стосовно епізодів з підприємствами «Фасад-сервіс», «Котельні лікарняного комплексу» пояснити нічого не може, оскільки оперативні співробітники його відділу дійсно за вказівкою, отриманою з генеральної прокуратури України відбули у відрядження до м. Харкова. Він (ОСОБА_6) про це знав, оскільки підписував документи на відрядження, але які дії співробітники повинні виконувати у м. Харків йому нічого не відомо, оскільки це знав тільки слідчий генеральної прокуратури України ОСОБА_29.

Після відрядження співробітники йому казали, що в м. Харкові проводили обшуки, але деталі обшуків йому не відомі. Усі речі, вилучені в ході обшуків були направлені до Генеральної прокуратури України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2011 року був призначений на посаду заступника начальника податкової міліції м. Суми - начальником оперативно-розшукового відділу. По штату у нього було підлеглих 12 осіб, з яких фактично працювало 5-6 осіб.

З кінця 2011 року у співробітника ОСОБА_30 в провадженні знаходився матеріал стосовно ТОВ «КАСС» де засновником підприємства був ОСОБА_17, який також був директором підприємства «Нафтогазмаш-2010». Із електронної бази цих підприємств було видно, що ОСОБА_17 був єдиним співробітником вказаних підприємств. Із бази також було видно, що підприємство активно працює з іншими підприємствами Сумської області. Викликаний до податкової міліції ОСОБА_17 вказав, що він ніякого відношення до вказаних підприємств не має, став директором вказаних підприємств за грошову винагороду зі сторони незнайомих осіб. Була проведена перевірка діяльності підприємств, якими «керував» ОСОБА_17 і таким чином було встановлено, що підприємство ТОВ «СУ Хіммонтаж-14», директором якого є ОСОБА_11 до податкової міліції був викликаний ОСОБА_11, який також дав пояснення, що він являється фіктивним директором вказаного підприємства і фінансово-господарською діяльністю підприємства не займається.

Співробітниками податкової міліції були зібрані необхідні документи, які були направлені до прокуратури м. Суми, де 5 січня 2012 року була порушена кримінальна справа за ст. 205 КК України. Матеріали для проведення слідства були направлені до слідчого відділу м. Суми а декілька співробітників податкової міліції, в тому числі і він (ОСОБА_7.) були включені до складу слідчо-оперативної групи. Справу розслідувати було доручено слідчому ОСОБА_33

Після того, як заступник прокурора м. Суми Маслюк підписала постанови про проведення обшуку співробітники податкової разом зі слідчим провели декілька обшуків. Перший обшук був проведений на підприємстві ТОВ «СУ Хіммонтаж-14», яким керував ОСОБА_11 Оскільки ОСОБА_11 постійно не було на місці, обшук провести було не можливо. Проводились обшуки, де керівники підприємств були присутні. На проведенні обшуку ТОВ «СУ Хіммонтаж-14» він (ОСОБА_7.) присутній не був.

Стосовно виявлення у ОСОБА_11 спец пристроїв 5 березня 2012 року вказав, що йому відомо про ці обставини і ОСОБА_11 вказав, що йому пристрій дав знайомий його знайомого на ім'я ОСОБА_12 для провокації хабара співробітникам податкової міліції і за це обіцяли звільнення від кримінальної відповідальності по справі, що перебувала у провадження слідчого ОСОБА_33

Фізичної сили до ОСОБА_11 ніхто не застосовував, звідки у нього з'явилися тілесні ушкодження пояснити не може. Пристрій був виявлений ОСОБА_8

Стосовно вимагання грошових коштів у сумі 20000 США у директора ТОВ «Промтранснафтосервіс» ОСОБА_15 вказав, що гроші він у нього не вимагав, приймав участь в проведенні обшуку разом зі слідчим ОСОБА_33., який керував обшуком та співробітниками податкової міліції ОСОБА_8, ОСОБА_31 , ОСОБА_32

В процесі обшуку до нього (ОСОБА_7.) підійшов ОСОБА_15 та вказав, що йому потрібно через певний час вживати їжу і попросив виїхати до кафе. Він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 виїхали до кафе де випили кави та повернулися назад. Коли повернулися до підприємства ОСОБА_15 сховав печатку яку потрібно було вилучати і після цього заявив, що йому зле. Була викликана швидка допомога, яка відвезла його до лікарні. Більше він (ОСОБА_7.) ОСОБА_15 не бачив.

Стосовно вимагання грошових коштів у сумі 150000 гр. від директора ТОВ «Глухівнафтопродукт» ОСОБА_16 вказав, що ніяких грошей він не вимагав. У складі слідчо-оперативної групи проводив обшук, яким керував слідчий ОСОБА_33

В ході обшуку вилучались документи. В даному випадку він допомагав слідчому та виконував технічну роботу.

Стосовно вимагання хабара у ОСОБА_17 показав, що він у ОСОБА_17 ніяких грошей не вимагав. Дійсно приймав участь в проведенні обшуку у ОСОБА_17, на проведення обшуку ОСОБА_17 приїхав у стані алкогольного сп'яніння. Проведення обшуку зайняло декілька хвилин, оскільки приміщення, де знаходився офіс ОСОБА_17 було дуже маленьке і ніяких документів там не було.

Стосовно вимагання хабара у ОСОБА_21 вказав, що ніколи ні у ОСОБА_21, ні у ОСОБА_20 грошей не вимагав, побачив їх вперше в приміщенні податкової міліції, коли вони надавали пояснення.

Стосовно вимаганні хабара у посадових осіб ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» вказав, що в складі слідчо-оперативної групи генеральної прокуратури України прибув у відрядження до м. Харкова, де разом з іншими співробітниками податкової міліції приймав участь в проведенні обшуку. Обшуком керував слідчий генеральної прокуратури ОСОБА_29, який приймав самостійно рішення щодо вилучення відповідний документів та предметів. У ОСОБА_23 він особисто ніяких грошей не вимагав та не бачив що це робили інші співробітники, які приймали участь в проведенні обшуку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що з 19 жовтня 2011 року він являється оперуповноваженим відділу податкової міліції м. Суми. Начальником відділу був на той час ОСОБА_6

В грудні 2011 року він отримав доручення допомогти оперуповноваженому ОСОБА_30 зібрати матеріал стосовно підприємства «Касс».

Наприкінці грудня 2011 року він був присутнім при допиті ОСОБА_11 який проводив ОСОБА_30 стосовно діяльності підприємства «Касс», де ОСОБА_11 зізнався, що за допомогою ТОВ «КАСС» формував податковий кредит та після цього конвертував гроші.

5 березня 2012 року близько 15 години 30 хвилин, коли він приїхав на роботу, в коридорі він зустрів ОСОБА_30, який повідомив, що прийшов та знаходиться в кабінеті ОСОБА_11 Також ОСОБА_30 сказав, що ОСОБА_11 веде себе підозріло, весь час щось поправляє під курткою, хоче розмовляти тільки з керівництвом.

На той час ОСОБА_7 був зайнятий і на питання до ОСОБА_11 останній відповів, що боїться про те, що його можуть засудити та посадити у в'язницю і що він бажає вирішити питання до суду по кримінальній справі.

Він (ОСОБА_8) відповів, що відділ податкової міліції до цього ніякого відношення не має, оскільки кримінальну справу порушила прокуратура міста Суми, а розслідує справу міський відділ міліції. В процесі розмови ОСОБА_11 весь час переживав, щось поправляв під одягом. Після цього він (ОСОБА_8) побачив на одязі біля застібки об'єктив камери, якого побачити було неможливо із-за його достатньо великих розмірів. ОСОБА_11 попросили зняти куртку, яка була одягнута на ньому і зразу стало видно, що на ОСОБА_11 одягнутий светр на декілька розмірів менший він його звичайного розміру. Після того, як ОСОБА_11 зняв светр на внутрішній стороні светра був знайдений пристрій з камерою, мікрофоном, проводами та відеорегістратором для таємної зйомки.

Він (ОСОБА_8) від'єднав проводи живлення від відео регістратора та вийняв флеш-карту з відео регістратора. Флеш-карта була з кодом, що унеможливлював її перегляд без спеціальних програм.

ОСОБА_11 пояснив, що йому светр з відповідним обладнанням надав знайомий його знайомого на ім'я ОСОБА_12, що він погодився спровоковувати співробітників податкової міліції, які «були переведені з м. Харкова», за обіцянку зі сторони ОСОБА_12 допомогти уникнути відповідальності по кримінальній справі. Усі присутні в кабінеті розуміли, що ОСОБА_11 злочинець, який прийшов до приміщення податкової міліції провокувати співробітників міліції та підкинути до кабінету грошові кошти.

Про цю ситуацію був повідомлений начальник відділу ОСОБА_6, який в свою чергу викликав до відділу співробітників управління внутрішньої безпеки податкової міліції Сумської області, які забрали усі складені документи та особисто ОСОБА_11

До ОСОБА_11 ніхто ніякої фізичної сили не застосовував та не погрожував йому та членам його родини.

Коли ОСОБА_11 забирали співробітники УВБ, то була написана розписка, про те, що ОСОБА_11 ніяких претензій до співробітників податкової міліції не має.

Звідки після цього у ОСОБА_11 з'явилися тілесні ушкодження йому не відомо.

Ніякі гроші у ОСОБА_11 ніхто не вимагав. В лютому 2012 року дійсно співробітник відділу податкової міліції ОСОБА_12 запропонував йому та іншим співробітникам пообідати в кафе. Приблизно 6-7 співробітників виїхали до кафе. Біля кафе він зустрів ОСОБА_11 з незнайомим чоловіком та ОСОБА_12, який попросив його (ОСОБА_8) що відбувається з кримінальною справою, на що він (ОСОБА_8) пояснив, що слідчий відділ міського управління міліції проводить слідство і більше ніякої розмови не було.

Стосовно епізоду вимагання грошей у ОСОБА_15,, то дійсно в перших числах лютого 2012 року він (ОСОБА_8) був задіяний на проведенні обшуку в офісі ОСОБА_15 Обшук проводив слідчий ОСОБА_33, який керував слідчою дією. Він (ОСОБА_8) знаходився в автомобілі, коли в салон автомобіля сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_15

ОСОБА_15 сказав, що він вживає ліки і йому потрібно за графіком отримувати їжу.

Під'їхали до кафе, де ОСОБА_15 купив пиріжок та чай. В кафе знаходились декілька хвилин, після чого він (ОСОБА_8) з дозволу слідчого виїхав по іншій справі, коли повернувся до офісу ОСОБА_15,, йому стало відомо, що ОСОБА_15 забрала швидка допомога до лікарні. Більше ОСОБА_15 він не бачив, побачив на проведенні слідчих дій. Гроші у ОСОБА_15 ніхто не вимагав.

Стосовно епізоду вимагання грошей у ОСОБА_17 вказав, що був присутній при відібранні пояснень зі сторони ОСОБА_30 у ОСОБА_17 Особисто ОСОБА_17 ніколи не допитував, в процесі обшуку участі не приймав, де знаходиться офіс ОСОБА_17 йому не відомо.

Стосовно вимагання грошей у ОСОБА_16 показав, що приймав участь в проведенні обшуку ТОВ «Глухівнафтопродукт». Обшук проводив слідчий ОСОБА_33, який керував оперативними співробітниками. Через деякий час після початку проведення обшуку прибув на базу ОСОБА_16, який почав сваритися з ОСОБА_33, після чого викликав міліцію. З ОСОБА_16 він (ОСОБА_8) не розмовляв, оскільки весь час знаходився біля слідчого. Грошові кошти ні в кого не вимагав.

Стосовно підприємства ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» вказав, що у складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України приймав участь в проведенні обшуку на даному підприємстві. Перед проведенням обшуку слідчий ОСОБА_29 провів інструктаж, вказав, які документи цікавлять слідство. На обшуку були присутні директор підприємства, декілька його заступників. Обшук проводився тільки в приміщенні бухгалтерії. Оперативні працівники продивлялися документи, вивчали їх та передавали слідчому, який приймав рішення вилучати їх чи ні. З ОСОБА_23 він не спілкувався і грошей у неї не вимагав.

Стосовно епізоду вимагання грошей у посадових осіб ТОВ «Фасад-сервіс» вказав, що дійсно в лютому 2012 року у складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України приймав участь в проведенні обшуку даного підприємства.

Керував діями слідчий генеральної прокуратури України ОСОБА_29, який приймав рішення щодо вилучення коштовностей та предметів.

На наступний день біля заправки Лукойл, що розташована поблизу цирку в м. Харкові шлях для руху перекрив автомобіль, з якого вийшов співробітник ТОВ «Фасад-сервіс» ОСОБА_25, який задав питання коли він зможе забрати речі підприємства. На це питання йому сказали, що потрібно звертатися до слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_29. ОСОБА_25 після цього поїхав. Гроші у ОСОБА_25 ніхто не вимагав.

Стосовно ОСОБА_21 та ОСОБА_20 ніякого злочину не вчиняв та хабара не вимагав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що в серпні 2010 року був призначений на посаду начальника відділу по боротьбі з незаконним обігом підакцизних та інших товарів.

14 лютого 2012 року його до кабінету викликав начальник відділу податкової міліції ОСОБА_6 та сказав, що мається інформація про те, що в селищі Велика Писарівка готується до переправлення через кордон контрабандним шляхом велика партія товарів народного вжитку, у зв'язку з чим цю інформацію потрібно було перевірити.

Він (ОСОБА_10.) надав розпорядження співробітникам податкової міліції ОСОБА_34 та ОСОБА_35 виїхати до Великої Писарівни та передав їм телефон співробітника митниці, який йому (ОСОБА_10.) в свою чергу передав ОСОБА_6

Приблизно через годину він також виїхав до Великої Писарівки, а підлеглі уже перевірили інформацію та сказали, що дійсно на підприємстві «Хімпром» стоять декілька автомобілів з російськими номерними знаками, які виготовлені з поліетилену та бумаги і приклеєні на місця, де повинні бути дійсні номерні знаки, та два автомобілі з української реєстрацією ДАФ та КАМАЗ. На момент його приїзду до Великої Писарівки близько 18-19 голини співробітники митниці уже були відсутні. Він доповів ОСОБА_6 про наявність машин, відсутність водіїв автомобілів. Було вирішено провести огляд автомобілів вранці на слідуючий день.

Вранці було встановлено шляхом опитування сторожа, що автомобілі заїхали 14 лютого 2012 року о 7 годині. Усі автомобілі з українською та російською реєстрацією заїхали одночасно. Почали оглядати автомобілі та встановили, що 10,11 лютого 2012 року автомобілі з російською реєстрацією виконували роботи з перевезення насіння соняшника на території РФ, але офіційно кордон з Україною не перетинали, тобто заїхали на територію України незаконно.

В автомобілях ДАФ та КАМАЗ знаходилися у великій кількості товари народного вжитку, джинси, майки та інше.

У В.Писарівку приїжджали батько та син ОСОБА_21, які вказали, що товар належить їм, але жодних документів стосовно цього не надали. Жодних претензій стосовно пошкодження автомобілів, або будь-яких інших претензій ОСОБА_21 не пред'являли.

Було прийняте рішення транспортувати автомобілі в м. Суми. Усі автомобілі були переправлені до м. Суми, оставлені на складі по вул. Менжинського,9. Автомобілі були опечатані, на робочому місці стосовно цих обставин були складені рапорти.

В подальшому йому не відомо жодних обставин стосовно вимагання хабара у ОСОБА_21.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_11 вказав, що з жовтня 2011 року він обіймає посаду директора ТОВ "СУ Хіммонтаж-14", що зареєстровано у м. Суми по вул. Прикордонна, 1.

У грудні 2011 року співробітник податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_30 викликав ОСОБА_11 до податкової міліції м. Суми на допит в якості свідка по кримінальній справі, що порушена стосовно службових осіб фірми ТОВ "КАСС" і у ході зазначеного допиту, зі слів ОСОБА_30 ОСОБА_11 стало відомо, що вказана фірма займалася переведенням безготівкових коштів у готівку і що від його фірми, як виявилося згодом, помилково, були перераховані кошти на адресу вказаної фірми ТОВ "КАСС".

Того ж дня, під час проведення вказаного допиту співробітник податкової міліції ОСОБА_30, а також присутні під час проведення допиту ОСОБА_7, який представився заступником начальника ГВПМ ДПІ м. Суми та оперуповноважений цього ж відділу податкової міліції ГВПМ ДПІ м. Суми ОСОБА_8 під погрозою фізичної розправи примусили ОСОБА_11 написати пояснення та підписати зізнання у тому, що він нібито умисно переводив через фірму ТОВ "КАСС" безготівкові кошти у готівкові.

У подальшому, вже на початку лютого, від сторожа, який здійснював охорону території, де знаходяться адміністративне та складські приміщення підприємства ТОВ "СУ Хіммонтаж-14", а саме за адресою м. Суми по вул. Прикордонна, 1, ОСОБА_11 стало відомо про те, що на територію підприємства приїжджали співробітники податкової міліції м. Суми з обшуком, однак тоді вони обшук на території та у приміщеннях фірми вони не провели, оскільки він (ОСОБА_11.) на той час перебував у відрядженні.

Сторож повідомив ОСОБА_11 контактний номер телефону, який йому залишив один із співробітників податкової міліції м. Суми, а саме номер оператора мобільного зв'язку "МТС" № 050-407-68-88, для зв'язку із вказаним співробітником податкової міліції з приводу подальшого проведення слідчих дій.

Оскільки ОСОБА_11 того дня перебував у відрядженні разом із своїм кумом ОСОБА_36, то він тоді ж із мобільного телефону ОСОБА_36 зателефонував за вказаним номером телефону і виявилося, що ОСОБА_36 був раніше знайомий із власником вказаного мобільного телефону, а саме із співробітником податкової міліції м. Суми ОСОБА_12 і його ім'я та номер мобільного телефону були записані у телефонній книзі його телефону.

Був вже вечір 07.02.2012 року і ОСОБА_12 відповів на дзвінок і після того, як ОСОБА_11 представився, то ОСОБА_12 запропонував йому зустрітися на території майданчика для автомобілів поблизу ресторану "Порт-Рояль" на вул. Косовщинській у м. Суми.

Після того, як ОСОБА_11 разом із своїм кумом ОСОБА_36 близько 20-30 год. вечора 07.02.2012 року під'їхали на автомобільний майданчик ресторану "Порт-Рояль" то вони ще не вспіли зустрітися та поспілкуватися із ОСОБА_12 і практично одразу у цей час на цей же автомобільний майданчик під'їхав автомобіль "Тойота-Королла" і з нього вийшли вищевказані співробітники ГВПМ ДПІ м. Суми - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також разом із ними ще були троє невідомих ОСОБА_11 чоловіків, усього їх було п'ять чоловік. В цей час ОСОБА_11 побачив, як ОСОБА_12 вийшов із свого автомобіля "Опель" і, не підходячи до них, одразу підійшов до ОСОБА_8 і став спілкуватися із ним. Потім, приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_12 вже разом із ОСОБА_8 вдвох підійшли до автомобіля ОСОБА_11, оскільки вони на той час ще не виходили з автомобіля.

Після цього, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_36 вийшли з автомобіля до них і тоді ж ОСОБА_8 сказав, що нібито відносно нього (ОСОБА_11.) порушено кримінальну справу, що його справи дуже погані.

В подальшому ОСОБА_12 через ОСОБА_37 передав, що йому (ОСОБА_11.) потрібно заплатити кошти у сумі 10000 доларів США і питання буде вирішено позитивно.

Особисто ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гроші у нього не вимагали.

У зв'язку з ОСОБА_11 вимушений був у лютому 2012 року звернутися з відповідною заявою до Управління СБУ в Сумській області про вимагання з нього грошей з боку працівників податкової міліції м. Суми та повідомив співробітникам СБУ про вищевикладені обставини.

Через деякий час, а саме вранці 22.02.2012 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 та запропонував останньому зустрітися для того, щоб вияснити, навіщо його викликають до податкової міліції і в ході цієї розмови вони домовилися в цей же день, вранці 22.02.2012 року зустрітися із ним у кафе "Реприза" у комплексі "Театральний" що розташований напроти приміщення ГВПМ ДПІ в м. Суми.

ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_12 близько 11 год. ранку 22.02.2012 року і в ході цієї зустрічі ОСОБА_12 знову вказав свідку, що його керівництво ГВПМ ДПІ в м. Суми наполягає на тому, щоб свідок сплатив їм 10 тисяч доларів США за те, що вони якимось чином знищать вищевказані документи, тобто його "зізнання", раніше написаного ним у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи стосовно фірми ТОВ "КАСС".

27.02.2012 року йому на мобільний телефон зателефонував раніше знайомий слідчий Сумського відділу міліції ОСОБА_33 який повідомив, що він передає повістку щодо виклику до міського відділу міліції і щоб ОСОБА_11 з'явився і забрав цю повістку у своїх батьків.

Наступного дня, тобто вже 28.02.2012 року, коли він (ОСОБА_11.) з'явився за викликом слідчого ОСОБА_33 до Сумського міського відділу міліції, на той час у кабінеті ОСОБА_33 вже знаходився співробітник Сумської податкової міліції ОСОБА_30

ОСОБА_33 вказав, що він зайнятий та видав повістку на 05.03.2012 року і за тією повісткою слідчого необхідно було з'явитися до того ж слідчого ОСОБА_33 до Сумського міського відділу міліції.

Об 11 год. 05.03.2012 року, ОСОБА_11 з'явився за викликом до слідчого Сумського міського відділу міліції ОСОБА_33 на вул. Першотравневій і на той час до службового кабінету слідчого ОСОБА_33 також знову прийшов і співробітник Сумської податкової міліції ОСОБА_30, який тоді ж пред'явив свідку постанову слідчого, яка була санкціонована прокурором, на проведення обшуку за місцем реєстрації очолюваного ним підприємства ТОВ "СУ Хіммонтаж-14" та, одночасно з цим ОСОБА_30 пред'явив ОСОБА_11 вимогу, щоб він слідував разом із ним до приміщення та території вищевказаного, очолюваного свідком підприємства, на що останній погодився.

В подальшому, того ж дня приблизно з 12 год. і до 13 год. 05.03.2012 року у приміщеннях очолюваного ним підприємства ТОВ "СУ Хіммонтаж-14" було проведено обшук, який проводив вищевказаний співробітник Сумської податкової міліції ОСОБА_30, а також разом із ним ще інші співробітники податкової міліції на прізвище ОСОБА_38 - його ім'я та по батькові ОСОБА_11 не запам'ятав, а також іще 5 інших співробітників Сумської податкової міліції. У ході проведення вказаного обшуку було вилучено 4 шт. "жорстких" дисків із комп'ютерів підприємства та якісь документи, які саме точно не пам'ятає.

Після закінчення вказаного обшуку співробітник Сумської податкової міліції ОСОБА_30 наказав ОСОБА_11 слідувати разом із ним до службового приміщення податкової міліції м. Суми, яке розташоване в одній будівлі із ДПІ в м. Суми.

Вони зайшли до службового кабінету ОСОБА_7, останній наказав ОСОБА_30 щоб той йшов і допитував ОСОБА_11, після чого свідок разом з ОСОБА_30 пройшов до його службового кабінету, який також розташований на тому ж 2-му поверсі адміністративного приміщення податкової міліції м. Суми і знаходиться через 1 кабінет вздовж однієї стіни із кабінетом ОСОБА_7

Після того, як свідок ознайомився із правами, які йому надав для ознайомлення на окремому бланку ОСОБА_30, він власноручно написав про те, що відмовляється на той час від надання будь-яких показів та пояснень, користуючись ст. 63 Конституції України. Після цього ОСОБА_30 комусь зателефонував, і практично одразу до його службового кабінету зайшов інший співробітник ГВПМ ДПІ м. Суми оперуповноважений ОСОБА_8

Після того, як ОСОБА_8 зайшов до кабінету ОСОБА_30, то запитав, чи будуть вони розмовляти, на що ОСОБА_11 відповів - "Да", і після цього ОСОБА_8 наказав йому роздягнутися, а саме - зняти свою куртку, і після цього почав обшукувати ОСОБА_11.

В той же час, коли ОСОБА_8 почав особистий обшук, то він під час цього обшуку знайшов при ОСОБА_11 аудіо-відео записуючий прилад, який був того ж дня встановлений на ньому співробітниками УСБУ в Сумській області ще перед тим, як він пішов за викликом до слідчого ОСОБА_33 і, відповідно, перед тим, як був проведений обшук за адресою знаходження очолюваного підприємства.

Після того, як ОСОБА_8 у ході особистого обшуку виявив вказаний аудіо-відео записуючий прилад, то ОСОБА_8 також наказав ОСОБА_11 зняти ще й светр, у який був вмонтований зазначений прилад, і після цього ОСОБА_8 одразу наказав свідку йти за ним і знову повів ОСОБА_11 до службового кабінету 1-го заступника начальника податкової міліції м. Суми ОСОБА_7

Після цього, практично одразу до службового кабінету ОСОБА_7, де він на той час і знаходився, також прибігли і начальник податкової міліції м. Суми ОСОБА_6, а також і ОСОБА_30, всього в кабінеті було близько 6 осіб.

За вказівкою ОСОБА_8 ОСОБА_11 в цей час сів збоку біля робочого столу ОСОБА_7

Коли вони усі збіглися до кабінету ОСОБА_7, то сам ОСОБА_7 почав кричати та висловлювати на адресу ОСОБА_11 усілякі погрози з використанням нецензурних виразів та вимагати від свідка, щоб він зізнався, хто саме надав йому вищевказаний виявлений при аудіо-відеозаписувальний прилад, однак ОСОБА_11 не відповідав на ці запитання ОСОБА_7, після чого особисто ОСОБА_7 спочатку узяв свідка рукою за потилицю та намагався вдарити головою об приставний столик свого робочого стола, однак у нього це не вийшло, оскільки ОСОБА_11 згрупувався, і після цього ОСОБА_7 став бити свідка руками по задній частині голови, а також по спині в області обох лопаток.

Чим саме ОСОБА_7 наносив удари по спині ОСОБА_11 не бачив, оскільки сидів за столом, а ОСОБА_7 в цей час ходив по кабінету та знаходився якийсь час за спиною ОСОБА_11

Скільки саме ударів заподіяв ОСОБА_7 - ОСОБА_11 точно не пам'ятає, оскільки цих ударів було багато, більше ніж десять, переважно по задній частині голови та декілька, можливо два чи три рази, по спині в область лопаток. Усі інші вищевказані присутні при цьому співробітники податкової міліції в цей час стояли у службовому кабінеті.

Упродовж якогось часу, під час описаних подій начальник податкової міліції м. Суми ОСОБА_6 виходив із кабінету ОСОБА_7 та в подальшому ще декілька разів повертався, однак ОСОБА_6 також бачив, як ОСОБА_7 бив ОСОБА_11

Близько 16-ї год., коли він погодився писати та вже написав приблизно 3 аркуші свого письмового "зізнання", до вказаного приміщення заходили співробітники власної безпеки податкової міліції, яких, як зрозумів свідок викликали самі співробітники податкової міліції м. Суми нібито за фактом провокації з його боку хабара, однак ОСОБА_8 просив їх почекати до тих пір, поки вони самі закінчать із ОСОБА_11 і, таким чином, співробітники власної безпеки податкової міліції чекали на свідка приблизно з 16-ї і до 19-ї год. вечора 05.03.2012 року до тих пір, поки він під диктування ОСОБА_8 закінчував писати своє "зізнання".

Після того, як він (ОСОБА_11.), та виявлений при ньому записуючий прилад, були передані від співробітників податкової міліції м. Суми до співробітників власної безпеки податкової міліції, то ці співробітники власної безпеки спочатку привезли свідка до своїх службових приміщень, де розташоване приміщення ДПА в Сумській області і практично через півгодини вони у свою чергу відпустили свідка разом із співробітниками УСБУ в Сумській області.

Під час описаних вище подій, які відбувалися 05.03.2012 року у службовому кабінеті ОСОБА_7 ОСОБА_11 бив тільки особисто ОСОБА_7, який наносив удари по голові та спині. Усі інші присутні при цьому співробітники податкової міліції, а також і слідчий міського відділу міліції ОСОБА_33 тільки погрожували свідку розправою, однак при цьому не били.

У зв'язку з вищевикладеними подіями, вранці 06.03.2012 року ОСОБА_11 була написана відповідна заява до прокуратури Сумської області щодо притягнення до відповідальності усіх вищевказаних службових осіб податкової міліції - ГВПМ ДПІ в м. Суми та слідчого ОСОБА_33, які вчинили стосовно свідка неправомірні дії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що він познайомився з ОСОБА_11 у 1995 році, коли разом навчались у школі та тренувались. У 2011 року у ОСОБА_11 народився син ОСОБА_39 і свідок став його хрещеним батьком.

Приблизно у продовж одного року ОСОБА_11 є директором ТОМ «СУ Хіммонтаж 14» (м. Суми, вул. Прикордонна, 1). У справах ОСОБА_11 часто їздить у відрядження, інколи з ним їздить і свідок.

Близько 21 год. 00 хв. на початку лютого 2012 року він (ОСОБА_36) разом з ОСОБА_11 повертались із відрядження. Коли вони під'їхали до м. Суми ОСОБА_11 попрохав у ОСОБА_36 мобільний телефон, для того, щоб комусь зателефонувати, оскільки його телефон вимкнувся.

ОСОБА_36 їхав за кермом, ОСОБА_11 взяв його телефон та почав набирати номер. Коли пішов виклик, то на екрані мобільного телефону було написано «ОСОБА_12 налоговая». ОСОБА_36 вказав ОСОБА_11 що знає ОСОБА_12 з податкової. Після цього, ОСОБА_11 розмовляв в ОСОБА_12 по телефону і вони домовились про зустріч приблизно через 20-30 хвилин поблизу ресторану «Порт Рояль» перед с. Косовщина. ОСОБА_11.

Коли під'їхали на стоянку поблизу «Порт Рояля», то там вже стояв ОСОБА_12 із податкової, туди під'їхала «Тойота Корола» чорного кольору.

ОСОБА_36 разом з ОСОБА_11 вийшли із машини. З другої машини також вийшло 4-5 осіб. До них підійшов ОСОБА_12, з яким ОСОБА_36 привітався, а після підійшов чоловік із «Тойоти». Як пізніше сказав ОСОБА_11, це був Харківський податківець ОСОБА_8.

Після чого, він (ОСОБА_36) відійшов, а ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали про щось спілкуватися. Про що йшла мова свідок не чув. Через декілька хвилин ОСОБА_8 пішов до ресторану «Порт Рояль», а ОСОБА_12 залишився.

Свідок підійшов до ОСОБА_12 та ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_12 сказав, щоб ОСОБА_36 зателефонував йому завтра, а он у свою чергу повідомить, що потрібно робить. Після цього, ОСОБА_12 також пішов до «Порт Роялю», а він (ОСОБА_36) з ОСОБА_11 поїхали додому.

Наступного дня ОСОБА_36 зателефонував ОСОБА_12 і вони домовились про зустріч поблизу податкової в м. Суми о 09 год. 30 хв.

У призначений час свідок сам під'їхав до податкової та зустрівся з ОСОБА_12, який повідомив ОСОБА_36, що вони бажають 80 тис. грн.. Якщо ОСОБА_11 надасть таку суму, то вони порвуть його свідчення і більше ніяких проблем з податковою не буде.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в грудні 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_36, який вказав, що у його товариша є проблеми з податківцями і запропонував зустрітися. Вони домовилися про зустріч біля кафе «Порт-Рояль». Віталій приїхав з чоловіком, якого представив як ОСОБА_11, потім йому стало відоме прізвище ОСОБА_11 - ОСОБА_11.

ОСОБА_11 вказав, що його викликають до податкової міліції м. Суми, він не розуміє з приводу чого і просив з'ясувати причини виклику. В процесі розмови до них підходив ОСОБА_8 з питанням як скоро він (ОСОБА_12.) звільниться і зразу пішов до кафе.

ОСОБА_12 дав пораду ОСОБА_11 заплатити суму штрафних санкцій до бюджету.

На слідуючий день ОСОБА_11 розповів, що скористався послугами конвертаційного центру та з цього приводу порушена кримінальна справа і його викликають в якості свідка.

ОСОБА_12 дав пораду заплатити до бюджету суму, яку про конвертував ОСОБА_11 і на цьому все закінчиться. На той момент це складало 10000 доларів США.

Близько до обіду в цей же день йому (ОСОБА_12.) зателефонував на телефон ОСОБА_11 та вказав, що у нього таких коштів не має.

Після цього ОСОБА_12 сказав, щоб його з цього приводу більше не турбували.

На стадії досудового слідства вказував, що кошти у сумі 10000 доларів США ОСОБА_11 потрібно сплатити в якості хабара ОСОБА_7, ОСОБА_8

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав, що ці показання в частині передачі 10000 доларів США в якості хабара він давав під психологічним тиском зі сторони співробітників прокуратури Сумської області, які вказували, що якщо він не дасть таких показів, то його також посадять у в'язницю.

Вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно вимагання хабара йому не давали.

ОСОБА_12 також вказав, що він був присутнім при вилучення автомобілів ОСОБА_21 в селищі В.Писарівка Сумської області, в його присутності, було знайдено два автомобіля з реєстрацією України та декілька автомобілів з російської реєстрацією.

До автомобілів було бережне ставлення зі сторони працівників податкової міліції.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_13 показав, що він в 2012 році працював в УВБ податкової служби Сумської області.

На початку березня 2012 року керівник УВБ дав розпорядження йому (ОСОБА_13.) та Забайрачному виїхати до податкової інспекції м. Суми, оскільки там трапилася черезвичайна подія. Співробітниками податкової міліції була виявлена особа, яка намагалася дати хабара і на цій особі була виявлена спеціальна апаратура для аудіо-відео фіксації.

Вони прибули до приміщення податкової міліції м. Суми, де їх зустрів начальник податкової міліції ОСОБА_6

В подальшому вони зайшли до кабінету ОСОБА_7, де особисто знаходився раніше незнайомий ОСОБА_11, у якого була вилучена апаратура. ОСОБА_11 мав пригнічений вигляд.

В подальшому близько 2 годин вони знаходилися в кабінеті ОСОБА_6, а в цей час співробітники податкової міліції оформлювали необхідні матеріали.

Після цього вони забрали ОСОБА_11, светр, який у нього був вилучений, також спецапаратуру та складені матеріали та поїхали до УВД.

Далі ОСОБА_11 разом з апаратурою був переданий співробітникам СБУ.

По дорозі ОСОБА_11 вказував, що його бив ОСОБА_7 в службовому кабінеті, але стосовно цих обставин писати офіційно заяву відмовився. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 він особисто не бачив.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_40 показав, що він в рамках розслідуваної справи проводив судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_11

6 березня 2012 року він проводив огляд ОСОБА_11 та склав відповідний акт, де відобразив наявність двох пошкоджень на спині. На голові будь-яких ушкоджень не було в наявності. Якби вони були, це безумовно було б відображено в акті.

В подальшому проводилась експертиза, в основу якого були покладені дані з акту огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що у нього у власності перебували автомобілі КАМАЗ та ДАФ. Разом з батьком ОСОБА_21 та ОСОБА_20 на ринку «Барабашово» загрузили автомобілі товарами народного вжитку, після чого він управляючи автомобілем ДАФ а ОСОБА_41 управляючи автомобілем КАМАЗ поїхали в напрямку м. Суми.

В м. Богодухів Харківської області автомобіль ДАФ отримав поломку, а саме пошкодився датки рівня полу в автомобілі, що перешкоджало його подальшому руху в завантаженому режимі.

ОСОБА_20 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_33, який сказав, що мається площадка в с. Велика Писарівка, де він може здійснити допомогу в ремонті автомобіля та подальшому транспортуванню товару до м. Суми.

Коли вони приїхали на територію лісгоспу там уже знаходилися автомобілі з російською реєстрацією, частину товару, яка знаходилась в автомобілі ДАФ було перевантажено в автомобілі з російською реєстрацією особами, яких запросив ОСОБА_33, а гроші за перевантаження платив він (ОСОБА_18).

В Великій Писарівці він залишився з автомобілями для охорони автомобілів, а батько з водієм поїхали до Харкова.

На слідуючий день приїхали співробітники податкової міліції, які питали про товар, на що він ( ОСОБА_18) вказав, що про товар йому нічого не відомо, а про автомобілі ніхто не запитував. В телефонній розмові батько йому сказав, що потрібно їхати додому.

Він закрив автомобілі та поїхав до Харкова. Приблизно через п'ять днів додому до нього приїхав ОСОБА_8 і він разом з ним поїхали в В.Писарівку.

По приїзду він побачив, що автомобілі були пошкоджені, в автомобілі ДАФ був розкручений замок запалювання, салон автомобіля КАМАЗ був відкритий, документи на автомобіль відсутні. Автомобілі намагались завести. Співробітники міліції вимагали документи на товар, яких у нього не було. Він працює як приватний підприємець, але договору на перевозку товарів до м. Сум або В.Писарівки він не укладав.

Він за кермом автомобіля ДАФ а ОСОБА_41 за кермом автомобіля КАМАЗ перевезли автомобілі та товар, який знаходився в них до м. Сум.

Через декілька днів товар і автомобілі були повернуті співробітниками прокуратури.

Товар після цього був перевезений до м. Харків, а після цього батьком з ОСОБА_20 проданий до м. Одеса.

Особисто у нього ніхто зі співробітників податкової міліції гроші не вимагав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що придбав на ринку «Барабашово» один контейнер товару для продажу, який мав намір відвезти у м. Суми та продати там. Придбання товару відбувалось на автомобільній стоянці «Болото» у присутності представника фірми, ОСОБА_20 не було. Оскільки ОСОБА_21 не був приватним підприємцем, документи на товар були оформлені на ім'я ОСОБА_20 Товар перевозили двома автомобілями - КАМАЗом та ДАФом, які належать сину ОСОБА_18 Водіями вказаних автомобілів були ОСОБА_18 та ОСОБА_41 По дорозі у м. Суми, за м. Богодухів Харківської області, виникла поломка автомобіля ДАФ. ОСОБА_21 вказав, що вони доїхали до с. Писарівка, поставили автомобілі на стоянку. Допомогу в ремонті автомобіля та подальшому транспортуванні товару обіцяв надати дехто на ім'я «ОСОБА_33», якого просив про допомогу ОСОБА_20

ОСОБА_21 показав суду, що товар забрали працівники податкової міліції, які приїжджали за товаром два рази. Про те, що товар забрали, ОСОБА_21 стало відомо на другий день. Товар не повертали, оскільки необхідно було сплатити гроші. ОСОБА_21 також зазначив, що з накладною на товар до податкової міліції їздив разом з ОСОБА_20 В податковій міліції ОСОБА_21 спілкувався з ОСОБА_8, ОСОБА_42 та ще з кимось. Документи на товар ОСОБА_8 не сподобались, на що він зазначив, що це підроблені документи. Оскільки товар не віддавали та зазначали, що документи на товар є неналежними, ОСОБА_21 зазначив, що був готовий сплатити штраф. Обговорювалась сума, яку треба було сплатити за товар. ОСОБА_21 розумів цю суму як хабар, який він повинен був сплатити за повернення товару.

Працівники податкової міліції грошової винагороди не вимагали, однак розмова про гроші була. Особисто у ОСОБА_21 гроші ніхто не вимагав, однак в телефоні він (ОСОБА_21.) писав цифри, однак йому говорили, що потрібно більше.

ОСОБА_21 пояснив, що прийшов до СБУ, оскільки йому потрібно було забрати товар.

В СБУ Сумської області йому сказали що допоможуть, і попросили написати заяву. На нього була надіта апаратура для запису і він пішов до податкової з метою фіксування розмов.

Після проведення запису, апаратура була знята співробітниками СБУ.

В подальшому слідчим прокуратури товар був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_21, частину товару продали, інша частина - згнила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що взимку 2012 року ОСОБА_21 запропонував придбати недорого товар. Оскільки ОСОБА_20 був приватним підприємцем, документи оформлювали на нього. Товар мали перевезти в м. Суми для продажу.

По дорозі в м. Суми автомобіль ДАФ, яким перевозили товар зламався, у зв'язку з чим він зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_33 для того, щоб знайти на короткий час склад для розгрузки товару та ремонту автомобіля. ОСОБА_33 порекомендував заїхати в с. В.Писарівка, де він може організувати ремонт автомобіля та складське приміщення.

В подальшому від ОСОБА_21 стало відомо, що автомобілі з товаром були затримані співробітниками податкової міліції.

22 лютого 2012 року з метою з'ясування питання щодо вилучення автомобіля та товару він разом з ОСОБА_21 приїхали в м. Суми, де зустрілися з працівниками податкової міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_43 Цим працівникам податкової міліції не сподобались документи, які вони надати, як підставу для придбання товару, вказавши, що документи фіктивні.

В розмові він зрозумів, що податківці хочуть отримати хабар у розмірі 75000 доларів США за повернення товару та автомобілів.

ОСОБА_21 самостійно взявся вирішувати питання про повернення автомобілів та товару. Як це все відбувалося йому не відомо. В подальшому йому (ОСОБА_20) стало відомо, що співробітники, які намагалися отримати він них хабар затримані співробітниками СБУ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив суду, що має дружні відносини з ОСОБА_20 та ОСОБА_21, проживають поруч.

У лютому 2012 року товариші попросили його перегнати автомобіль КАМАЗ з м. Харкова до м. Суми. Просив про допомогу ОСОБА_20 Завантаження товару відбувалось на ринку «Барабашово», після чого товар був відправлений до м. Суми. Товар перевозився двома автомобілями. За кермом автомобіля ДАФ був ОСОБА_44, КАМАЗом керував сам ОСОБА_41 Товар належав ОСОБА_20 По дорозі в м. Суми, в районі м. Богодухів Харківської області, зламався автомобіль ДАФ, як згодом стало відомо, зламався датчик, який відповідає за підняття контейнера. Самостійно відремонтувати автомобілі ніхто не намагався, оскільки без СТО це було зробити неможливо. У м. Богодухів Харківської області СТО не було, тому ОСОБА_20 сказав, що треба їхати до Писарівки. Автомобілі були залишені в населеному пункті Писарівка на території бази, а згодом їх перегнали до м. Суми.

Що стосується того, яке відношення має ОСОБА_21 до товару ОСОБА_41 невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що 14 лютого 2012 року йому зателефонував начальник відділу ОСОБА_10 та сказав, щоб він (ОСОБА_34.) узяв когось зі співробітників та виїхав до селища В.Писарівка, де на території Лісгоспу будуть проводитись контрабандні дії про переправлення на територію РФ товарів народного вжитку.

Разом з Родзинським вони виїхали до с. Велика Писарівка, де зустрілися зі співробітниками митниці та поїхали в лісгосп. На території лісгоспу вони побачили автомобіль ДАФ та КАМАЗ з реєстраційними знаками України та два автомобілі УАЗ, ЗІЛ та Газель. Намагались встановити власників транспортних засобів, але зробити цього не змогли. На наступний день приїхав ОСОБА_10, співробітники ОСОБА_45 З дозволу власників лісгоспу транспортні засоби були оглянуті, а товар, який знаходився в автомобілях був оформлений як безхазяйний . було прийнято рішення про транспортування автомобілів до м. Суми. Автомобілі та товар ніхто не пошкоджував.

Співробітник податкової ОСОБА_46 складав протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що він являється співробітником податкової міліції м. Суми. Керівником відділу податкової міліції був ОСОБА_6

В грудні 2011 року він як оперативний співробітник займався справою, де керівництво ТОВ «КАСС» мали взаємовідношення з рядом підприємств м. Суми а самі і підприємством « Хіммонтаж 14», де директором був ОСОБА_11 У ОСОБА_11 був проведений обшук, але нічого в процесі обшуку знайдено не було.

Також він з 1998 року знайомий з раніше неодноразово судимим ОСОБА_17, який був керівником різних підприємств, які в подальшому оголошувалися банкрутами.

5 березня 2012 року ОСОБА_11 був запрошений до податкової міліції для допиту в якості свідка за дорученням слідчого. ОСОБА_11 прибув за повісткою і оскільки в кабінеті було жарко, ОСОБА_11 було запропоновано роздягнутися. Було видно , що светр, який був одягнутий на ОСОБА_11 на декілька розмірів менший за звичайний розмір одягу ОСОБА_11 і він рукою намагався весь час щось закрити. Про дивну поведінку він (ОСОБА_30.) доповів керівництву. ОСОБА_11 було запропоновано зняти светр і таким чином коли він зняв його, на внутрішній частині светра було знайдено спеціальну аудіо-відео апаратуру.

В кабінеті ОСОБА_47 ОСОБА_11 перебував приблизно 20 хвилин, а потім був запрошений до кабінету ОСОБА_48

В його присутності до ОСОБА_11 ніхто ніяких образ та фізичної сили не застосовував. В кабінет заходив ОСОБА_6, який був в кабінеті декілька хвилин, також було два співробітника відділу фізичного захисту. Потім приїхали два співробітника відділу внутрішньої безпеки, які після оформлення усіх необхідних документів забрали ОСОБА_11, светр і документи, що були складені співробітниками податкової міліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 показав, що він являється слідчим слідчого відділу Сумського управління міліції. На початку 2012 року ним була порушена кримінальна справа стосовно посадових осіб ТОВ «КАСС» які відмивали кошти підприємств, фактично підприємство являлось обнальним центром. З цим підприємством мали стосунки багато підприємств м. Суми та Сумської області. Оскільки оперативний супровід по справі проводили співробітники податкової міліції, постановою заступника прокурора м. Суми декілька з них, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_7 були включені в склад слідчо-оперативної групи.

З їх участю біли проведені обшуки на підприємствах «СУ Хіммонтаж 2010», «Глухівнафтопродукт» , ТОВ « Промтранснафтосервіс».

Обшуком на підприємствах керував він особисто. Співробітники податкової міліції виконували його доручення та підпорядковувалися в роботі йому.

В процесі розслідування справи до нього звертався ОСОБА_11, який провокував його на розмови про можливе закриття справи, але він (ОСОБА_33.) зразу сказав, що ніяких розмов він вести не буде.

5 березня 2012 року він викликав для допиту ОСОБА_11, якого доручив допитати оперативному співробітнику ОСОБА_30

В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_11 був зі спеціальним обладнанням для аудіо відео фіксації. Це обладнання було вилучене у ОСОБА_11 в кабінеті ОСОБА_7 та в подальшому передане співробітникам УВБ Сумської податкової міліції. Ніякого фізичного чи психологічного впливу на ОСОБА_11 не здійснювалося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав, що він у 2012 році працював заступником начальника відділу фізичного захисту податкової міліції м. Суми.

Поступила інформація, що в приміщенні податкової міліції громадянин ОСОБА_11 Намагався спровокувати дачу хабара співробітникам міліції та був викритий ними ж. оскільки ОСОБА_11 являвся професійним спортсменом він (ОСОБА_49.) разом з іншим співробітником відділу фізичного захисту податкової міліції був запрошений до кабінету ОСОБА_7

Він (ОСОБА_49.) стояв біля вікна, ОСОБА_11 сидів за приставним столом, на столі лежав светр. В кабінеті знаходився близько 30 хвилин.

Потім приїхали співробітники управління внутрішньої безпеки податкової міліції, які забрали і светр і ОСОБА_11

До ОСОБА_11 ніхто заходів фізичного чи психологічного впливу не застосовував. В кабінеті знаходилось багато співробітників податкової міліції. ОСОБА_6 також заходив до кабінету, де перебував близько 3 хвилин.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_50

Допитаний у судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ОСОБА_31 вказав, що вій приймав участь в проведенні обшуку на ТОВ «Хіммонтаж-14», також знаходився в кабінеті ОСОБА_7 в той день,коли у ОСОБА_11 був виявлений пристрій для аудіовідеофіксаціі. Після того, як цей пристрій біло у ОСОБА_11 вилучено, до кабінету заходив ОСОБА_6, який був в кабінеті близько 3 хвилин. До ОСОБА_11 ніхто з присутніх фізичного чи психічного тиску не чинив.

Також приймав участь в проведенні обшуків у складі слідчо-оперативної групи генеральної прокуратури України у м. Харкові.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив суду, що, працюючи старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з фіктивним підприємництвом податкової міліції в м. Суми проводив перевірку контрагентів виявленого фіктивного підприємства "Касс". Перевірка проводилась у рамках чинного законодавства згідно постанов прокурора. Перевірка контрагентів передбачала проведення обшуків і допитів посадовців. Обшуки проводили в ТОВ "Глухівнафтопродукт", СУ "Хіммонтаж-14" в лютому місяці. Разом з ОСОБА_38 в м. Глухів їздили на обшук ОСОБА_30, ОСОБА_7, слідчий ОСОБА_33. Були вилучені документи, які були у кримінальній справі. В ТОВ "Глухівнафтопродукт " виїжджали 5 осіб, ОСОБА_33 давав вказівки щодо вилучення документів. Керівника фірми не було, був присутній бухгалтер та якийсь чоловік. Обшук на СУ "Хіммонтаж-14" проводили, окрім ОСОБА_38, ОСОБА_30, ОСОБА_46, ОСОБА_31 і ОСОБА_83. В основному там були сховані сліди злочину, були вилучені вінчестери з комп'ютерів. Після цього вони приїхали у відділення, ОСОБА_38 пішов на обід, а коли повернувся, то побачив ОСОБА_11, у якого було виявлено записуючий пристрій. ОСОБА_11 пояснив, що цей пристрій одягнув йому якийсь ОСОБА_45. Хто цей ОСОБА_45 він пояснити не міг. Далі був складений протокол місця події, написані рапорти і ОСОБА_11 був переданий співробітникам внутрішньої безпеки.

Крім того, проводилась перевірка фіктивного підприємства ТОВ «Будівництво Пан Україна» у м. Харкові, а саме: проводились обшуки, допитувались посадові особи. Всього було проведено 5-6 обшуків, в т.ч. ТОВ «Котельні лікарняного комплексу». Обшук у Харкові проводив слідчий генеральної прокуратури, шукали документи ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та ТОВ «Будівництво Пан Україна».

ОСОБА_38 зазначив, що близько 15 год. заходив до кабінету ОСОБА_7 - № 209 задля отримання консультації для складення протоколу. В цьому кабінеті були присутні ОСОБА_47, два співробітника фізичного захисту, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_33, ОСОБА_35. ОСОБА_6 в кабінеті не було, він заходив приблизно на хвилину, а потім вийшов. ОСОБА_47 сидів на стільці, ОСОБА_7 стояв біля відкритого вікна, ОСОБА_35 сидів за комп'ютером, ОСОБА_11 сидів на стільці між столом та стіною, ОСОБА_8 сидів навпроти ОСОБА_11. ОСОБА_11 давав пояснення, ОСОБА_7 записував їх. ОСОБА_11 сидів за столом, а його светр лежав на сусідньому столі. ОСОБА_38 вказав, що у своєму кабінеті (№ 210) оглядав светр особисто, светр був коричневого кольору, з пришитими дротами, у ґудзику светра знаходилась відеокамера, блок живлення був вимкнутий. Згодом светр був переданий співробітникам внутрішньої безпеки разом з ОСОБА_11. Хтось зі співробітників внутрішньої безпеки фотографував светр, до їх приходу светр оглядали і поняті. Більший проміжок часу светр знаходився в кабінеті у ОСОБА_38 № 210, де він протягом близько трьох годин у присутності понятих складав протокол. Доручення щодо складення протоколу міг дати ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_7.

ОСОБА_38 зазначив, що не бачив та не чув, щоб ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_51 били ОСОБА_11. В присутності ОСОБА_38 скарги від ОСОБА_11 не надходили. Під час обшуку були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_51 Обшуком керував слідчий генеральної прокуратури, вказівки під час обшуку давав лише слідчий. У його (ОСОБА_38 ) присутності розмов щодо хабара не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що він являється директором ТОВ «Фасад-сервіс» Управляючим підприємства являється ОСОБА_25, який не має права підпису.

На початку лютого 2012 року в його відсутність на підприємстві був проведений обшук співробітниками податкової міліції. Обшук проводився на підставі постанови слідчого генеральної прокуратури України. В ході обшуку вилучали документи, печатки. Особисті речі співробітників, за винятком телефону, ноутбука, фотоапарату ОСОБА_25 не вилучали.

Зі слів ОСОБА_25 відомо, що у нього вимагали гроші співробітники податкової міліції, але яку суму та за що вказати не може.

У нього особисто ніхто грошей не вимагав. Усі вилучені в ході обшуку предмети були повернуті слідчим генеральної прокуратури України.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_53 показала, що працює в ТОВ «Фасад-сервіс» на посаді бухгалтера-економіста.

6 березня 2012 року близько 12 години до офісу підприємства увірвались співробітники податкової міліції та почали проводити обшук. Співробітники міліції не представлялися, проводили обшук в чотирьох кімнатах офісу. Про вимагання грошей їй нічого не відомо.

На стадії досудового розслідування вказала, що їй відомо, що начеб то у керуючого ОСОБА_25 вимагали в якості хабара велику суму грошей. Подробиці цих обставин не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_54 вказав, що він працює в ТОВ «Фасад-сервіс» в якості менеджера.

6 березня 2012 року в офісі підприємства працівниками податкової міліції проводився обшук, в процесі якого вилучались якісь документи.

Зі слів співробітників офісу стало відомо, що працівники податкової міліції вимагали у ОСОБА_25 велику суму грошей за повернення документів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_55 показав, що він проводив розслідування по вказаній справі. Справа розслідувалась відповідно до вимог КПК України. осіб, які продали товар ОСОБА_21 та ОСОБА_20 не перевіряв, оскільки не вважав за необхідним. Також не проводив товарознавчу експертизу, так як в цьому не було необхідності.

Товар повернув під розписку власникам, оскільки не було належних умов для зберігання товару і про це просили власники товару.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показав, що він працює управляючим ТОВ «Фасад-сервіс». Директором підприємства являється ОСОБА_52

6 березня 2012 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в офіс прийшли співробітники податкової міліції разом зі слідчим генеральної прокуратури України з метою проведення обшуку. Слідчий показав посвідчення, надав постанову про проведення обшуку. Обшук стосувався взаємовідносин з підприємством ТОВ «Будівництво Пан-Україна». Співробітники податкової разом зі слідчим вилучили усі правовстановлюючі документи підприємства, печатки, особисті речі співробітників. Вилучили належні йому кошти у сумі 31000 гр., фотоапарат, планшет, ноутбук, блокнот.

Працівники податкової міліції говорили, що у разі незгоди співпрацювати з ними, усі співробітники офісу будуть доставлені до Києва для допиту, а потім і затримані.

Близько 16 години 30 хвилин обшук був закінчений та складений протокол.

Співробітники податкової міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили номери своїх мобільних телефонів.

На слідуючий день він (ОСОБА_25.) за власної ініціативи набрав ОСОБА_8 та домовився про зустріч біля цирку в м. Харкові.

На зустріч ОСОБА_8 приїхав разом з ОСОБА_7

Він (ОСОБА_25.) запропонував їм забрати вилучені 31000 гр. та повернути його особисті речі та уставні документи та печатки підприємства, на що ОСОБА_8 сказав, що це просто смішно та на дисплеї телефону набрав цифру 150. Він зрозумів, що з нього вимагають хабар у розмірі 150000 доларів США.

Була домовленість про зустріч в цей же день на автозаправці, яка розташована на перехресті вул. Шевченка та Гер. Праці, але він (ОСОБА_25.) не встиг приїхати на цю зустріч. Більше з ОСОБА_8 або ОСОБА_7 він не зустрічався.

Фактично наміру передавати кошти ОСОБА_8 або ОСОБА_7 не мав.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ОСОБА_15 показав, що він являється директором ТОВ « Промтранснафтосервіс».

В грудні 2011 року йому зателефонував співробітник податкової міліції м. Суми ОСОБА_47 та викликав для дачі пояснень. По прибуттю до податкової його завели до кабінету ОСОБА_7, який в розмові сказав, що він (ОСОБА_15.) мав взаємовідносини з підприємством «КАСС», яке є конвертаційним центром і цю проблему потрібно вирішувати. ОСОБА_7 залишив свій телефон і запропонував подумати як потрібно вирішувати це питання.

1 лютого 2012 року о 10 годині в офіс прийшли слідчий ОСОБА_33 та декілька співробітників податкової міліції, серед яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_7

В процесі обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запропонували від'їхати та попити чаю.

Вони сіли в автомобіль «Шкода-октавія» та поїхали до кафе, де в розмові запропонували заплатити 50000 доларів США. Оскільки таких коштів у нього не було, він (ОСОБА_15.) сказав, що таких коштів у нього не має. Вся розмова записувалася на диктофон, який невзначай був увімкненим ще в процесі обшуку.

Після цього вони повернулися до офісу, де йому (ОСОБА_15.) стало зле, була викликана швидка допомога і він був госпіталізований до лікарні. Приблизно через три неділі, після того, як був виписаний з лікарні, звернувся з заявою до СБУ про вимагання хабара співробітниками податкової.

Допитана у судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ОСОБА_56 вказала, що 1 лютого 2012 року близько 10 години до офісу прийшли співробітники податкової міліції та вказали, що буде проводитися обшук. Вся документація була вилучена.

Директору в процесі обшуку стало зле і його вивезла до лікарні швидка допомога.

Директор вказував, що у нього вимагали кошти. Керував обшуком ОСОБА_8, також був присутнім слідчий ОСОБА_33

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснив суду, що він працює на посаді директора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», головним бухгалтером є ОСОБА_24 23.02.2012 року на його підприємстві проводився обшук, керував яким ОСОБА_51 всього під час обшуку були присутні 4 чоловіка. В ході обшуку вилучались бухгалтерські документи, печатки, жорсткі диски комп'ютера. Повернули лише печатки. Тиску на працівників підприємства з боку працівників податкової міліції не було.

ОСОБА_57 також зазначив, що заступник директора ОСОБА_23 повідомили йому, що хтось пропонував їй за 200-300 тис. грн. вирішити питання стосовно підприємства. Особисто у ОСОБА_57 гроші ніхто не вимагав, тиск не здійснював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24, вказала, що працює головним бухгалтером ТОВ «Котельні лікарняного комплексу». 23.02.2012 року на підставі постанови Генеральної прокуратури України був проведений обшук та виїмка документів. Спочатку до офісу зайшли приблизно 8 чоловік. Під час проведення обшуку були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_8 Постанову про обшук пред'являв ОСОБА_7, який і повідомив про проведення обшуку. За результатами обшуку була проведена виїмка двох печаток, первинної документації, податкових накладних. Протокол писав слідчий.

ОСОБА_24 зазначила, що особисто у неї грошові кошти ніхто не вимагав. Відомо, що грошові кошти вимагали у ОСОБА_23.

ОСОБА_24 вказала, що під час обшуку їй стало погано, питання щодо допуску швидкої допомоги приймав слідчий.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 показала, що працює юристом ТОВ «Котельні лікарняного комплексу». 23.02.2012 року до офісу прийшла оперативна група для проведення обшуку та виїмки, ознайомили з постановою про проведення обшуку. ОСОБА_58 працівники податкової сказали, що її присутність при проведенні обшуку не є обов'язковою, оскільки все проводиться в рамках закону. За результатами обшуку були вилучені печатки, оригінали статутів, щось, пов'язане з комп'ютером. ОСОБА_58 зазначила, що по закінченню обшуку від заступника керівника ОСОБА_59 вимагали гроші. Хто саме вимагав гроші ОСОБА_59 не говорила, проте сказала, що мова йшла про суму в 300 тисяч доларів. Заяву про вимагання грошових коштів писали приблизно після спливу трьох місяців, в той час, коли обвинувачені були арештовані. Особисто ОСОБА_58 вказану заяву не писала.

Допитаний у судовому засіданні, в режимі відео конференції, свідок ОСОБА_16 показав, що 14 лютого 2012 року співробітники податкової міліції разом зі слідчим приїхали проводити обшук на підприємстві «Глухівнафтопродукт», де він працював директором та являється засновником вказаного підприємства. В процесі обшуку вилучали документи, печатки, особисті речі. Говорили, що опечатають АЗС, яка розташована на території підприємства.

В розмові з ОСОБА_8, який вказав, що він являється в процесі обшуку керівником, останній запропонував усі владнати за хабар у розмірі 150000 гр.

Він (ОСОБА_16.) сказав, що він тільки директор і такі питання вирішує головний засновник підприємства ОСОБА_60 та передав телефон ОСОБА_60 ОСОБА_8

Співробітники податкової вилучили документи та поїхали.

20 лютого 2012 року ОСОБА_60 привіз на підприємство вилучені документи.

За що хотіли отримати гроші в розмірі 150000 гр. йому (ОСОБА_16.) не відомо.

Допитаний у судовому засіданні, в режимі відео конференції, свідок ОСОБА_60 вказав, що 14 лютого 2012 року він виїхав у відрядження до м. Суми і йому зателефонували з ТОВ «Глухівнафтопродукт» де він являється засновником про те, що приїхали співробітники податкової міліції з метою проведення обшуку він (ОСОБА_60.) сказав, що необхідно видати усе, що буде необхідно.

На слідуючий день він прийшов на роботу та побачив, що на робочому місці твориться безлад.

Він знайшов телефон слідчого ОСОБА_33, якому зателефонував, домовився про зустріч та 20 лютого 2012 року отримав у слідчого усі вилучені речі.

Грошей з нього ніхто не вимагав, усі дії проходили чемно та відповідно до вимог Закону.

В березні 2012 року від ОСОБА_16 дізнався, що у нього (ОСОБА_16.) була розмова з податківцем, який просив дати йому гроші в розмірі 150000 гр. за що потрібно було передати кошти йому (ОСОБА_16.) не відомо.

Допитана у судовому засіданні, в режимі відео конференції, свідок ОСОБА_61 вказала, що 14 лютого 2012 року в офісі підприємства, де вона працює головним бухгалтером був проведений обшук співробітниками податкової міліції, стосовно взаємовідносин з підприємством «КАСС». Про вимагання хабара зі сторони співробітників податкової міліції їй нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказав, що відносно ОСОБА_6 на підставі його рапорту була заведена ОРС, яка була заведена відповідно до вимог ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

Після заведення ОРС він (ОСОБА_14.) займався трьома заявниками, ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_21.

Засоби фіксації на ОСОБА_11 та ОСОБА_21 одягались на підставі дозволу, наданому ухвалою апеляційного суду Сумської області.

До 22 лютого 2012 року ОСОБА_21 ні з ким із співробітників податкової міліції не спілкувався. Прізвища ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_21 відомі ввід ОСОБА_62

Обставин, які б мішали співробітникам податкової міліції отримати хабар з потерпілих не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що 23 лютого 2012 року їй зателефонували з роботи та повідомили про проведення на підприємстві ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» обшуку. Близько 12 години вона приїхала на підприємство та зайшла до бухгалтерії, звідки доносились гучні голоси. Коли вона представилась, їй надали постанову на проведення обшуку, підписаною заступником генерального прокурора України.

В процесі розмови їй було запропоновано дати хабар у розмірі 300000 доларів США і на питання за що, просто розводили руками.

Керував обшуком слідчий ОСОБА_29 та ОСОБА_7. Також приймав участь в проведенні обшуку ОСОБА_8

Хабар пропонував дати ОСОБА_8, посилаючись на ОСОБА_7

З заявами до слідчого про незаконні дії співробітників податкової міліції не зверталась.

Прізвище ОСОБА_6 їй не знайоме і воно не звучало в процесі обшуку. Гроші не мала наміру давати, оскільки не вважала за потрібне.

Частину вилучених речей повернули в генеральній прокуратурі України, частину не повернули до сього часу.

Допитаний на стадії досудового слідства свідок ОСОБА_17 , протоколи допиту якого оголошені у судовому засіданні пояснив, що з вересня - листопада 2010 року (точної дати не пам'ятає) працює на посаді заступника директора ТОВ «Нафтогазмаш 2010». Директором підприємства є ОСОБА_63.

До його службових обов'язків на вказаній посаді входить загальне керівництво підприємством, бухгалтерська звітність та банківська робота, оскільки він має право підпису всіх документів.

Приблизно у період з серпня по вересень 2011 року свідок працював на посаді директора ТОВ «Касс», оскільки він придбав вказане підприємство. Після придбання корпоративних прав на ТОВ «Касс» його викликали до ДПІ у м. Суми, де було повідомлено, що підприємство має суттєві борги по сплаті податків та інших обов'язкових платежів. У зв'язку з викладеним, свідок вирішив продати вказане підприємство, оскільки не бажав відповідати за старі чужі борги. Тому, приблизно в вересні 2011 свідок продав ТОВ «Касс».

Як стало відомо ОСОБА_17, ТОВ «Нафтогазмаш 2010» реалізовувало, або закуповувало у ТОВ «Касс» паливно-мастильні матеріали, але він цими питання не займався, оскільки цим займався ОСОБА_63

Приблизно в грудні 2011 року співробітник ВПМ - ОСОБА_30 викликав ОСОБА_17 до ВПМ ДПІ у м. Суми. Коли свідок перебував біля приміщення ДПІ у м. Суми, зателефонував ОСОБА_30 та запитав з приводу чого вони його викликають та чи потрібен свідку адвокат. Він відповів, що нічого жахливого не трапилось та все займе не більше 15 хвилин.

Свідок зайшов у приміщення ДПІ у м. Суми о 14 год. 30 хв., де його зустрів ОСОБА_30 Він провів ОСОБА_17 на другий поверх та завів до якогось кабінету, у якому на той час перебувало багато осіб.

Відразу після цього з'явився чорнявий молодий чоловік, який не представився (на даний час свідку відомо, що його звуть ОСОБА_8), він наказав ОСОБА_17 слідувати за ним та завів у інший кабінет, де на той час перебував один чоловік - худорлявої статури в окулярах (свідку відомо, що його прізвище ОСОБА_7).

Зайшовши до кабінету, свідку запропонували присісти , після чого ОСОБА_8 відразу почав погрожувати та ображати ОСОБА_17 Він дістав з шафи боксерські перчатки, погрожував «Фастумгелем». При цьому він казав, що в разі відмови свідка співпрацювати з ними, до нього будуть застосовані заходи фізичного та психологічного впливу.

Під впливом такого тиску свідок погодився надати необхідні їм пояснення, які він писав під диктовку ОСОБА_8 Він питав про взаємовідносини ТОВ «Нафтогазмаш 2010» та ТОВ «Касс». В разі написання свідком свого бачення цих взаємовідносин, ОСОБА_8 примушував його заново переписувати аркуш та писати так, як було потрібно йому. Ці пояснення підводились до того, що підприємство свідка займається контрабандою товарів.

В кінці пояснення ОСОБА_17 поставив число, яким були надання пояснення. Це дуже не сподобалось ОСОБА_7, який запитав навіщо свідок поставив число. ОСОБА_17 відповів, що пояснення надані сьогодні, тому і число поставлене відповідне. Всього свідок перебував у приміщенні ВПМ ДПІ у м. Суми до 21 год. 45 хв.

Після того, як свідок покинув приміщення ВПМ ДПІ у м. Суми, то відразу пішов до ОСОБА_63, який повідомив, що його також примушували до написання свідчень аналогічних тим, що були написані ОСОБА_17

21 лютого 2012 року зранку свідку на мобільний зателефонував ОСОБА_30, який повідомив, що працівникам ДПІ необхідно подивитися документацію підприємства, оскільки ТОВ «Нафтогазмаш 2010» є платником НДС. Свідок відразу погодився, оскільки жодних порушень нарахувань НДС на підприємстві не було.

Близько 12 год. 00 хв. свідок чекав приїзду працівників ДПІ на вулиці поблизу офісу. Через деякий час приїхали три автомобіля, з яких вийшло 6-7 працівників ВПМ, також, разом з ними були 2 понятих. Серед працівників ВПМ свідку відомі: ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_33

Всі піднялись до офісу, де ОСОБА_17 показали постанову про обшук у приміщенні ТОВ «Нафтогазмаш 2010». Свідок ознайомився з вказаною постановою та не заперечував проти проведення обшуку.

Працівники ВПМ ДПІ у м. Суми відразу почали проводити обшук, вели при цьому себе дуже нагло. В ході обшуку працівники ВПМ вилучили документацію ТОВ «Нафтогазмаш 2010», а також щоденник ОСОБА_17, дискети підприємства, дві пластикові банківські картки підприємства, круглу печатку. При цьому, копія протоколу обшуку свідку вручена не була.

Під час проведення обшуку, ОСОБА_7 в коридорі наодинці повідомив ОСОБА_17, що якщо він бажає щоб цей обшук пройшов без шкідливих наслідків для підприємства, то ОСОБА_17 повинен передати йому хабара у сумі 10 тисяч.

При цьому, ОСОБА_7 не уточнював валюту хабара. ОСОБА_7 погрожував порушенням стосовно свідка кримінальної справи в разі не передачі хабара, а ОСОБА_17, не знаючи який хід надано його поясненням, які були написані під диктовку ОСОБА_8, злякався та вимушений був погодитися, оскільки не міг діяти іншим чином. Свідок не міг порадитися з ОСОБА_63, оскільки ОСОБА_7 забрав у нього мобільний телефон.

Свідок зрозумів, що ОСОБА_7 вимагає з нього хабара, тому вирішив не випробувати долю та передати йому 10 тис. грн., оскільки вважав, що він бажає отримати саме гривні. У свідка з собою були гроші, але це були долари США. Свідок знайшов можливість та відрахував суму еквіваленту 10 тис. грн. та передав їх ОСОБА_7 Він одержавши їх, спочатку перерахував, а після цього сказав свідку, що він не зрозумів та йому потрібно 10 тис. доларів США. Тоді свідок передав йому всю суму хабара - 10 тис. доларів США. Грошові кошти свідок передавав ОСОБА_7 наодинці, ніхто момент передачі не бачив. Всі грошові кошти були купюрами по 100 доларів США. Коли ОСОБА_7 отримав гроші, він повідомив, що якщо свідок зробить дублікат печатки, то він (ОСОБА_7) посадить його.

Через деякий час після одержання ОСОБА_7 грошових коштів від свідка, обшук був закінчений та вони зібрали вилучені речі до одного поліетиленового пакету та покинули приміщення офісу. При цьому, копія протоколу обшуку свідку вручена не була. Координат слідчого, який проводив обшук у свідка також не залишилось.

Більше ОСОБА_17 по цій справі не турбували, а 05.03.2012 до нього телефонував ОСОБА_30, який шукав ОСОБА_63

Під час допиту на досудовому слідстві ОСОБА_17 просив притягнути до встановленої Законом відповідальності працівників податкової міліції ДПІ у м. Суми - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_30, які вимагали та одержали 21.02.2012 року від нього хабара у сумі 10 тис. доларів США за позитивні наслідки проведення обшуку в офісі ТОВ «Нафтогазмаш 2010», а також принижували честь та гідність ОСОБА_17 шляхом висловлювання погроз.

Крім того, ОСОБА_17 був додатково допитаний як свідок із застосуванням відео зйомки, під час якої раніше надані свідчення повністю підтримав.

Відповідно до показань, наданих свідком ОСОБА_62 на досудовому слідстві та оголошених у судовому засіданні, він є громадянином Російської Федерації, підприємницькою діяльністю на території України не займається.

Раніше, біля 3-х років назад ОСОБА_62 займався придбанням овочів на території України, зокрема, на території Сумської області і, у зв'язку з цим, тоді ще познайомився з мешканцем м. Харкова ОСОБА_20, який також займався придбанням овочів по території України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_62 займався вказаною діяльністю ще біля 3-х років назад, на територію України офіційно через кордон Російською в районі пункту пропуску Нехотєєвка в'їхали 4 належних йому на праві власності, а також на праві управління і розпорядження вантажних автомобіля з реєстраційними номерами Російської Федерації, а саме: автомобіль "ЗІЛ-5301АО" ("Бичок") державний номер НОМЕР_5 31RUS, який зареєстрований на ім'я гр-на Російської Федерації Прохорова ОСОБА_64 - даним автомобілем свідок мав право управляти і розпоряджатися на підставі простої письмової довіреності; автомобіль "ЗІЛ-130" державний номер НОМЕР_4, який зареєстрований на ім'я гр-на Російської Федерації ОСОБА_65 - даним автомобілем свідок також мав право управляти і розпоряджатися на підставі простої письмової довіреності; автомобіль "УАЗ-396253" /бортової/державний номер НОМЕР_36, який зареєстрований на ім'я гр-на Російської Федерації ОСОБА_66 - даним автомобілем свідок також має право управляти і розпоряджатися на підставі простої письмової довіреності; а також автомобіль "УАЗ-74101" /бортової/ державний номер НОМЕР_12, який зареєстрований безпосередньо на ОСОБА_62

Вищезазначені автомобілі свідок використовував близько 3-х років назад для закупівлі картоплі у населення на території Сумської області, проте оскільки таким видом діяльності він вже 3 роки не займається, то ці автомобілі упродовж вказаного часу, до лютого 2012 року знаходилися на території України в домоволодіннях його знайомих в межі с.м.т. В. Писарівка Сумської області. Ці автомобілі протягом вказаного часу практично не використовувалися і по території України не переміщувалися.

На початку лютого 2012 року, а саме 13.02.2012 року свідок знаходився на території Російської Федерації і увечері того дня, точно часу ОСОБА_62 не пам'ятає, йому зателефонував знайомий ОСОБА_20 і сказав, що його хороші знайомі ОСОБА_21 і його син ОСОБА_18 в даний час здійснюють перевезення належного ОСОБА_20 товару, і один з вантажних автомобілів, на якому вони перевозили товар, по дорозі з м. Харкова до м. Суми, неподалік від с.м.т. В. Писарівка, зламався.

У зв'язку з цим ОСОБА_20 запитав у свідка, чи не знає він де можна знайти складське приміщення у вказаному районі для того, щоб тимчасово розвантажити автомобіль, вивантажити з нього товар, щоб була можливість відремонтувати цей автомобіль.

ОСОБА_62 йому відповів, що спробує допомогти і з'ясувати це у своїх знайомих. Також ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_62 номер телефону ОСОБА_18, з яким вони зв'язались і, оскільки йому був відомий той район, то свідок порадив ОСОБА_18 спочатку зупинитися на вантажних автомобілях на території стоянки лісгоспу, що охоронялася, в смт. В. Писарівка, а також пообіцяв ОСОБА_18 допомогти йому підшукати тимчасовий склад для того, щоб тимчасово розвантажити товар.

Відповідно до пояснень ОСОБА_62, наданих на досудовому слідстві, вони на двох вантажних автомобілях приїхали на вказану стоянку на територію лісгоспу в смт. В. Писарівка. Оскільки до ранку 15.02.2012 року, а ні ОСОБА_62, а ні ОСОБА_18 не змогли підшукати відповідне складське приміщення, а також, оскільки, зі слів ОСОБА_18, 15.02.2012 року повинні будуть доставити до м. Харкова необхідну запчастину для ремонту автомобіля ОСОБА_18, то свідок запропонував ОСОБА_18 тимчасово перенавантажувати його товар у вантажні відділення автомобілів, що належать йому як на праві власності, так і на праві володіння і розпорядження (2 автомобілі ЗІЛ і 2 автомобілі УАЗ), які на той період часу, знаходилися у знайомих ОСОБА_62 на території смт. В. Писарівка. У свою чергу, ОСОБА_18 погодився з цією пропозицією.

У другій половині дня 15.02.2012 року, свідкові, зі слів ОСОБА_18, стало відомо, що після того, як вранці 15.02.2012 року частина товару, який ОСОБА_18 перевозив на своєму вантажному автомобілі, який зламався, була перевантажена у 2 автомобілі ЗІЛ і в 2 автомобілі УАЗ (бортові), до вказаного місця стоянки автомобілів на території лісгоспу у смт. В. Писарівка приїхали співробітники податкової міліції м. Суми і, із слів ОСОБА_18, заарештували всі автомобілі ОСОБА_62 і весь товар, який був перевантажений в ці автомобілі.

Тоді ж ОСОБА_18 повідомив свідку, що він і його батько, а також ОСОБА_20 з'ясовуватимуть причини, з яких співробітники податкової міліції затримали їх товар і автомобілі ОСОБА_62 і в подальшому вони повідомлять його, чим закінчилася перевірка співробітників податкової міліції. У зв'язку з цим в органи податкової міліції м. Суми з питання повернення незаконно затриманих автомобілів ОСОБА_62, що належать йому, не звертався.

У подальшому, вже в кінці березня 2012 року ОСОБА_62 стало відомо про те, що матеріали перевірки податкової міліції м. Суми, пов'язані із затриманням належних йому 2-х автомобілів ЗІЛ і в 2-х автомобілів УАЗ, а також товару, затриманого разом з цими автомобілями, витребувані прокуратурою Сумської області.

У зв'язку з цим ОСОБА_62 просив розглянути питання про повернення належних йому як на праві власності, так і на праві управління і розпорядження 2-х автомобілів ЗІЛ і 2-х автомобілів УАЗ, які, на його думку, незаконно були вилучені співробітниками податкової міліції м. Суми.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 вказав, що він в період 2012 року працював слідчим генеральної прокуратури України, та займався розслідуванням справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України. у зв'язку з розслідуванням вказаної справи у м. Харкові проводилось порядку 10 обшуків на підприємствах Харкова.

У складі слідчо-оперативної групи знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також приймали участь в проведенні обшуків на підприємствах та займались оперативним супроводом по справі.

В процесі обшуків слідчою дією керував він як слідчий, оперативні працівники виконували його вказівку та займались оперативним супроводженням по справі.

Усі рішення стосовно вилучення предметів, складання різних документів приймались слідчим. Фактично співробітники міліції виконували технічну роботу - відшукували та складали необхідні для вилучення документи, речі які потім передавали йому. Ніяких скарг на неправомірне дії співробітників міліції, які приймали участь в проведенні обшуків до нього не надходило.

З начальником відділу податкової міліції м. Суми ОСОБА_6 він (ОСОБА_29.) не знайомий.

Відповідно до висновку експерта №264-КЕ/2014 від 24 жовтня 2014 року , відповідно до даних, викладених в протокольній частину акту судово-медичного огляду №353, при огляді ОСОБА_11 6 березня 2012 року на тілі постраждалого встановлена наявність двох полосатих синців багряного кольору на спині - один з яких розмірами 9х2 см., розташований в області лівої лопатки і в лівій надключичній області, другий, примикаючий до першого практично під прямим кутом і горизонтально розташований на рівні 3-4 грудних хребтів, розміром 2х21 см.

Синці, які мались на тілі ОСОБА_11 могли виникнути, орієнтовно, в період часу від перших годин до чотирьох діб до судово-медичного огляду потерпілого 6 березня 2012 року. при цьому об'єктивних судово-медичних даних, які б дали змогу встановити, в період одних подій, або в різний час, в межах вказаних строків, завдані вказані тілесні ушкодження не надається за можливе.

Враховуючи дані локалізації та характеру синців, встановлених у ОСОБА_11 можна зробити висновки:

Кожен із синців виник від дій тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою, подовженою поверхнею по механізму удару, давлення, або ударо-здавлення; Локалізація синців являється безпосередньою зоною застосування травмуючої сили; розміри контактуючої поверхні предмету можуть віддалено наближатися до розмірів самих синців, а кількість тілесних ушкоджень може відповідати кількості травматичних дій; Пошкодження вказаного виду виникають в результаті дії тупими твердими предметами з невеликою силою; В момент формування кожного із синців на спині , ОСОБА_11 міг знаходитись в будь-якому положенні, яке забезпечувало умови про доступність пошкодженої області тіла по відношенню до травмую чого предмету. Обставини, викладі в протоколах відтворення обстановки за участі ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_8 в якості звинувачених так як і обставини, викладені в протоколах відтворення обстановки за участю ОСОБА_67,, ОСОБА_68, ОСОБА_33, ОСОБА_31, ОСОБА_38 в якості свідків не мають даних, підлягаючих експертній оцінці відносно можливих умов завдання тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_11, так як по їх даним тілесні ушкодження ОСОБА_11 не завдавались. При цьому, аналізуючи можливі умови завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в положенні сидячи на стільці, можливість розміщення особи, яка наносила травмуючи дії в області спини, ззаду від потерпілого, з урахуванням відстані від стільця до стіни рівному 9,5-24 см. Фізично надається малоймовірною. Однак це теоретично не виключає можливості завдання горизонтально розміщеного синця на спині ОСОБА_11, якщо особа, яка спричинила ушкодження знаходилась справа або зліва від потерпілого при дотримання доступності пошкодженої області тіла відносно травмую чого предмета. Т.14 а.с.2-8

Даючи оцінку кожному доказу, по кожному епізоду, які інкримінуються звинуваченим суд приходить до висновку про необхідність винесення виправдувального вироку стосовно кожного із підсудних за недоведеністю злочину з їх сторони.

Стосовно епізоду вимагання 21 лютого 2012 року та одержання хабара у сумі 10000 доларів США від колишнього директора ТОВ «КАСС», заступника директора ТОВ «Нафтогазмаш - 2010» ОСОБА_17

Кримінальна справа за даним епізодом порушена 23 квітня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. т.1 а.с. 53-58

Матеріали кримінальної справи містять протокол допиту ОСОБА_17 від 14 березня 2012 року (т.2 а.с.3-7) та від 14 березня 2012 року із застосуванням відеозапису (т.2 а.с.12-15).

Відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого з ОВС відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Сумській області УВБ ДПС України майора податкової міліції ОСОБА_69 від 11 травня 2012 року ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_25 помер ІНФОРМАЦІЯ_26 року, актовий запис АЗ №846 від 7 квітня 2012 року. (т.2 а.с.11)

Таким чином суд встановив, що допит ОСОБА_17 проведений до моменту порушення кримінальної справи, а кримінальна справа порушена після смерті ОСОБА_17

Згідно ст. 113 КПК України від 28 грудня 1960 року досудове слідство проводиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий зобов'язаний негайно приступити до провадження слідства в порушеній ним чи переданій йому справі. Коли справа порушена слідчим і прийнята ним до свого провадження, то складається єдина постанова про порушення справи і прийняття її до свого провадження. В разі прийняття до свого провадження раніше порушеної справи слідчий виносить окрему постанову про прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» в п.19 вказано, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним

законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

З урахуванням того, що кримінальна справа порушена 23 квітня 2012 року, свідок помер 7 квітня 2012 року а протоколи допиту складені відповідно 14 березня 2012 року, тобто справа порушена через сім днів після смерті свідка, суд вважає ці свідчення як недопустимий доказ, оскільки він зібраний з порушенням норм КПК, так як проведений до порушення кримінальної справи.

Крім того протокол допиту із застосуванням відеозапису свідком не підписаний, тобто належним чином не оформлений.

Інших доказів по даному епізоду матеріали кримінальної справи не містять.

Стосовно епізоду вимагання у грудні 2011 року, а також 8 та 22 лютого 2012 року хабара у директора ТОВ «СУ Хіммонтаж-14» ОСОБА_11 у сумі 10000 доларів США та перевищення влади та службових повноважень під час опитування ОСОБА_11 5 березня 2012 року в приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Даючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_11 в ході досудового та судового слідства у сукупності з іншими доказами по справі суд приходить до висновку, що покази потерпілого ОСОБА_11 не відповідають істині та являються не правдивими.

Так, його покази про вимагання хабара в грудні 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтверджуються матеріалами справи.

В цій частині тільки ОСОБА_11 вказує про вимагання у нього хабара у грудні 2011 року.

Допитаний у ході судового слідства свідок ОСОБА_30 вказав, що тільки він займався матеріалом стосовно ОСОБА_11, які в подальшому направив слідчому. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали ніякого відношення до вказаної справи.

В подальшому 8 лютого 2012 року від співробітника податкової міліції ОСОБА_12 куму ОСОБА_11 ОСОБА_36 було повідомлено, що податківці продовжують вимагати хабар у розмірі 10000 доларів США, на що ОСОБА_11 вказав, що не згоден платити вказану суму грошей, так як ні в чому не винен і в лютому 2012 року звернувся до СБУ в Сумській області з заявою про вимагання з нього хабара.

22 лютого 2012 року ОСОБА_11 з метою викриття співробітників податкової міліції м. Суми у вчинені вказаного злочину, а саме вимагання у нього хабара зателефонував ОСОБА_12 та домовився з ним про зустріч.

22 лютого 2012 року близько 11 години ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12, де останній вказав, що його керівництво наполягає на тому, щоб ОСОБА_11 сплатив кошти у сумі 10000 доларів США, за те, що вони знищать пояснення ОСОБА_11, написані ним раніше.

ОСОБА_12 вказав ОСОБА_11 щоби він (ОСОБА_11 ) зателефонував коли вся сума буде готова, але в подальшому вони не зустрілися.

28 лютого 2012 року ОСОБА_11 з'явився за викликом до слідчого ОСОБА_33, де вже знаходився співробітник податкової міліції ОСОБА_30.

ОСОБА_33 вручив повістку на 5 березня 2012 року, вказавши, що йому ніколи займатися ОСОБА_11

5 березня 2012 року об 11 годині ОСОБА_11 з'явився до слідчого ОСОБА_33, де також знаходився ОСОБА_30, який пред'явив ОСОБА_11 постанову на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «СУ Хіммонтаж-14» та запропонував з ним слідувати для проведення обшуку.

В період часу з 12 до 13 години був проведений обшук, в ході якого було вилучено 4 шт. «жорстких диска» з комп'ютерів, після чого ОСОБА_30 запропонував ОСОБА_11 слідувати до приміщення податкової міліції, куди вони і пішли.

Близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_11 разом з ОСОБА_30 прибули в приміщення податкової міліції та зразу пройшли до кабінету ОСОБА_7

ОСОБА_7 дав команду ОСОБА_30 опитувати ОСОБА_11 і вони пройшли до робочого місця ОСОБА_30

ОСОБА_11 написав пояснення, що відмовляється давати показання, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, після чого до кабінету зайшов ОСОБА_8, який наказав ОСОБА_11 зняти курточку після чого став обшукувати ОСОБА_11, знайшовши на ньому пристрій для аудіовідеофіксаціі, вручений йому раніше співробітниками СБУ.

Знявши светр з апаратурою ОСОБА_8 наказав йому (ОСОБА_11.) слідувати за ним до кабінету ОСОБА_7

Практично зразу після цього до кабінету ОСОБА_7 стали заходити начальник податкової міліції ОСОБА_6, інші співробітники податкової міліції.

Його (ОСОБА_11.) посадили збоку біля робочого столу ОСОБА_7, сам ОСОБА_7 погрожуючи фізичною розправою стоячи позаду став наносити якимось предметом, руками удари по голові та по спині в області лопаток.

Ударів було більше десяти.

Інші співробітники, в тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_8 та інші висловлювали погрози в його адресу, але не били.

ОСОБА_11 заставили написати зізнання стосовно наявності на ньому спецапаратури, після чого передали його співробітникам УВБ податкової служби, а ті в свою чергу передали його (ОСОБА_11.) співробітникам СБУ в Сумській області.

За обставинами, які вказав ОСОБА_11 була призначена та проведена судово-медична експертиза, відповідно до висновку експерта № 484 від 26 квітня 2012 року (т.1 а.с. 146-147) встановлено, що у ОСОБА_11 при обстеженні виявлені ушкодження: в області лівої лопатки і в лівій надлопаточній області синяк полосатий розміром 9х2 см. Багрового кольору.

До нього практично під прямим кутом примикає полосатий синяк розмірами 2х21 см який проходить на рівні 3-4 грудних хребтів.

Дані пошкодження віднесені до легких тілесних ушкоджень, завданих в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи в місці, недоступному для нанесення ушкоджень самостійно рукою, від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею с достатньою силою удару.

Згідно додаткового висновку експерта №485 від 26 квітня 2012 року завдання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 через одяг являється малоймовірним та вказані тілесні ушкодження не могли виникнути при проведенні тренування без застосування предмету, яким могли бути завдані тілесні ушкодження.

В ході судового слідства судом давалось доручення на проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події стосовно обставин, які відбувалися 5 березня 2012 року з ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_70 (т.13, а.с.154-244), в ході якого усі учасники слідчої дії відтворили обстановку та обставини подій, які відбувалися 5 березня 2012 року.

В ході вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_11 вказав, що стіл, за яким він знаходився в момент завдання йому тілесних ушкоджень був розташований від стіни на відстані близько 135 см. (т.13 а.с. 223), в той час як інші учасники слідчої дії вказують відстань від стола до стіни 75,5-90 см.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №264-КЕ/2012 від 24 жовтня 2014 року спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 з урахуванням того, що він знаходився на стільці, де відстань він спинки стільця до стіни складала 9,5-24 см. являється малоймовірною.

Крім того, протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1363 (т.2 а.с. 141-167) не містить даних про те, що в ході відібрання пояснень від ОСОБА_11 до нього застосовували фізичну силу. Крім того, ст. оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_14 самостійно визначені особи, які зафіксовані в протоколі. Даний протокол містить факт вилучення спецзасобу у ОСОБА_71 а також містить дані про відсутність вимагання хабара співробітниками податкової міліції (а.с.145).

Ці дані також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - диском «DVD-R Verbatim 4.7 Gb», на якому також зафіксована обстановка, яка була в кабінеті в лютому 2012 року, а саме розташування меблів в кабінеті ОСОБА_7

Дані, які містить запис, в частині розташування меблів в кабінеті ОСОБА_7 в лютому 2012 року, на диску суттєво відрізняються від даних, які вказує в протоколі відтворення обстановки та обставин події потерпілий ОСОБА_11 та співпадають з даними, які в процесі відтворення обстановки та обставин події вказують підсудні та свідки.

Ця обставина, на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_11 в процесі судового слідства давав суду не правдиві покази, стосовно обставин, що мали місце 5 березня 2012 року і ставить взагалі під сумнів його (ОСОБА_11.) покази, які він давав і в ходу досудового слідства.

Крім того, суд даючи оцінку обставинам по даному епізоду, враховує ті обставини, що 18 січня 2012 року ст. слідчий СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_33 порушив кримінальну справу стосовно невстановлених осіб за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (т.1 а.с.92)

27 січня 2012 року в рамках даної кримінальної справи першим заступником прокурора м. Суми створена слідчо-оперативна група у складі ОСОБА_33 - старший групи, членів слідчо-оперативної групи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_72

20 січня 2012 року слідчим ОСОБА_33. в адресу начальника ГВПМ ДПІ в с. Суми надано доручення в порядку ст. 114 КПК України про проведення оперативно-розшукових заходів.

Вказані обставини свідчать про те, що усі матеріали стосовно ОСОБА_11 станом на лютий 2012 року знаходились у слідчого, який відповідно до вимог ст. 114 КПК України самостійно приймає усі рішення стосовно проведення слідчих та інших дій по кримінальній справі.

Тобто, підсудні по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали можливості процесуально впливати на рух кримінальної справи, оскільки це входило в компетенцію слідчого ОСОБА_33

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Стосовно вимагання хабара в грудні 2011 року, слідством не надано доказів скоєння цього злочину, оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав, що він не вказував про те, що співробітники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагають з ОСОБА_11 хабар.

Відсутність складу злочину по даному факту свідчить і те, що ОСОБА_12 не притягнутий до відповідальності за співучасть у скоєнні даного злочину, оскільки особисто ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мали взаємовідносин з ОСОБА_11 та його кумом ОСОБА_36

За таких обставин суд вважає не доведеним вину ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за вказаним епізодом.

Стосовно епізоду вимагання 1 лютого 2012 року хабара у директора ТОВ «Промтранснафтасервіс» ОСОБА_15 у сумі 20000 доларів США.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказав, що 1 лютого 2012 року о 10 годині в офіс прийшли слідчий ОСОБА_33 та декілька співробітників податкової міліції, серед яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_7

В процесі обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запропонували від'їхати та попити чаю.

Вони сіли в автомобіль «Шкода-октавія» та поїхали до кафе, де в розмові запропонували заплатити 50000 доларів США. Оскільки таких коштів у нього не було, він (ОСОБА_15.) сказав, що таких коштів у нього не має.

Вони повернулися до офісу, де йому (ОСОБА_15.) стало зле і його госпіталізували до лікарні.

Слідчий ОСОБА_33 з ним практично розмови не він та гроші не вимагав.

В судовому засіданні підсудні, не визнаючи свою вину вказали, що приймали участь у складі слідчо-оперативної групі, керував якою слідчий ОСОБА_33, який 18 січня 2012 року порушив кримінальну справу стосовно невстановлених осіб за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (т.1 а.с.92)

27 січня 2012 року в рамках даної кримінальної справи першим заступником прокурора м. Суми створена слідчо-оперативна група у складі ОСОБА_33 - старший групи, членів слідчо-оперативної групи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_72

Підсудні діяли у складі слідчо-оперативної групи і самостійно не могли приймати будь-які рішення стосовно вилучення, повернення речей в процесі обшуку та інше.

За усі дії по кримінальній справі відповідав слідчий ОСОБА_33, який і самостійно приймав рішення по справі.

Запис , який був зроблений ОСОБА_15 в процесі обшуку та бесіди з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає як неналежний доказ, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року по справі №1-31/2011 обвинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на отриманих шляхом здійснення цілеспрямованих дій по їх збиранню та фіксації з застосуванням заходів, передбачених ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» особою не уповноваженою на здійснення таких дій.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стосовно епізоду вимагання 14 лютого 2012 року хабара у сумі 150000 гр. у директора ТОВ «Глухівнафтопродукт» ОСОБА_16

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказав, що 14 лютого 2012 року співробітники податкової міліції разом зі слідчим приїхали проводити обшук на підприємстві «Глухівнафтопродукт», де він працював директором та являється засновником вказаного підприємства. В процесі обшуку вилучали документи, печатки, особисті речі. Говорили, що опечатають АЗС, яка розташована на території підприємства.

В розмові з ОСОБА_8, який вказав, що він являється в процесі обшуку керівником, останній запропонував усі владнати за хабар у розмірі 150000 гр.

Він (ОСОБА_16.) сказав, що він тільки директор і такі питання вирішує головний засновник підприємства ОСОБА_60 та передав телефон ОСОБА_60 ОСОБА_8

Співробітники податкової вилучили документи та поїхали.

20 лютого 2012 року ОСОБА_60 привіз на підприємство вилучені документи.

За що хотіли отримати гроші в розмірі 150000 гр. йому (ОСОБА_16.) не відомо.

За даним епізодом також підсудні своєї вини не визнали та вказали, що приймали участь у складі слідчо-оперативної групі, керував якою слідчий ОСОБА_33, який 18 січня 2012 року порушив кримінальну справу стосовно невстановлених осіб за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (т.1 а.с.92)

27 січня 2012 року в рамках даної кримінальної справи першим заступником прокурора м. Суми створена слідчо-оперативна група у складі ОСОБА_33 - старший групи, членів слідчо-оперативної групи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_72

Підсудні діяли у складі слідчо-оперативної групи і самостійно не могли приймати будь-які рішення стосовно вилучення, повернення речей в процесі обшуку та інше.

За усі дії по кримінальній справі відповідав слідчий ОСОБА_33, який і самостійно приймав рішення по справі.

Засновник підприємства ОСОБА_60 вказав, що йому нічого не відомо стосовно обставин будь-яких незаконних дій співробітників податкової міліції і ОСОБА_16 йому нічого з цього приводу не говорив.

Інших доказів суду стосовно вимагання хабара зі сторони співробітників податкової міліції у ОСОБА_16 суду не надано.

Стосовно епізоду незаконного затримання 15 лютого 2012 року належних мешканцю м. Харкова ОСОБА_18 вантажних автомобілів «КАМАЗ» і «ДАФ» та переміщуваного ними вантажу ТМЦ, а також вимагання 22 лютого 2012 року хабара у ОСОБА_18 у сумі 75000 доларів США.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 вказав, що він на ринку «Барабашово» купив товари народного вжитку і оскільки у нього не було відповідних дозвільних документів, оформив придбання товару на ОСОБА_20 та за допомогою двох автомобілів, які належали його сину ОСОБА_18 намагався перевезти їх в м. Суми для подальшої реалізації. На шляху слідування автомобіль ДАФ зламався і виникла необхідність виїхати в с. Велика Писарівка для ремонту автомобіля та перевантаження до складського чи іншого приміщення товару.

З цією метою ОСОБА_20 зателефонував своєму знайомому по імені ОСОБА_33, який порекомендував заїхати до с. Велика Писарівка, де він допоможе в ремонті машини та перевантаженню товару.

В подальшому автомобілі були вилучені співробітниками податкової міліції разом з товарами та автомобілями з реєстраційними номерними знаками російської федерації.

Він намагався вирішити питання з податківцями та не зміг цього зробити, після чого за допомогою знайомих звернувся до СБУ з заявою про вимагання хабара.

Співробітники СБУ видали йому аудіо-відео апаратуру, з якою він прийшов до податкової міліції.

В приміщенні податкової міліції розмовляв з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, які на мобільному телефоні писали суму хабара , яку вони хочуть отримати від нього у сумі 75000 доларів США. Такої суми грошей при ньому не було і вони домовилися про зустріч на слідуючий день вранці. На слідуючий день ОСОБА_21 приїхав до податкової міліції, оскільки йому ніхто з працівників податкової міліції не зателефонував, але черговий до приміщення податкової його не пропустив.

Приблизно через 3-4 дні ОСОБА_21 випадково зустрів ОСОБА_7 в приміщенні торгівельного центру «Караван» у м. Харкові, де ОСОБА_7 вказав, що не бажає мати ніяких справ з ОСОБА_21

Із оглянутого в ході судового засідання диску «DVD-R Verbatim 4.7 Gb» вбачається, що ОСОБА_21 до звернення в СБУ в Сумській області з заявою про скоєння злочину не спілкувався з працівниками податкової міліції м. Суми, оскільки із запису видно, що в автомобілі на шляху слідування до податкової міліції він отримує інструктаж до кого з працівників податкової йому потрібно йти та що говорити, тобто суд, вважає, що на диску зафіксований злочин зі сторони ОСОБА_21 та інших не встановлених осіб - провокація хабара.

Суд також критично відноситься як до показів свідка ОСОБА_21 так і до показань свідків ОСОБА_18, ОСОБА_41 в частині поломки автомобіля ДАФ та необхідності слідування автомобілів з вантажем до с. Велика Писарівка Сумської області.

З відповіді, яка надана стороною захисту до суду вбачається, що поломка в автомобілі ДАФ датчику пола не впливає на рух автомобіля і з цією поломкою він може безперешкодно здійснювати рух. (т.14 а.с. )

Органом досудового розслідування не надано жодного доказу стосовно обставин ремонту автомобіля ДАФ.

Також суд вважає, що перевантаження товару в автомобілі з російською реєстрацією не пов'язане з поломкою автомобіля, так як автомобілі з російської реєстрацією незаконно переткнули кордон України з РФ, не мали відповідних номерних знаків та відповідних документів, що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с. 99).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2012 року матеріали стосовно вилучення товарів у ОСОБА_21 були направлені для перевірки до Сумської митниці, тобто станом на 22 лютого 2012 року вказані матеріали не перебували в провадженні податкової міліції.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Суд вважає, що за таких обставин співробітники податкової міліції не мали юридично змоги виконувати будь-які дії і як наслідок в їх діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 368 КК України.

Стосовно незаконності затримання транспортних засобів КАМАЗ, ДАФ з товарами народного вжитку та автомобілів з російською реєстрацію, суд вважає, що звинувачення в цій частині носить не обґрунтований характер, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що співробітники податкової міліції ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зловживали владою та службовим становищем.

На думку суду вказані працівники податкової міліції діяли відповідно до діючого законодавства та поводили перевірку стосовно можливої підготовки до контрабанди, у зв'язку з чим усі матеріали 21 лютого 2012 року передали до компетентного органу - Сумської митниці.

Стосовно епізоду вимагання 23 лютого 2012 року хабара у заступника директора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» ОСОБА_23 у сумі 300000 доларів США.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_23 показала, що 23 лютого 2012 року їй зателефонували з роботи та повідомили про проведення на підприємстві ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» обшуку. Близько 12 години вона приїхала на підприємство та зайшла до бухгалтерії, звідки доносились гучні голоси. Коли вона представилась, їй надали постанову на проведення обшуку, підписаною заступником генерального прокурора України.

В процесі розмови їй було запропоновано дати хабар у розмірі 300000 доларів США і на питання за що, просто розводили руками.

Керував обшуком слідчий ОСОБА_29 та ОСОБА_7. Також приймав участь в проведенні обшуку ОСОБА_8

Хабар пропонував дати ОСОБА_8, посилаючись на ОСОБА_7

З заявами до слідчого про незаконні дії співробітників податкової міліції не зверталась.

Прізвище ОСОБА_6 їй не знайоме і воно не звучало в процесі обшуку. Гроші не мала наміру давати, оскільки не вважала за потрібне.

Частину вилучених речей повернули в генеральній прокуратурі України, частину не повернули до сього часу.

Із допиту свідка ОСОБА_29 вбачається, що він в період 2012 року працював слідчим генеральної прокуратури України, та займався розслідуванням справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України. у зв'язку з розслідуванням вказаної справи у м. Харкові проводилось порядку 10 обшуків на підприємствах Харкова.

У складі слідчо-оперативної групи знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також приймали участь в проведенні обшуків на підприємствах та займались оперативним супроводом по справі.

В процесі обшуків слідчою дією керував він як слідчий, оперативні працівники виконували його вказівку та займались оперативним супроводженням по справі.

Усі рішення стосовно вилучення предметів, складання різних документів приймались слідчим. Фактично співробітники міліції виконували технічну роботу - відшукували та складали необхідні для вилучення документи, речі які потім передавали йому. Ніяких скарг на неправомірне дії співробітників міліції, які приймали участь в проведенні обшуків до нього не надходило.

З начальником відділу податкової міліції м. Суми ОСОБА_6 він (ОСОБА_29.) не знайомий.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

За таких обставин суд вважає, що співробітники податкової міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали юридичної можливості виконувати будь-які дії , які вони могли або повинні були виконати з використанням наданої їм влади.

Інші докази, надані органом досудового слідства вказують на наявність факту проведення обшуку і нічого не говорять про наявність або відсутність вимагання грошових коштів співробітниками податкової міліції.

Також прокурором та органом досудового слідства не надано жодного доказу, яким чином пов'язані дії співробітників податкової міліції ОСОБА_6 який в процесі проведення обшуків керував відділом податкової міліції у м. Суми та ОСОБА_7, ОСОБА_8 - які знаходились у відрядженні у складі слідчо-оперативної групи у м. Харкові.

Стосовно епізоду вимагання 7 березня 2012 року хабара у сумі 150000 доларів США у керуючого ПП «Фасад-сервіс» ОСОБА_25

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_25 вказав, що він працює управляючим ТОВ «Фасад-сервіс». Директором підприємства являється ОСОБА_52

6 березня 2012 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в офіс прийшли співробітники податкової міліції разом зі слідчим генеральної прокуратури України з метою проведення обшуку. Слідчий показав посвідчення, надав постанову про проведення обшуку. Обшук стосувався взаємовідносин з підприємством ТОВ «Будівництво Пан-Україна». Співробітники податкової разом зі слідчим вилучили усі правовстановлюючі документи підприємства, печатки, особисті речі співробітників. Вилучили належні йому кошти у сумі 31000 гр., фотоапарат, планшет, ноутбук, блокнот.

Працівники податкової міліції говорили, що у разі незгоди співпрацювати з ними, усі співробітники офісу будуть доставлені до Києва для допиту, а потім і затримані.

Близько 16 години 30 хвилин обшук був закінчений та складений протокол.

Співробітники податкової міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили номери своїх мобільних телефонів.

На слідуючий день він (ОСОБА_25.) за власної ініціативи набрав ОСОБА_8 та домовився про зустріч біля цирку в м. Харкові.

На зустріч ОСОБА_8 приїхав разом з ОСОБА_7

Він (ОСОБА_25.) запропонував їм забрати вилучені 31000 гр. та повернути його особисті речі та уставні документи та печатки підприємства, на що ОСОБА_8 сказав, що це просто смішно та на дисплеї телефону набрав цифру 150. Він зрозумів, що з нього вимагають хабар у розмірі 150000 доларів США.

Була домовленість про зустріч в цей же день на автозаправці, яка розташована на перехресті вул. Шевченка та Гер. Праці, але він (ОСОБА_25.) не встиг приїхати на цю зустріч. Більше з ОСОБА_8 або ОСОБА_7 він не зустрічався.

Фактично наміру передавати кошти ОСОБА_8 або ОСОБА_7 не мав.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_29 вказав, що він в період 2012 року працював слідчим генеральної прокуратури України, та займався розслідуванням справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України. у зв'язку з розслідуванням вказаної справи у м. Харкові проводилось порядку 10 обшуків на підприємствах Харкова.

У складі слідчо-оперативної групи знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також приймали участь в проведенні обшуків на підприємствах та займались оперативним супроводом по справі.

В процесі обшуків слідчою дією керував він як слідчий, оперативні працівники виконували його вказівку та займались оперативним супроводженням по справі.

Усі рішення стосовно вилучення предметів, складання різних документів приймались слідчим. Фактично співробітники міліції виконували технічну роботу - відшукували та складали необхідні для вилучення документи, речі які потім передавали йому. Ніяких скарг на неправомірні дії співробітників міліції, які приймали участь в проведенні обшуків до нього не надходило.

З начальником відділу податкової міліції м. Суми ОСОБА_6 він (ОСОБА_29.) не знайомий.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

За таких обставин суд вважає, що співробітники податкової міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали юридичної можливості виконувати будь-які дії , які вони могли або повинні були виконати з використанням наданої їм влади.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_25 стосовно вимагання у них грошових коштів співробітниками податкової міліції, оскільки ці особи сразу після незаконних на їх думку дій не звернулися до будь-яких правоохоронних органів сразу після скоєння протиправних дій. Звернулися з заявами через значний проміжок часу до СБУ та прокуратури Сумської області.

Крім того, вказані покази об'єктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Також суд не вбачає в діях підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 шахрайських дій і доказів цього органом досудового слідства не надано.

Інші докази, надані органом досудового слідства вказують на наявність факту проведення обшуків і нічого не говорять про наявність або відсутність вимагання грошових коштів співробітниками податкової міліції.

Також прокурором та органом досудового слідства не надано жодного доказу, яким чином пов'язані дії співробітників податкової міліції ОСОБА_6 який в процесі проведення обшуків керував відділом податкової міліції у м. Суми та ОСОБА_7, ОСОБА_8 - які знаходились у відрядженні у складі слідчо-оперативної групи у м. Харкові.

При розгляді справи, дослідивши усі матеріали справи, вирішився заявлені учасниками процесу, з урахуванням думки прокурора, захисту про повноту слідства та доказаності вини підсудних, а також з урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки судом з'ясовані усі обставини та докази, які мають значення для прийняття остаточного рішення по справі.

З урахуванням усіх доказів, які надані прокурором у судовому засіданні та зібрані органом досудового розслідування, суд вважає, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 повинні бути виправдані по суду у зв'язку з недоведеністю їх вини в інкримінованих їм злочинах.

Стосовно речових доказів вилучених та в подальшому повернутих на відповідальне зберігання ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , а саме джинс - у кількості 72 480 шт.; халатів - у кількості 18 000 шт.; штанів - у кількості 13 680 шт.; бридж - у кількості 1 170 шт.; штанів - у кількості 930 шт.; камуфльованих штанів - у кількості 9 840 шт.; костюмів спортивних - у кількості 5 440 шт.; юбок джинсових - у кількості 10 000 шт.; костюмів - у кількості 8 280 шт.; джинс - у кількості 10 560 шт.; курток - у кількості 112 шт.; полотенець - у кількості 254 шт.; черевиків - у кількості 660 шт.; шкарпеток - у кількості 70 шт., автомобіля "КАМАЗ" реєстр. № НОМЕР_3 із напівпричепом реєстр. № НОМЕР_4;, автомобіля "DAF" реєстр. № НОМЕР_7 суд не може вирішити питання про повернення будь-кому вказаних речових доказів, оскільки вказані речові докази передані на відповідальне зберігання та під час проведення досудового та судового слідства реалізовані невстановленим особам.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324,327 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинним у пред'явленому звинуваченні за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України та по суду виправдати у зв'язку з недоведеністю його вини.

ОСОБА_7 визнати невинним у пред'явленому звинуваченні за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України та по суду виправдати у зв'язку з недоведеністю його вини.

ОСОБА_8 визнати невинним у пред'явленому звинуваченні за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України та по суду виправдати у зв'язку з недоведеністю його вини.

ОСОБА_9 невинним у пред'явленому звинуваченні за ч.3 ст. 364 та по суду виправдати у зв'язку з недоведеністю його вини.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місці проживання - скасувати.

Скасувати постанови слідчого прокуратури Сумської області про відсторонення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 від посади.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Сумської області на майно виправданих та повернути:

ОСОБА_6 мобільний телефон марки NOKIA - 1280, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 з сім картою за НОМЕР_17; мобільний телефон марки NOKIA - 1280, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_18 з сім картою за НОМЕР_16; мобільний телефон марки NOKIA - 1280, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_19 з сім картою за НОМЕР_15; мобільний телефон марки NOKIA - 1616-2, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_20 з сім картою за НОМЕР_14; пристрій для зберігання комп'ютерної інформації (флеш карта) чорного кольору розміром 4 ГБ, з написом SAMSUNG; пластикова картка банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» Віза електрон НОМЕР_21; пристрій для зберігання комп'ютерної інформації (флеш карта) чорного кольору розміром 1 ГБ, з написом Transcend, з боку цифри НОМЕР_38; наручні часи з написом GRAND OCEAN, на тильній стороні гравірований №526926/01113 та напис EDOX; ручка зеленого кольору з пером, напис на пері WATERMAN PARIS; айфон (iPhone) чорного кольору з написом iPhone, модель А1332, ІМЕІ НОМЕР_22, з сім картою МТС, яка без номеру та обрізана по контурам чіпу; металевий ланцюг жовтого кольору довжиною 78 см. без будь яких написів - проб; металевий хрест жовтого кольору, має розміри 4 см. на 2 см., які знаходяться в камері речових доказів прокуратури Сумської області, грошові кошти у сумі 1891 грн. та 198 доларів США які знаходяться в бухгалтерії прокуратури Сумської області на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів № 2 та 19 від 18 травня 2012 року, автомобіль «Volkswagen passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_37.

ОСОБА_7 телефон айфон (iPhone) чорного кольору з написом iPhone, модель А1332, ІМЕІ НОМЕР_23, з сім картою МТС, на якій зазначені цифри НОМЕР_39 та обрізана по контурам чіпу; цеп сріблястого кольору довжиною 56 см.; хрест сріблястого кольору розмірами 3,5 см. на 2,3; пристрій для самозахисту типа «Електрошокер» з написами JINSHAN KOK в чохлі; пристрій для самозахисту типа «Електрошокер» з написом 618 ТYPE в чохлі; ніж із ручкою чорного кольору, з жовтими металевими вставками у шкіряному чохлі коричневого кольору; ніж із металевою ручкою білого кольору з чорною вставкою, у шкіряному чохлі коричневого кольору з металевим наконечником жовтого кольору та заклепками; ноутбук марки Hewlett-Packard Company, на тильній стороні на наклейці білого кольору є цифри та букви: s/n : CNF8190KDX та p/n : FE579EA#ACB; пластикову картка «Всеукраїнського банку розвитку» з кодом; мобільний телефон марки «Fly» модель МС 175 DS 281110; мобільний телефон марки "Nokia» модель 1280 Type RM 647; мобільний телефон марки "Nokia» модель 1280 Type RM 647; USB 2/0 Flash Drive CN USB20AFD2048A; пластикову картка Банк «Raiffeisen BANK Aval» з кодом, які знаходяться в камері речових доказів прокуратури Сумської області , грошові кошти у сумі 538 грн., які знаходяться в бухгалтерії прокуратури Сумської області на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 18 травня 2012 року , автомобіль «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_40.

ОСОБА_8 пластикову картку банку «Укрсоцбанк» Віза №4874 1078 1780 8023; наручні часи марки Maurice Lacroix, на тильній стороні гравіровані букви та цифри AN 06477 РТ 6127; мобільний телефон марки NOKIА, модель 6700с-1, Імей НОМЕР_24, в телефоні знаходиться сім карта НОМЕР_25 карта пам'яті на 1 ГБ з номерам 11жк00975; ноутбук марки SAMSUNG, модель: NP-R508, S/N: ZА7W93НS400233А, які знаходяться в камері речових доказів прокуратури Сумської області, грошові кошти у сумі 2538 грн., які знаходяться в бухгалтерії прокуратури Сумської області на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №17 від 18 травня 2012 року, автомобіль «Skoda Oktavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_41, який зберігається на охоронюваній території УСБУ в Сумській області м. Суми вул. Береста,7

ОСОБА_10 мотоцикл марки ММВЗ Мінськ 311211, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11.

Службове посвідчення серії НОМЕР_26 видане 18.10.11 на ім'я начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_6; посвідчення водія серії НОМЕР_27 від 13.03.02 на ім'я ОСОБА_6, паспорт громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_13, серії НОМЕР_42, виданий 31.05.1996 року Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7; посвідчення водія серії НОМЕР_28 ОСОБА_51; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_30 ОСОБА_7; посвідчення працівника державної податкової служби України податкової міліції серії НОМЕР_29 майора податкової міліції ОСОБА_7 від 27.10.2011 року, службове посвідчення серії НОМЕР_34 видане 21.10.11 на ім'я ОСОБА_8; посвідчення водія серії НОМЕР_33 від 14.03.03 на ім'я ОСОБА_8; картка - замісник №105 видана ОСОБА_8 на ПМ - 9 мл. НОМЕР_43; талон НОМЕР_31 до посвідчення водія Серії НОМЕР_32 на ім'я ОСОБА_8 - повернути власникам.

Оптичний DVD-R-диск "Verbatim 4.7 Gb" інвентарний номер № 97; цифровий диктофон марки «Transcend» білого кольору, три відеокасети марки «"FUJIFILM" DVM60 (ME) з відеозаписами слідчих дій залишити в матеріалах справи.

Документи, а саме: запит на ім'я начальника Сумської митниці ОСОБА_73 №16003/10/26-830 на 1 арк.; акт прийому передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 21.02.12 щодо передачі товарів народного вжитку (одяг) загальної кількістю 30700 одиниць з ГВПМ ДПІ в м. Суми до ДП «По експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» на 4 арк.; ксерокопія рапорту ст. інспектору штабу ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_74 на 1 арк.; ксерокопія заяви ДП «Великописарівський агролісгосп» ОСОБА_75 на 1 арк.; ксерокопія заяви ФГ «Світанок» ОСОБА_76 на 1 арк.; ксерокопія протоколу огляду місця події від 15.02.12 проведений ст. о/у ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_46 складений на території ФГ «Світанок» на 2 арк.; ксерокопія протоколу огляду місця події від 15.02.12 проведений ст. о/у ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_46 складений на території ДП «Великописарівський агролісгосп» на 2 арк.; ксерокопія пояснення гр. ОСОБА_77 від 15.02.12 на 1 арк.; ксерокопія пояснення гр. ОСОБА_78 від 15.02.12 на 1 арк.; ксерокопія пояснення гр. ОСОБА_79 від 16.02.12 на 1 арк.; ксерокопія пояснення гр. ОСОБА_18 на 2 арк.; ксерокопія пояснення гр. ОСОБА_18 від 20.02.12 на 1 арк.; ксерокопія Акту прийому - передачі та опечатування приміщення в якому буде зберігатися автомобілі з вантажем згідно протоколу огляду місця події від 15.02.12 на 1 арк.; ксерокопія Наказу ДПС України №29-о від 16.09.11 про призначення ОСОБА_6 на 1 арк.; пояснення директора ТОВ СУ «Хіммонтаж-14» ОСОБА_11 на 6 арк.; протокол обшуку від 05.03.12 ТОВ СУ «Хіммонтаж-14» на 2 арк.; реєстраційно-інформаційна картка по платнику на 5 арк.; лист від 09.11.11 №90582/10/26-321 в адресу директора ТОВ «Промтранснефтесервіс» ОСОБА_15 на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк.; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на 1 арк.; копія протокол обшуку від 05.03.12 ТОВ СУ «Хіммонтаж-14» на 2 арк.; копія рапорту від 05.03.12 ст. о/у ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_30 на 1 арк.; план роботи на 1 арк.; рапорт від 22.02.12 начальника ВПНОПТ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_10 на 1 арк.; договір куплі - продажу товару від 09.02.12 №112210 з додатком на 4 арк.; видаткова накладна від 09.02.12 №11412 на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_22 на 3 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_22 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_22 на 2 арк.; реєстраційна інформація по громадянину ОСОБА_80 на 5 арк.; грошовий атестат НОМЕР_35 на ОСОБА_6 на 1 арк; рапорт від 28.02.12 ст. о/у з ОВС БФБ та ООЗСПБ ОСОБА_81 на 1 арк.; рапорт від 28.02.12 ст. о/у з ОВС СОВС УПМ ДПС у Сумській області ОСОБА_82 на 1 арк. - долучені в якості джерела доказів та вшитими у кримінальну справу - залишити в матеріалах справи.

Скасувати постанву слідчого прокуратури Сумської області про відсторонення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 від посади.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В. Бондаренко