Ухвала суду № 42548501, 03.02.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/2218/12

6/405/600/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда:

у складі головуючого ....................... ОСОБА_1

при секретарі .................................... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ « Мегабанк » в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ « Мегабанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 15.06.2007року між ПАТ «Мегабанк», яке є правонаступником ВАТ «Мегабанк» та громадянином ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 98-04ПВ/2007.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Мегабанк», яке є правонаступником ВАТ «Мегабанк» та Заставодавцем - ОСОБА_3 15.06.2007 року було укладено Договір застави автомобіля № 98 -04ПВ/2007-з, згідно якого Заставодавцем надано в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Заставодавцю - ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Дані про забезпечувальне обтяження зазначеного рухомого майна 18 червня 2007 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 13053987 від 18.06.2007 року).

Порушення боржником умов кредитного договору було підставою для звернення ПАТ «Мегабанк» до суду. ПАТ «Мегабанк» ініціював процедуру звернення стягнення на заставлене майно.

Сторони договору застави - ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 узгодили порядок звернення стягнення на предмет застави - шляхом укладання договору купівлі -продажу з іншою особою-покупцем.

03 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянута цивільна справа № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволені в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 року у розмірі 4 274, 39 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026, 39 доларів США - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415, 19 грн. - суму штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком №1, 685, 06 грн. - штраф, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281, 67грн. - сума пені, звернуто стягнення на предмет застави (згідно Договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-з від 15.06.2007 року) автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та стягнута заборгованість. Зазначене рішення не оскаржене та набрало законної сили. До теперішнього часу рішення суду не виконане заборгованість не погашена.

08 листопада 2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.07.2012 року із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення щодо вилучення автомобіля та передачі його в управління ПАТ «Мегабанк» направлено до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ. Відкрито виконавче провадження.

В цей час Ленінським відділом Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції проводилися виконавчі дії по виконавчому провадженню щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 2-2592/11 від 24 жовтня 2011 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь громадянина ОСОБА_5

Спірний автомобіль MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився в заставі у ПАТ «Мегабанк» був арештований, описаний, вилучений та переданий на зберігання до торгівельної організації з метою подальшої його реалізації.

ПАТ «Мегабанк» було подано позов про звільнення автомобілю з-під арешту та вилучення зазначеного майна з акту опису та арешту.

Ленінським районним судом м. Кіровограда частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк», зазначено майно автомобіль MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено з акту опису та арешту. В частині позовних вимог щодо зняття арешту зі спірного майна відмовлено. Як було встановлено при розгляді зазначеної справи, арешт на майно ОСОБА_3 (в тому числі на спірний автомобіль) було накладено на виконання ухвали Ленінського районного суду про забезпечення позову по цивільній справі № 2-2592/11 за позовом громадянина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості. Зазначена ухвала про забезпечення позову була чинною на момент винесення рішення по справі щодо звільнення майна з-під арешту та вилучення зазначеного з акту опису та арешту.

ПАТ «Мегабанк» було оскаржено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про забезпечення позову по цивільній справі № 2-2592/11 до апеляційного суду Кіровоградської області, але апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ у вимозі ПАТ «Мегабанк» в знятті арешту з автомобіля MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 було відмовлено.

ПАТ «Мегабанк» було подано позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда про усунення перешкод в володінні майном - спірним автомобілем. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда, залишеного в силі рішенням апеляційного суду Кіровоградської області в позовних вимогах ПАТ «Мегабанк» було відмовлено.

Зняття арешту майна автомобілю MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває поза межами контролю та правомірного впливу ПАТ «Мегабанк» та об'єктивно не залежить від його волі та можливостей.

Зазначені обставини утруднюють (унеможливлюють) виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, так як неможливо провести дії в органах Державної автомобільної інспекції щодо зняття з обліку вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Визначення порядку виконання рішення - це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити державному виконавцеві у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно. Порядок виконання включає в себе визначення заходів виконання, строку вчинення дій та іншого.

Просить змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 року по цивільній справі № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274, 39 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026, 39 доларів США - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415, 19 грн. - суму штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком №1, 685, 06 грн. - штраф, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281, 67 грн. - сума пені - шляхом звернення стягнення на предмет застави (згідно Договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-3 від 15 червня 2007 року): автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, на спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 року по цивільній справі № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274, 39 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026, 39 доларів США - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415, 19 грн. - суму штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком №1, 685, 06 грн. штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281, 67 грн. - сума пені - звернути стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Застоводавцю - ОСОБА_3 на праві приватної власності і задовольнити за рахунок реалізації автомобіля вищезазначені вимоги ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447).

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому порядку, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Саме заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року Ленінським райсудом м. Кіровограда винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено в повному обсязі.

Розірвано Кредитний договір № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року, укладений між ВАТ « Мегабанк » та ОСОБА_3.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274, 39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 34151,95 грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026, 39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 8200,75 грн. - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415, 19 грн. суми штрафу за не виконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту згідно з Додатком №1, 685, 06 грн. - штрафу, за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281, 67 грн. - суми пені - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ « Мегабанк » (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, кор../рах. 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу примусово вилучено у ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), або інших осіб та передати в управління ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, рахунок № НОМЕР_4 у ПАТ Мегабанк, МФО 351629) предмет забезпечувального обтяження: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда, та ключі від нього на період до його реалізації.

Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу надано ПАТ « Мегабанк »: право отримання в органах Державної автомобільної інспекції дублікатів реєстраційних документів на автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда; право зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда; надання права ПАТ «Мегабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля легкового марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 17 551, 00 грн. штраф за невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п.2.1.3 згідно Договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-з від 15 червня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в розмірі 9 710, 00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1 633, 28 грн.

Арешт з метою забезпечення позову, накладений на автомобіль марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, № шасі JMB0NK9407J002436, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року - скасовано.

08 листопада 2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.07.2012 року із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення щодо вилучення автомобіля та передачі його в управління ПАТ «Мегабанк» направлено до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ. Відкрито виконавче провадження.

В цей час Ленінським відділом Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції проводилися виконавчі дії по іншому виконавчому провадженню щодо примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 2-2592/11 від 24 жовтня 2011 року щодо стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 на користь громадянина ОСОБА_5

Спірний автомобіль MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився в заставі у ПАТ «Мегабанк» був арештований, описаний, вилучений та переданий на зберігання до торгівельної організації з метою подальшої його реалізації у відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних, а також стягнення пені ( справа № 2-2592/11).

ПАТ «Мегабанк» було оскаржено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2011 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-2592/11 до апеляційного суду Кіровоградської області, але апеляційна скарга згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2012 року була залишена без задоволення, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2011 року залишена без змін.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2012 року вбачається, що в ухвалі суду про накладення арешту суд не змінював обсягу прав та обовязків ПАТ «Мегабанк». Порушення своїх інтересів банку треба доводити не шляхом апеляційного оскарження даної ухвали, а шляхом окремого звернення до суду, в іншому процесуальному порядку.

ПАТ «Мегабанк» було подано позов про звільнення автомобілю з-під арешту та вилучення зазначеного майна з акту опису та арешту.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особі ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та вилучення майна з акту опису частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк», зазначене майно автомобіль MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено з акту опису та арешту майна від 10.02.2012 року. В частині позовних вимог щодо зняття арешту зі спірного майна відмовлено. Як було встановлено при розгляді зазначеної справи, арешт на майно ОСОБА_3 (в тому числі на спірний автомобіль) було накладено на виконання ухвали Ленінського районного суду про забезпечення позову по цивільній справі № 2-2592/11 за позовом громадянина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості. Зазначена ухвала про забезпечення позову була чинною на момент винесення рішення по справі щодо звільнення майна з під арешту та вилучення зазначеного з акту опису та арешту.

ПАТ «Мегабанк» було подано позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда про усунення перешкод в володінні майном - спірним автомобілем. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про усунення перешкоди в володінні майном - спірним автомобілем, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 року, в позовних вимогах ПАТ «Мегабанк» про усунення перешкод в володінні майном автомобілем марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 у здійсненні права управління та розпорядження майном, зобовязання Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ зняти арешт з автомобіля, внести до відповідних державних реєстрів (Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інших) відповідні записи щодо зняття (припинення) обтяження (зняття арешту, зняття заборони відчуження та інші) щодо автомобіля було відмовлено.

У відповідності до листів Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ за № 8821/04083/5 від 18.03.2013 року та № 46132/04-32/5 від 03.12.2014 року вбачається, що у вимозі ПАТ «Мегабанк» в знятті арешту з автомобіля MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 було відмовлено, так як арешт на дане майно накладено згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2011 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-2592/11, реалізувати заставне майно, а саме автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 державний виконавець не має підстав у звязку з тим, що у вищезазначеному виконавчому документі чітко зазначений спосіб реалізації предмета застави, а саме, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року по даній справі не виконано, зазначені вище обставини утруднюють (унеможливлюють) виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, так як неможливо провести дії в органах Державної автомобільної інспекції щодо зняття з обліку вищезазначеного автомобіля, те, що зняття арешту майна автомобілю MITSUBISHI, Pagero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває поза межами контролю, правомірного впливу ПАТ «Мегабанк» та об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, суд вважає заяву ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» подану в порядку ст. 373 ЦПК України такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03 липня 2012 року по цивільній справі № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 за позовом ПАТ « Мегабанк » в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ « Мегабанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274, 39 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026, 39 доларів США - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415, 19 грн. - суму штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком №1, 685, 06 грн. - штраф, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281, 67 грн. - сума пені - шляхом звернення стягнення на предмет застави (згідно Договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-3 від 15 червня 2007 року): автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, кор../рах. 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, на спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 року по цивільній справі № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274, 39 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026, 39 доларів США - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415, 19 грн. - суму штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком №1, 685, 06 грн. штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281, 67 грн. - сума пені - звернути стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Заставодавцю - ОСОБА_3 на праві приватної власності і задовольнити за рахунок реалізації автомобіля вищезазначені вимоги ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. ОСОБА_1