Ухвала суду № 42548492, 03.02.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/538/15-ц

Провадження2/405/130/15

УХВАЛА

03 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить визначити нерухоме майно з урахуванням перебудов , перепланувань, реконструкцій за адресою: м. Кіровоград, вул. Інтернаціональна, буд. 34, спільною сумісною власністю подружжя, визначити частку у спільному майні з урахуванням перебудов, перепланувань, реконструкцій в натурі за адресою: м. Кіровоград, вул. Інтернаціональна, буд. 34, визнати відповідність перебудов та перепланувань, реконструкції державним будівельним нормам у будинку за адресою: м. Кіровоград,вул. Інтернаціональна, буд. 34 та виділити їй частину домоволодіння в натурі за адресою: м. Кіровоград,вул. Інтернаціональна, буд. 34 згідно визначеної частки.

26 січня 2015 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі. В обґрунтування заяви зазначила, що в період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства у 20.07.2001 році за спільні кошти було придбане нерухоме майно, але право власності було оформлено на колишнього чоловіка ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2001 року , а саме 3/5 частини будинку № 34 по вул. Інтернаціональна у м. Кіровограді. У 2002 році ними було придбано 2/5 частини будинку № 34 по вул. Інтернаціональна у м. Кіровограді, які належали ОСОБА_3, але вищезазначена частка будинку не була оформлена згідно чинного законодавства, а власник 2/5 частини (ОСОБА_3 О.) померла, тому її колишній чоловік та вона були змушені звернутись до суду з заявою про визнання права власності на 2/5 частини будинку. Після чого вони спільно за спільні кошти будинок, перебудували з переплануванням та реконструкцією, але належним чином не оформили, згідно чинного законодавства, в звязку з чим існує самочинно збудований житловий будинок за адресою вул. Інтернаціональна, 34 у м. Кіровограді. 28 листопада 2014 року шлюб між ними було розірвано згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити частково неможливим виконання рішення суду. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 3/5 частини будинку № 34, що знаходиться в м. Кіровоград по вул. Інтернаціональній, яка зареєстрована за ОСОБА_2 та заборонити Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою вул. Інтернаціональна, 34 м. Кіровоград.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на 3/5 частини будинку № 34, що знаходиться в м. Кіровоград по вул. Інтернаціональній, яка зареєстрована за ОСОБА_2 та заборонити Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою вул. Інтернаціональна, 34 м. Кіровоград.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановленням обовязку вчиняти дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов, про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з архівної довідки ОКП «Кіровоградського ООБТІ» № 114082 від 05.01.2015 року, ОСОБА_2 належиться 3/5 частини житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Інтернаціональна, буд. 34, на підставі договору купівлі продажу від 20.07.2001 року.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 навела достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на 3/5 частини будинку № 34, що знаходиться в м. Кіровоград по вул. Інтернаціональній, яка зареєстрована за ОСОБА_2 та заборони Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою вул. Інтернаціональна, 34 м. Кіровоград.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/5 частини будинку № 34, що знаходиться в м. Кіровоград по вул. Інтернаціональній, яка зареєстрована за ОСОБА_2 та заборони Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою вул. Інтернаціональна, 34 м. Кіровоград, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/5 частини будинку № 34, що знаходиться в м. Кіровоград по вул. Інтернаціональній, що належить на праві власності ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Інтернаціональна, 34.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу про забезпечення позову направити сторонам для відома та Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний