Постанова № 42548472, 27.01.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9680/14-а

Номер провадження 2-а/404/60/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції Самарського Ігора Олександровича, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову ПС1 №792694 від 09.11.2014 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщиком міліції Самарським Ігорем Олександровичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП; ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. 09.11.2014 року, приблизно о 20:45 год. рухався у своєму автомобілі по вулиці Жовтневої Революції в м. Кіровограді, проте не здійснював жодного проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. При перетині останнього пішохідного переходу по вулиці Жовтневої Революції, біля ринку "Босфор" сигнал світлофора був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Пішохідний перехід проїхав на зелений сигнал світлофору, під"їжджаючи до виїзду на розв"язку перед мостом пересвідчився, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та закінчив маневр проїзду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, на їх обґрунтування послався на обставини викладені в позові.

Відповідач- ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району, його представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся, причини неявки суду не вказав.

В судовому засіданні відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщик міліції Самарський Ігор Олександрович вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, подав письмові заперечення. Вказав, що 09.11.2014 року здійснював нагляд за дорожнім рухом, згідно плану-розстановки сил та засобів. О 20:45 год. було зафіксовано порушення ПДР автомобілем "Фольксваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1, п.8.7.3 (г) ПДР України, а саме: на вулиці Жовтневої Революції м. Кіровограда біля ринку "Босфор" позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора. Оцінивши наявні докази по справі , в порядку та у відповідності до вимог статей 14-1, 222, 251 та 258 КУпАП, виніс постанову серії ПС1 №792694 про притягнення до адміністративної відповідальності водія - громадянина ОСОБА_1 та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як доказ даного порушення до справи долучено відео. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною ( законною ), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2014 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщиком міліції Самарським Ігорем Олександровичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 8.7.3 (г) ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 09.11.2014 року, 20 год. 43 хв. керуючи транспортним засобом Фольксваген Golf V, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Ж. Революції м. Кіровограда біля ринку "Босфор" здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Разом з цим, в судовому засіданні з»ясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення, а саме п. 8.7.3 (г) ПДР України підтвержено протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відео, що суд бере за основу, та критично відноситься до пояснень позивача. Крім того, з протоколу вбачається, що його було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі. З оглянутого відео , позивач беззаперечно здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 09.11.2014 року відсутні. Суд також відмовляє позивачу і у задоволенні вимог до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району, за їх безпідставності.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції Самарського Ігора Олександровича, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792694 від 09.11.2014 року, винесену інспектором Самарським Ігорем Олександровичем про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП; закриття провадження, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська