Ухвала суду № 42546722, 28.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 922/1001/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 279 від 18.11.2014 р.) на дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 6983,59 грн. за участю представників:

КП "Харківські теплові мережі" - Яновська В.С. за довіреністю № 38-1871 від 28.05.2010 р.

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився

Московського ВДВС ХМУЮ - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі № 922/1001/14 від 21.05.2014 р. стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 6983,59 грн., 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду 11.06.2014 р. було видано наказ на примусове стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартості безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 6983,59 грн. та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

18.11.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 279) на дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ згідно якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пузікової О.В. щодо несвоєчасного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р.;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Ю.І. щодо ненадання ОСОБА_1 строку на добровільне виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 43954318 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1001/14 виданого 11.06.2014 р.;

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Ю.І. щодо здійснення в порядку ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" контролю за примусовим виконанням наказу Господарського суду Харківської області № 922/1001/14 виданого 11.06.2014 р. у виконавчому провадженні № 43954318, шляхом винесення 30.10.2014 р. постанови про скасування процесуального документу та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Ю.І. про скасування процесуального документу та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які було винесено 30.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 43954318;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В. щодо несвоєчасного здійснення контролю у виконавчому провадженні № 43954318 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1001/14 виданого 11.06.2014 р., шляхом проведення перевірки та скасування постанов державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Ю.І. від 30.10.2014 р.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 17.12.2014 р. за вх. № 45579, надав письмові заперечення проти скарги, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник Московського ВДВС ХМУЮ просив суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

17.12.2014 р. розгляд скарги було відкладено на "28" січня 2015 р. о 11:00.

Представник стягувача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28.01.2015 р. за вх. № Д 18/15, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник боржника, через канцелярію господарського суду 27.01.2015 р. за вх. № 2902, надав заяву, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно неї представник боржника просив суд розглянути скаргу без участі боржника та його представника. Дана заява судом задовольняється та долучається до матеріалів справи.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника стягувача, встановив наступне.

08.07.2014 р. старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузіковою О.В. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п.2 постанови ВП № 43954318 боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 15.07.2014 р.

Також, 29.07.2014 р. старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузіковою О.В. була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 13.10.2014 р. було:

- визнані незаконними дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузікової О.В. щодо несвоєчасного направлення ФОП ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2014 р.;

- визнані незаконними дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузікової О.В. щодо ненадання ФОП ОСОБА_1 строку для добровільного виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1001/14 від 11.06.2014 року на користь КП "Харківські теплові мережі";

- визнана незаконною та скасована постанова старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузікової О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2014 року.

Також, даною ухвалою було встановлено, що Московським ВДВС Харківського МУЮ були порушені строки надіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження № 43954318, що позбавило боржника добровільно виконати наказ господарського суду у справі за № 922/1001/14 від 11.06.2014 р.

Судом встановлено, що дана ухвала набрала законної сили та її копія 21.10.2014 р. була отримана Московським ВДВС Харківського МУЮ та вона була передана Мельник О.І. за резолюцією.

З матеріалів виконавчого провадження № 43954318 вбачається, що 30.10.2014 р. державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Мельник О.І. була винесена постанова про скасування процесуального документу, якою була скасована постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження від 29.07.2014 р. старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузікової О.В.

30.10.2014 р. начальником Московського ВДВС Харківського МУЮ Бойченко В.В. була винесена постанова № 43954318 про перевірку виконавчого провадження якою була визнана недійсною постанова про скасування процесуального документа від 30.10.2014 р., а саме постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2014 р. Також, даною постановою було встановлено, що державний виконавець Пузікова О.В. з 22.10.2014 р. знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною.

30.10.2014 р. начальником Московського ВДВС Харківського МУЮ Бойченко В.В. була винесена постанова про скасування процесуального документу, якою був скасований документ "Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження" від 29.07.2014 р., що видав Пузікова О.В. при примусовому виконанні наказу суду по справі № 922/1001/14 від 11.06.2014 р.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що державний виконавець Пузікова О.В. з 22.10.2014 р. знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, та те, що копія ухвали господарського суду Харківської області по справі від 13.10.2014 р. була передана державному виконавцю Московського ВДВС Харківського МУЮ Мельник О.І. для виконання, господарський суд прийшов до висновку, що вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пузікової О.В. щодо несвоєчасного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р. не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога скаржника про визнання незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Ю.І. щодо здійснення в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контролю за примусовим виконанням наказу Господарського суду Харківської області № 922/1001/14 виданого 11.06.2014 р. у виконавчому провадженні № 43954318, шляхом винесення 30.10.2014 р. постанови про скасування процесуального документу та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та вимога скаржника про скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Ю.І. про скасування процесуального документу, оскільки дана постанова була скасована начальником Московського ВДВС Харківського МУЮ до подання відповідної скарги до суду.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В. щодо несвоєчасного здійснення контролю у виконавчому провадженні № 43954318 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1001/14 виданого 11.06.2014 р., шляхом проведення перевірки та скасування постанов державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Ю.І. від 30.10.2014 р., господарський суд зазначає, що дана вимога скаржника не підлягає задоволенню, оскільки начальником Московського ВДВС Харківського МУЮ відповідна перевірка була проведена у строки передбачені ч.2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" після отримання 21.10.2014 р. ухвали суду по справі від 13.10.2014 р.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Ю.І. щодо ненадання ОСОБА_1 строку на добровільне виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 43954318 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1001/14 виданого 11.06.2014 р. та вимоги скаржника про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена 30.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 43954318, суд зазначає, що дані вимоги підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем у відповідності до діючого законодавства не були виконані вимоги ухвали господарського суду Харківської області по справі від 13.10.2014 р., яка набрала законної сили, та якою було встановлено, що Московським ВДВС Харківського МУЮ були порушені строки надіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження № 43954318, що позбавило боржника добровільно виконати наказ господарського суду у справі за № 922/1001/14 від 11.06.2014 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

В задоволенні клопотання скаржника про винесення окремої ухвали господарський суд вважав за необхідне відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення передбачених ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 83 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльності державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Ю.І. щодо ненадання ОСОБА_1 строку на добровільне виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 43954318 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1001/14 виданого 11.06.2014 р..

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена 30.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 43954318.

В решті скарги відмовити.

Суддя Д.О. Доленчук