Постанова № 42546527, 03.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-а-1099/14

760/26757/14-а

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА

П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Гуцана Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом`янського ВДАІ ГУМВС України в м.Києві Гуцана Юрія Миколайовича, ВДАІ Солом`янського району ГУМВС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 19.10.2014 року щодо неї була винесена постанова ПС1 №744666 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні відповідачем не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді вона не порушувала Правила дорожнього руху, 19.10.2014 року приблизно о 07.20 годині дійсно на своєму автомобілі рухалась в крайній лівій смузі дороги, але виключно тому, що в крайній правій смузі були припарковані автомобілі, а в середній смузі в той час рухалося маршрутне таксі.

При цьому, відповідач Гуцан Ю.М. звинуватив її у зворотньому і склав протокол, на пояснення позивача не реагував, права і обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснював.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених судом вище. Відповідач Гуцан Ю.М. проти задоволення позову заперечував, пояснив, що позивач 19 жовтня 2014 року порушила п. п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки керуючи автомобілем «Кіа Ріа» по пр. Повітрофлотському, 35, на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, рухалась в крайній лівій смузі при вільних правих смугах.

Відповідач ВДАІ Солом`янського району ГУМВС України свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За відсутності заперечень сторін, суд вважав можливими розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

19 жовтня 2014 року щодо позивача інспектором ДПС Солом`янського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Гуцаном Ю.М. була винесена постанова ПС1 №744666 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1., і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Твердження відповідача про те, що порушення правил дорожнього руху позивачем зафіксовано на диску, який відповідач просив оглянути в судовому засіданні, суд сприймає критично, оскільки відповідач не зміг пояснити на який пристрій здійснювалося таке фіксування та про те, чи повідомлявся позивач про таке фіксування, у зв`язки з чим у задоволенні даного клопотання і було відмовлено.

Також суд звертає увагу відповідача, на те, що у оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача. Час і місце складання даної постанови об`єктивно не заважали відповідачу оформити таку відмову від підпису передбаченим законодавством способом.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини на місці події, відповідач Гуцан Ю.М., маючи перед прийняттям постанови, протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечувала проти порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, руху свого автомобіля в крайній лівій смузі при тому, що праві смуги були вільними, відповідач Гуцан Ю.М. як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки шляхом складання протоколу та нібито фіксування правопорушення, не зазначаючи при цьому засіб та носій інформації, а також дані про залучення отриманих даних до матеріалів адміністративної справи чи його знаходження в іншому місті. Проте, такі докази відсутні. Разом з тим, інспектором ДПС Солом`янського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Гуцаном Ю.М. не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про вчинення правопорушення, хоча об`єктивно мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор ДПС Солом`янського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Гуцан Ю.М., на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови від 19 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 та закриття провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №744666 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк