Ухвала суду № 42546220, 21.01.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/269/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду надійшла заява у якій в порядку забезпечення позову представник позивачка просить накласти арешт, шляхом зборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Mіtsubishsi, моделі Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Audi, моделі А 4, д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. В день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний суд України у своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. позовними вимогами.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розпискою - задоволити.

Накласти арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2 у м. Києві та автомобіля марки Mіtsubishsi, моделі Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Audi, моделі А 4, д.н.з. НОМЕР_2 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту ї проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

СуддяС. М. Богінкевич