Рішення № 42545847, 26.01.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10437/14-ц

провадження № 2/753/283/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в особі представника Панталієнка Т.П. звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18 лютого 1997 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 4 договору продаж квартири здійснено за 31 721 (тридцять одну тисячу сімсот двадцять одну) гривню, що на момент здійснення операції складає 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) умовну одиницю за курсом НБУ на день укладення договору. Відповідно до пункту 5 договору покупець повинен сплатити продавцю повну вартість квартири протягом 15 років з моменту укладення договору. Кінцевий строк виконання зобов'язання з оплати вартості квартири настав 18 лютого 2012 року.

Заборгованість з оплати вартості квартири складає 8 516 доларів США, а тому уточнивши та збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 138 017 грн. 07 коп. в тому числі - 127 399 грн. 36 коп. заборгованість за договором куплі-продажу квартири АДРЕСА_1, 10 617 грн. 71 коп. - три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 18.02. 2012 року по 28.11.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача Шишковський М.Б. збільшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотаннями чи заявами про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.97-99; 102).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ОСОБА_2 продаж квартири АДРЕСА_1, здійснено за 31 721 (тридцять одну тисячу сімсот двадцять одну) гривню, що на момент здійснення операції складає 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) умовних одиниць за курсом Національного Банку України на день укладення договору.

Зазначений пункт договору був предметом судового розгляду. Так рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року зокрема визнано недійсним вказаний пункт договору купівлі-продажу. Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2010 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2010 року відмовлено. У жовтні 2010 року ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулось до Верховного Суду України із скаргою про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 13 вересня 2010 року у зв'язку з винятковими обставинами. Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2012 року скаргу задоволено частково ухвалу судді Верховного Суду України від 13 вересня 2010 року щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2010 року в частині вирішення зустрічної позовної вимоги про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними в частині визнання недійсною частину пункту 4 у договорах купівлі-продажу квартир скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд в суд касаційної інстанції (а.с.8-30).

Приймаючи вказане рішення Верховний Суд України встановив, що закон передбачає обов'язковість здійснення платежів на території України в національній валюті, однак він не містить заборони на використання в розрахунках розміру грошових зобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині визнання недійсною частину пункту 4 у договорах купівлі-продажу квартир дійшов хибних висновків про те, що грошовий еквівалент зобов'язання не може бути визначено в іноземній валюті (а.с.22-30).

Іншим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року у справі за позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших до ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними в частині та зобов»язання вчинити певні дії за результатами розгляду касаційної скарги ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2011 року (а.с.17-21) судом встановлено, що належним виконанням зобов'язань за оспорюваними договорами купівлі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_1 є внесення грошових коштів у національній валюті України у сумі, що станом на день сплати відповідає еквіваленту визначеної вартості квартир в умовних одиницях. Тобто належним виконанням зобов'язань за договорами слід вважати таку сплату суми у гривнях, яка розраховується виходячи з еквіваленту вартості квартир, зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів.

Частиною третьою статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо тлумачення пункту 4 договору купівлі-продажу квартир та терміну «Умовні одиниці» є встановленими судовим рішенням, яке набрало законної сили, за результатами розгляду справи у якій брало участь ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». Тому суд вважає дану обставину встановленою.

Крім того, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 та інших до ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Київського міського управління юстиції м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії (а.с.31-39) встановлено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про виконання позивачами умов договорів щодо виплати повної вартості квартир та вказав, що відповідно до умов договору від 6 лютого 1997 року укладеного, між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ОСОБА_2 продаж квартири АДРЕСА_1 здійснено за 31 721 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять одну) гривеню, що на момент здійснення операції складає 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення договору. Як вбачається з наданих суду документів, за період з вересня 1995 року по вересень 2011 року за цим договором проведено виплати на загальну суму 8 234 доларів США з урахуванням курсу долара США до гривні на день здійснення платежів. Отже заборгованість з оплати квартири позивача у даній справі становить 8 516 доларів США (а.с.31-39).

Враховуючи положення частини третьої статті 61 ЦПК України обставина щодо заборгованості ОСОБА_2 по оплаті вартості квартири у розмірі 8 516 доларів США є встановленою.

Відповідач не виконав зобов'язань з оплати вартості квартири АДРЕСА_1 і її заборгованість складає, 8 516 доларів США що згідно з офіційного курсу НБУ (14,96 грн. за 1 долар США) становить 127 399 ( сто двадцять сім тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 36 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України три відсотки річних від простроченої відповідачами грошової суми складають:

- за період 18.02.2012 року по 17.02.2013 року, що становить один рік

8 516 доларів США х 0,03% = 255,48 доларів США;

- за період 18.02.2013 року по 17.02.2014 року, що становить один рік

8 516 доларів США х 0,03% = 255,48 доларів США;

- за період 18.02.2014 року по 28.11.2014 року, що становить 284 дні

8 516 доларів США х 0,03% / 365 днів х 284 = 198,78 долари США.

Три відсотки річних від простроченої суми за період з 18 лютого 2012 року по 28 листопада 2014 року становлять 709,74 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ (14,96 грн. за 1 долар США) становить 10 617 (десять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 71 коп.

Таким чином сума заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних становить 127 399 грн. 36 коп. + 10 617 грн. 71 коп. = 138 017 грн. 07 коп.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 380 грн. 17 коп. та 98 грн. 98 коп. вартості направлення телеграми для виклику відповідача до суду.

Враховуючи викладене, на підставі статей 525, 526, 625, 629 ЦК України та керуючись статтями 60, 79, 88, 212, 215 - 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" 138 017 грн. 07 коп. в рахунок стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.02.1997 року, 1380 грн. 17 коп. судового збору, 98 грн. 98 коп. вартості направлення телеграми для виклику відповідача до суду, а всього 139 496 грн. 22 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК