Ухвала суду № 42544777, 26.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1074/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/523/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18 26.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у вказаній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1 769 643 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями п.1 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову за заявою позивача, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи й вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано позовні вимоги, які носять майновий характер, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Посилання апелянта на те, що суд не перевірив даних про належність ОСОБА_2 на праві власності вказаного вище будинку, є необгрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, заперечуючи проти забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, представник відповідача не надав доказів, що вказаний будинок по АДРЕСА_1 Київської області належить на праві власності іншій особі, а не відповідачу ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд неодноразово відмовляв позивачу у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на будинок, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не спростовують висновків суду про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційий суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлноухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді