Ухвала суду № 42544378, 29.01.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 361/7257/14-ц

Провадження № 2-п/361/12/15

29.01.2015

УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі № 361/7257/14-ц, провадження № 2/361/2765/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/7257/14-ц, провадження № 2/361/2765/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у наведеній вище цивільній справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/7257/14-ц, провадження № 2/361/2765/14, яким позовні вимоги ТОВ «Кредит ОСОБА_2» задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 592/2808CLPS2 від 19 липня 2011 року в сумі 5 234 грн. 55 коп.

Частина 3 ст. 213 ЦПК України вказує, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що заочне рішення від 04 грудня 2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 одержав 29 грудня 2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення (а.с. 38), то він мав можливість з дотриманням визначених цивільним процесуальним законодавством України строків звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, проте заява про перегляд заочного рішення суду подана до суду особисто ОСОБА_1 лише 16 січня 2015 року. При цьому клопотання про поновлення визначеного ст. 228 ЦПК України строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2014 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 228 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі № 361/7257/14-ц, провадження № 2/361/2765/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.