Постанова № 42544247, 30.01.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12891/14-п

Номер провадження 3/359/33/2015

Номер протоколу 0686/125120104/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, представників правопорушника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_4 Гулієва Халаддіна (Guliyev Khaladdin), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Masalli) ОСОБА_4, проживаючого за адресою: Туреччина м.Стамбул вул. Кара Йоллари, блок 29, буд. 26, директора підприємства "Вефарма", паспорт Р5441614, виданий 05.08.2013 року, Міністерством Внутрішніх Справ,

встановив:

08.12.2014 року о 10 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_4 Гулієв Халаддін (Guliyev Khaladdin), який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к Turkish Airlines, рейсом №457, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 21105 євро та 640 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу "Д" ДП МА „Бориспіль, де громадянин ОСОБА_4 Гулієв Халаддін (Guliyev Khaladdin), видав готівку в розмірі 21105 євро та 640 доларів США, які знаходились у гаманці, який знаходився у кишені пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, гроші належать йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_4 Гулієву Халаддіну (Guliyev Khaladdin), було пропущено 10 000 Євро, за протоколом про порушення митних правил затримано 11105 Євро та 640 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право переміщення готівки понад 10000 євро пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_4 Гулієв Халаддін (Guliyev Khaladdin),під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_4 Гулієвим Халаддіном (Guliyev Khaladdin), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», іноземної валюти в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню на червоному коридорі для нерезидентів України відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники правопорушника в судовому засіданні просили не конфісковувати вилучену валюту, вказали, що Гулієв Халаддін не мав наміру приховувати гроші, і заявив працівникам митниці про її наявність усно.

Представник митниці в судовому засіданні просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши думку представника митниці, представників правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Гулієва Халаддіна (Guliyev Khaladdin) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно Гулієв Халаддін (Guliyev Khaladdin) допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

Так, ввезення валюти через кордон України здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. При перетинанні кордону України такої ліцензії Гулієв Халаддін (Guliyev Khaladdin) не мав.

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання Гулієва Халаддіна (Guliyev Khaladdin) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 08.12.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст.471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти в розмірі 11 105,00 євро та 640,00 доларів США.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки Гулієва Халаддіна (Guliyev Khaladdin) в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з Гулієва Халаддіна (Guliyev Khaladdin), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст.471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП , -

постановив:

громадянина ОСОБА_4 Гулієва Халаддіна (Guliyev Khaladdin), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Masalli) ОСОБА_4, проживаючого за адресою: Туреччина м.Стамбул вул. Кара Йоллари, блок 29, буд. 26, директора підприємства "Вефарма", паспорт Р5441614, виданий 05.08.2013 року, Міністерством Внутрішніх Справ визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 08.12.2014 року № 0686/125120104/2014 валюти в розмірі 11 105 (одинадцять тисяч сто пять) євро 00 євроцентів та 640 (шістсот сорок) доларів США 00 центів.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; Гулієв Халаддін (Guliyev Khaladdin), № справи про порушення митних правил 359/12891/14-п) та зверненню на вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0686/125120104/2014 від 08.12.2014 року, суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Сума конфіскованої іноземної валюти євро підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: Державна фіскальна служба України; код ЄДРПОУ 39292197; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ "ОСОБА_5 Аваль"; рахунок НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052.

Сума конфіскованої іноземної валюти долари США, підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: Державна фіскальна служба України; код ЄДРПОУ 39292197; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ "ОСОБА_5 Аваль"; рахунок НОМЕР_2; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 Гулієва Халаддіна (Guliyev Khaladdin), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Masalli) ОСОБА_4, проживаючого за адресою: Туреччина м.Стамбул вул. Кара Йоллари, блок 29, буд. 26, директора підприємства "Вефарма", паспорт Р5441614, виданий 05.08.2013 року, Міністерством Внутрішніх Справ, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ________р.

Суддя А.В. Левченко