Постанова № 42544243, 30.01.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/793/15-п

Номер провадження 3/359/312/2015

Номер протоколу 0725/125000001/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (LI XIANG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай провінція Hebei, проживаючого за адресою: Україна м.Харків вул.Пушкінська,79/4, студента, паспорт громадянина ОСОБА_2 G34776384, виданий 07.06.2009,

встановив:

19.12.2014 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (LI XIANG), який відлітав з України до Китаю м.Пекін, транзитом через Російську Федерацію м.Москва літаком а/к "Аерофлот", авіарейсом №1803, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі "зелений коридор" залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" під час проведення митного контролю на рентген-апараті митниці залу "Відліт" терміналу "Д" у багажі громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (LI XIANG), а саме у чемодані темно-коричневого кольору, обгорнутому пакувальною прозорою плівкою з багажною биркою № 7555 SU 666307, виписаною на імя ОСОБА_3, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішніми виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (брутто) 1,250 кг. Речовина містилась разом з особистими речами у прозорому поліетиленовому пакеті. Загальна вага нетто самої речовини 1,200 кг. Дана речовина перевозилась пасажиром без ознак приховування.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Згідно наказу Міністерства фінансів України №925 від 14.07.2008 року «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів» при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), а саме висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (LI XIANG) не надавав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (LI XIANG) під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (LI XIANG) під час митного контролю виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01.07.2014 №737, а також здійснив переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученого бурштину.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 (LI XIANG) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_3 (LI XIANG) допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товарів в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 (LI XIANG) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 19.12.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст.471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення товарів та недекларування товарів, які, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягають обовязковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації бурштину.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 (LI XIANG) в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3 (LI XIANG) на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП , -

постановив:

громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (LI XIANG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай провінція Hebei, проживаючого за адресою: Україна м.Харків вул.Пушкінська,79/4, студента, паспорт громадянина ОСОБА_2 G34776384, виданий 07.06.2009 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією в дохід держави України згідно протоколу від 19.12.2014 року № 0725/125000001/2014 речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 1,200 кг.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3 (LI XIANG), № справи про порушення митних правил 359/793/15-п).

Стягнути з ОСОБА_3 (LI XIANG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай провінція Hebei, проживаючого за адресою: Україна м.Харків вул.Пушкінська,79/4, студента, паспорт громадянина ОСОБА_2 G34776384, виданий 07.06.2009, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ________р.

Суддя А.В. Левченко