Постанова № 42543551, 02.02.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14614/14-а

Категорія 18

2-а/295/34/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 ДПС УДАІ м.Бориспіль прапорщика міліції Лихоневого М. Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

11.09.2014 року інспектором взводу №1 ДПС УДАІ м.Бориспіль прапорщиком міліції Лихоневим М.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був визнаний винним у вчиненні 11.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за здійснення зупинки на шляхопроводі неподалік аеропорту Бориспіль та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та безпідставною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, він дійсно 11.09.2014 року, не доїжджаючи до аеропорту Бориспіль, в місці, де стояли близько десяти автомобілів, теж зупинився, але на вказаній ділянці не було ніякого шляхопроводу, знаку заборони зупинки та стоянки автотранспорту немає, зазначена ділянка місцевості не освітлюється, тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надходило. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року інспектором взводу №1 ДПС УДАІ м.Бориспіль прапорщиком міліції Лихоневим Михайлом Юрійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначається, що 11.09.2014 року близько 22:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу Нексія", в АП Бориспіль здійснив стоянку на шляхопроводі в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги п.5.1 Правил дорожнього руху. Відповідно була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №365397, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки безпідставно був притягнутий інспектором до адміністративної відповідальності, свідки (поняті) при оформленні протоколу не залучалися, фіксація місця пригоди за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року, винесена відносно ОСОБА_1, як і протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи що останній не погоджувався з порушенням будь-яких правил дорожнього руху, тому суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 ДПС УДАІ м.Бориспіль прапорщика міліції Лихоневого М.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №365397 від 11.09.2014 року інспектора взводу №1 ДПС УДАІ м. Бориспіль прапорщика міліції Лихоневого Михайла Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов