Постанова № 42543013, 03.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» лютого 2015 р. Справа №38/37-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області – не з’явився;

Державного підприємства «Конярство України» – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (стягувача) – Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості, м.Лозова (вх.№255Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року по справі №38/37-04,

за позовом Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості, м.Лозова,

до Державного підприємства «Лозівський кінний завод №124», с.Кінне,

про стягнення коштів в сумі 35344,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року по справі №38/37-04 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні правонаступником відмовлено.

Позивач із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року по справі №38/37-04 та прийняти нове судове рішення. При цьому, апелянт просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, а саме не встановив, що приєднання ДП «Лозівський кінний завод №124» до ДП «Конярство України» і фактичне припинення суб’єкта господарювання відбулося з дати підписання передавального акту від 11.08.2011 року та в силу приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» наявні всі обставини для заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року апеляційну скаргу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості прийнято до провадження та призначено до розгляду.

29.01.2015 року від Державного підприємства «Конярство України» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1330), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Свою позицію обґрунтовує тим, що ДП «Конярство України» не може бути замінено у виконавчому провадженні, стороною в якому є ДП «Лозівський кінний завод №124», правонаступником якого є ДП «Конярство України», оскільки ДП «Лозівський кінний завод №124» ще не припинено у встановленому законодавством України порядку та правонаступництво в повній мірі ще не відбулося.

Крім того, Державне підприємство «Конярство України»просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 02.02.2015 року була направлена боржнику - Державному підприємству «Лозівський кінний завод №124» та Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області рекомендованими листами 19.01.2015 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними 22.01.2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, боржник та Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з’явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року суд попереджав сторони, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін та приймаючи до уваги клопотання скаржника і ДП «Конярство України» про розгляд справи за відсутності їх представників, а також те, що явка сторін не була визнана обов’язковою і зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2004 року по справі №38/37-04 задоволено позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості до Державного підприємства «Лозівський кінний завод №124» про стягнення коштів.

Стягнуто з Державного підприємства «Лозівський кінний завод №124» на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру суму заборгованості в розмірі 32226,82 грн., пеню в розмірі 3118,05 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Лозівський кінний завод №124» у дохід держбюджету України державне мито в сумі 353,44 грн., а також на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 01.06.2004 року господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

13.11.2014 року до господарського суду Харківської області від Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява, в якій виконавча служба просила суд здійснити заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні - Державне підприємство «Лозівський кінний завод №124» (64681, Харківська область, Лозівський район, с. Кінне, вул. Кравченка, 2, код ЄДРОПУ 00846412) на його правонаступника - Державне підприємство «Конярство України» (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 37404165).

Подана заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 року №33 «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства» Державне підприємство «Лозівський кінний завод №124» було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства «Конярство України» та створено на базі майна підприємства відокремлений підрозділ - філію «Лозівський кінний завод №124» Державне підприємство «Конярство України».

Так, пунктами 2 та 3 вищезазначеного наказу визначено ДП «Конярство України» правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованого Державного підприємства Лозівський кінний завод №124 та утворено комісії щодо реорганізації Державного підприємства «Лозівський кінний завод №124».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2014 року заяву Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні було призначено до розгляду в судове засідання та за результатами розгляду судом першої інстанції 16.12.2014 року винесено оскаржувану ухвалу.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване судове рішення – ухвалу від 16.12.2014 року виходив з того, що заявником не доведено наявності обставин завершення процедури реорганізації Державного підприємства «Лозівський кінний завод №124» в результаті його приєднання до Державного підприємства «Конярство України», а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Лозівський кінний завод №124».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи ч.1 ст. 25 цього Кодексу та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням приписів ч.3 ст. 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Визначення поняття реорганізація суб’єкта господарювання містить стаття 59 Господарського кодексу України, відповідно до якої реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення) є однією з форм припинення юридичної особи за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб – засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Положеннями статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 13. ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено перелік відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру. Такими відомостями, зокрема, є відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення. Тобто, в розумінні приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» запис «в стані припинення підприємницької діяльності» не означає припинення такої юридичної особи. Юридична особа буде такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення такої юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.12.2014 року (на момент винесення оскаржуваної ухвали) міститься інформація, що ДП «Лозівський кінний завод №124» перебуває в стані припинення і відсутні відомості, що названа юридична особа припинена.

За таких обставин, враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для заміни відповідача його правонаступником станом на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв’язку з чим апеляційна скарга Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року по справі №38/37-04 має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 43, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року по справі №38/37-04 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.