Рішення № 42542864, 13.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26055/14 13.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 60 471,43 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Мацюк В.В. (дов. б/н від 02.07.2014 року)від відповідача Турченко Д.Л. (дов. № 47-4159 від 29.09.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13 січня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Отіс" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 60 471,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/26055/14 та призначено справу до розгляду на 13.01.2015 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.01.2015 року позивач надав суду додаткові документи по справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року відповідач надав суду додаткові документи по справі, зокрема, довідку від 26.11.2014 року за вих. 3 47-4884/2, надану головним бухгалтером Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, відповідно до якої станом на 01.11.2014 року заборгованість Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва перед Приватним акціонерним товариством "Отіс" за виконані відновлювальні роботи по ремонту ліфтів по договору D 21Т № 315/61 від 25.02.2013 року становить 60 471,43 грн.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.01.2015 року надав усні пояснення по справі, в яких підтвердив наявність заборгованості Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва перед Приватним акціонерним товариством "Отіс" у розмірі 60 471,43 грн. та не заперечив проти позову.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Отіс" (підрядник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (замовник) було укладено договір D 21Т № 315/61 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів (надалі по тексту - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає до виконання незаплановані відновлювальні роботи ліфтів, (згідно Додатку № 1 до Договору), які не входять до переліку послуг з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах замовника.

Згідно з пунктом 1.4. Договору термін виконання робіт складає один місяць з дня підписання сторонами Договору. Термін виконання робіт може бути змінено як у меншу так і більшу сторону по кожному об'єкту окремо за згодою сторін.

Договірна ціна робіт з урахуванням вартості матеріалів визначається на основі твердого кошторису, складеного за Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1 (зі змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною Договору, є твердою, узгоджена сторонами і складає 60 471,43 грн., втому числі ПДВ 20% - 10 078,57 грн. (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що замовник оплачує підряднику фактично виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання ( робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3, у відповідності з погодженимидоговірнимии цінами по конкретнихоб'єктахх .

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 22.03.2013 року, а в частині оплати - до повного виконання замовником своїх зобов'язань за Договором (пункт 8.1. Договору).

На виконання умов Договору, позивач у лютому 2013 року виконав відновлювальні роботи ліфтів на суму 60 471,43 грн., що підтверджується довідками форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- № 315/61108-Т1 на суму 2 435,69 грн.;

- № 315/61108-Т2 на суму 903,29 грн.;

- № 315/61108-Т2-1 на суму 2 673,49 грн.;

- № 315/61108-Т3 на суму 17 836,87 грн.;

- № 315/61108-Т4 на суму 5 334,26 грн.;

- № 315/61108-Т5 на суму 903,29 грн.;

- № 315/61108-Т5-1 на суму 3 580,80 грн.;

- № 315/61108-Т6 на суму 4 864,25 грн.;

- № 315/61108 - 7 на суму 884,66 грн.;

- № 315/61108-Т7-1 на суму 3 449,66 грн.;

- № 315/61108-Т8 на суму 884,66 грн.;

- № 315/61108-Т8-1 на суму 2 716,61 грн.;

- № 315/61108-Т9 на суму 2 435,69 грн.;

- № 315/61108-10 на суму 6 716,71 грн.;

- № 315/61108-11 на суму 4 851,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва виникла заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Отіс" у розмірі 60 471,43 грн.

Письмового відзиву та/або письмових пояснень по справі відповідач не надав, проте, у судовому засіданні 13.01.2015 року представник відповідача не заперечив проти задоволення позову та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідач прийняв без зауважень виконані Приватним акціонерним товариством "Отіс" роботи, що підтверджується відповідними первинними документами, а саме, довідками про вартість виконаних робіт, які складені за формою КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ 2-в, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками Приватного акціонерного товариства "Отіс" (підрядник) та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (замовник) (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

У відповідності до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних Приватним акціонерним товариством "Отіс" робіт відповідачем не виконано.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення 60 471,43 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи, приймаючи до уваги факт визнання відповідачем боргу у повному обсязі, позов Приватного акціонерного товариства "Отіс" про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 60 471,43 грн. заборгованості за договором D 21Т № 315/61 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів від 25.02.2013 року, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) на користь Приватного акціонерного товариства "Отіс" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14357579) 60 471 (шістдесят тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 43 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015 року

Суддя С.В. Стасюк