Постанова № 42542744, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11132/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ.» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКБ.» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві та просило визнати протиправним та скасувати наказ №997 від 02.06.2014 щодо проведення податкової позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКБ.» за взаємовідносинами з ТОВ «Інтербуд-Центр» за лютий 2014 року та дії відповідача щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань та кредиту на підставі Акту такої перевірки від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550; зобов'язати податковий орган вилучити інформацію з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом податкової служби України, внесену на підставі вищеозначеного Акту перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в зв'язку з отриманням відповідачем Акту ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.05.2014 №530/26-58-22-07-17/38950646 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтербуд-Центр» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, податковим органом на адресу ТОВ «УКБ.» був направлений запит №10018/10/26-53-22-03 від 16.04.2014 «Про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень», в якому відповідач просив товариство надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмові пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Інтербуд-Центр» з лютий 2014 року.

Однак запитуваний податковим органом пакет документів позивачем було подано не в повному обсязі, що стало підставою до винесення начальником ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві оскаржуваного Наказу від 02.06.2014 №997 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКБ.».

В подальшому, на виконання вказаного вище наказу, податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, в ході якої встановлено порушення останнім: п.201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст.201, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого ТОВ «УКБ.» завищено податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «Інтербуд-Центр» за період лютий 2014 року на загальну суму 889 526,00 грн.; п.187.1 ст.187 ПК України, внаслідок чого ТОВ «УКБ.» завищено податкові зобов'язаня за взаємовідносинами з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» за період лютий 2014 року на загальну суму 909 421,00 грн.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550 та, за твердженням позивача, внесено зміни до інформаційних баз податкового органу, а саме: зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит позивача за взаємовідносинами з ТОВ «Інтербуд-Центр» та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» за лютий 2014 року до « 0».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ було винесено податковим органом в межах його компетенції та у відповідності до норм податкового законодавства. Стосовно ж позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань ТОВ «УКБ.» на підставі Акту від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550 зазначив про те, що позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «УКБ.» були відкориговані відповідачем, в якій частині та яким чином, з огляду на що дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Перелік підстав для надсилання платнику податків запиту про надання інформації наведений в п.73.3 ст. 73 ПК, але він не є вичерпним.

Відповідно до п.61.1. ст. 61 ПК України податковим органам надано право здійснювати податковий контроль, що являє собою систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, запит «Про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень» від 16.04.2014 №10018/10/26-53-22-03, направлений податковим органом на адресу ТОВ «УКБ.» містив вимогу про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Інтербуд-Центр» з лютий 2014 року, зокрема необхідно було надати: отримані та видані податкові накладні; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; договори, згідно яких було придбано та реалізовано товарно-матеріальні цінності; рахунки-фактури; акти виконаних робіт; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати придбаних/реалізованих товарно-матеріальних цінностей; інші розрахункові документи (векселі, акти взаємозаліку тощо); оборотно-сальдові відомості по рахункам: 31, 631,621; товарно-транспортні накладні; договори укладені з перевізниками товару, у разі відсутності надати пояснення, яким чином здійснювалось транспортування товарів; платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; акти виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджують факт надання транспортних послуг; інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтербуд-Центр» у разі, якщо дані про товарно-матеріальні цінності придбавались з метою їх переробки та подальшої реалізації, надати документи, що підтверджують таку реалізацію (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, виписки банку, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні тощо); надати письмові пояснення, якщо придбані товарно-матеріальні цінності (роботи, послуги) придбавались з метою подальшого їх використання у власній господарській діяльності. Також, додатково необхідно було надати відомості щодо власних офісних, складських, виробничих приміщень, які використовувались для здійснення фінансово-господарської діяльності; у разі оренди надати договори оренди та документи, які підтверджують форму і стан розрахунків за такими договорами; штатний розпис в розрізі посад та ПІБ із зазначенням посадового окладу.

У відповідь на вказаний запит позивач листом від 15.05.2014 за вих. №36 надав письмові пояснення та деякі наявні в нього документи щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Інтербуд-Центр» у лютому 2014 року, а саме: копії податкових накладних, акти виконаних робіт; договори укладені з ТОВ «Інтербуд-Центр», банківські виписки та оборотно-сальдові відомості.

Враховуючи, що перелік наданих ТОВ «УКБ.» Листом №36 документів був не повний, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення податковим органом Наказу від 02.06.2014 №997 щодо проведення податкової позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКБ.» за взаємовідносинами з ТОВ «Інтербуд-Центр» за лютий 2014 року.

Водночас, стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо внесення коригувань до автоматизованих інформаційних систем податкового органу на підставі Акту від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про їх недоведеність та необґрунтованість, з огляду на таке.

Як вбачається з відповіді ДПІ у Дніпровському районі ГУ Мін доходів у м. Києві від 01.08.2014 №15480/10/26-53-22-03 (т.1 ас.202-203): «До ДПІ Центральний офіс, засобом електронного зв'язку направлено Акт перевірки від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550 для відпрацювання за взаємовідносинами ТОВ «УКБ.» з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» за період лютий 2014 року.

Також до автоматизованих інформаційних систем ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві: БД «Податковий блок», а саме: аналітичної системи податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, здійснено запис та усунено вищезазначені розбіжності: податковий кредит зменшено на суму 889526 грн. та зменшено податкові зобов'язання на суму 909421грн. по ланцюгу постачання.».

Вказана відповідь, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, повною мірою підтверджує обґрунтованість позовних вимог ТОВ «УКБ.» в цій частині.

Крім того, на виконання протокольної ухвали суду, в ході апеляційного перегляду справи, представником податкового органу на підтвердження вказаних вище обставин було подано роздруківку з аналітичної системи.

Таким чином, зміна даних, задекларованих позивачем з податку на додану вартість відбулась саме на підставі Акту перевірки від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550, - що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам податкового законодавства, оскільки визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством не передбачене.

За результатами оскаржуваного Акту про результати позапланової виїзної перевірки позивача податкове повідомлення-рішення не виносилося, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для внесення до бази даних інших відомостей про ТОВ «УКБ.», ніж зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Водночас, позовні вимоги в частині зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом податкової служби України, інформацію про результати позапланової перевірки ТОВ «УКБ.», за результатами якої складено Акт перевірки від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Відомості ж, викладені Акті від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході звірки обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року по справі № 21-237а13 .

Стосовно посилань апелянта на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки податковий орган вийшов за межі повноважень та, окрім визначеної в Наказі від 02.06.2014 №997 перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтербуд-Центр» за період лютий 2014 року, провів також перевірку взаємовідносин позивача з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» за аналогічний період, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ТОВ «УКБ.», вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачем не заявлялись, а тому вказані обставини не стосуються предмету розгляду даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, допущено такі порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «УКБ.» на підставі Акту такої перевірки від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог. В решті постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ.» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ.» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій податкового органу щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «УКБ.» на підставі Акту «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «УКБ.» по взаємовідносинам із платником податків ТОВ «Інтербуд-Центр» за період лютий 2014 року» від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «УКБ.» на підставі Акту «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «УКБ.» по взаємовідносинам із платником податків ТОВ «Інтербуд-Центр» за період лютий 2014 року» від 17.06.2014 №1314/26-53-22-03-21/35551550.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.