Ухвала суду № 42542656, 28.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3713/14

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Вербицької Н.В. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунхоз" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунхоз" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки відповідача про вчинення позивачем порушення державної дисципліни цін помилкові, при цьому позивач посилаєвся на те, що нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювалось у відповідності із тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 17.07.2012р. №150 відповідно до законодавства, а факт надання послуг підтверджується належними первинними документами.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 06 серпня 2014 року № 192.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна інспекція України з контролю за цінами в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної інспекції України з контролю за цінами про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 17.07.2012р. №150 встановлено базовий тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з Додатками №4 та №5 для кожного будинку житлового фонду м. Цюрупинська.

Рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 17.07.2012р. №154 визначено тимчасово - до моменту визначення переможця конкурсу - ТОВ "КОМУНХОЗ" виконавцем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, надано ТОВ "КОМУНХОЗ" право застосовувати під час своєї діяльності базовий тариф, встановлений п.3 рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 17.07.2012р. №150, а саме Додатку №5 - з 01.08.2012р.

В період з 22.07.2014р. по 04.08.2014р. посадовими особами Держцінінспекції України проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "КОМУНХОЗ" вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за наслідками якої складено акт перевірки №283 від 04.08.2014р.

За змістом акту перевірки, встановлено порушення позивачем пп.5 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV (далі - Закон №1875-IV) та п.5 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 р. №970 (далі - Порядок №970).

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення від 06.08.2014р. №192 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вилучено у ТОВ "КОМУНХОЗ" в дохід державного бюджету штраф в розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки - 27 888,08 грн. та зобов'язано позивача повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку у вказаній вище сумі.

Позивач є суб'єктом господарювання, який на постійній основі надає житлово-комунальні послуги і до нього оскарженим рішенням застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки - 27 888,08 грн. та зобов'язано позивача повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку у вказаній вище сумі.

Виходячи зі змісту оскарженого рішення, суть вчиненого позивачем порушення на думку відповідача полягає в одержанні необґрунтованої виручки внаслідок включення у вартість продукції та послуг, тарифи на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг по дератизації та по обслуговуванню димовентиляційних каналів, що також є порушенням пп.5 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV та п.5 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 р. №970.

Так, тарифи на житлово-комунальні послуги, в тому числі і на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, складовими яких є послуги по дератизації та по обслуговуванню димовентиляційних каналів, за змістом ст.ст.10, 12, 13 Закону №5007-VI, ст.ст.7, 12, 13, 14, 30, 31, 32 Закону №1875-IV та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. №869 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Порядок №869), є державними регульованими цінами, встановлення яких відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Механізм та умови встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначений Порядком №869. Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлений Додатком до Порядку №869, відповідно до якого до цього переліку включені послуги з дератизації та обслуговування димовентиляційних каналів.

Відповідно до п.п.2, 5 Порядку №869, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) це - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховує споживачам плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 17.07.2012р. №150, які визначені з урахуванням витрат на надання послуг по дератизації (0,04 грн./кв.м.) та по обслуговуванню димовентиляційних каналів (0,06 грн./кв.м.).

Вирішуючи спірне питання щодо одержання позивачем необґрунтованої виручки при застосуванні цих тарифів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону №5007-VI застосування ціни - це продаж (реалізація) товару за встановленою ціною.

За змістом ст.20 Закону №5007-VI та п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. №298/519 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за №1047/6238 (яка є чинною на час виникнення спірних правовідносин), одержання необґрунтованої виручки як виду порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за яке позивача притягнуто до відповідальності, є включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).

В ході перевірки відповідачем в акті перевірки №283 від 04.08.2014р. зроблені висновки про одержання ТОВ "КОМУНХОЗ" необґрунтованої виручки внаслідок нарахування споживачам - мешканцям окремих будинків, перелік яких наведений відповідачем у Розрахунках, що є додатками до акту перевірки, плати за фактично не надані послуги по дератизації та по обслуговуванню димовентиляційних каналів, а в деяких випадках плату за послуги з дератизації нараховано мешканцям будинків, які не обладнані сміттєзбірниками та в який відсутні підвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2014р. про надання доказів ТОВ "КОМУНХОЗ" надано до суду укладений між ним та Приватним підприємством "Шуменський" договір підряду на виконання робіт з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів від 23.05.2013р., акти приймання виконаних робіт з обслуговування димовентиляційних каналів за 2013-2014р.р., заявки до територіального органу Держсанепідслужби щодо проведення робіт з дератизації, укладені з Цюрупинським районним відділом лабораторних досліджень Херсонського обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України договори на проведення робіт з дератизації та акти виконаних робіт за 2013-2014р.р. (а.с.58-216).

З наданих позивачем доказів у співставленні з наведеними у матеріалах перевірки відомостями судова колегія вважає, що ТОВ "КОМУНХОЗ" протягом 2013-2014р.р., в тому числі і протягом періоду, в якому на думку відповідача позивач одержав необґрунтовану виручку, надавав послуги з дератизації та по обслуговуванню димовентиляційних каналів споживачам - мешканцям будинків, визначених відповідачем у розрахунках, які є додатками до акту перевірки №283 від 04.08.2014р.

Крім того судова колегія звертає увагу нате, що за період січня-червня 2014р. позивачем підтверджено виконання робіт по обслуговуванню димовентиляційних каналів лише на трьох з сімнадцяти об'єктів, які вказані відповідачем у розрахунках.

Таким чином, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що Держцінінспекцією не вмотивовано, чи повинен був позивач надавати ці послуги саме у зазначені відповідачем періоди, що дає підстави вважати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунхоз" такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року відстрочено Державній інспекції України з контролю за цінами строк сплати судового збору в сумі 913,50 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки Державною інспекцією України з контролю за цінами судовий збір за подачу апеляційної скарги не було сплачено відповідно до вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, судова колегія вважає за необхідне стягнути суму несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року - без змін.

Стягнути з Державної інспекції України з контролю за цінами (вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 38005487) на користь Державного бюджету України через ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001 код ЄДРПОУ 37607526,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ 34380461, судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп. (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок) за подачу апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя Н.В. Вербицька

суддя А.Г.Федусик