Ухвала суду № 42542594, 29.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6165/14

УХВАЛА

29 січня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представника Прокуратури - Ейсмонт І.С.,

представник Одеської міської ради - не прибув,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника РС ОМУЮ - Коваля А.В.,

відповідач ОСОБА_6 - не прибула,

представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, співпозивач ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання протиправними дії, скасування рішення, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, співпозивач ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання протиправними дії, скасування рішення, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії.

28.01.2015р. через канцелярію суду за вхід. №2069/15 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7 надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та адміністративного позову ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради, третьої особи без самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.02.2014р. та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи посилається на відсутність поважних причин пропуску Одеською міської радою, в інтересах якої виступає Прокуратура м. Одеси, звернення до адміністративного суду, а також вказує, що у позовній заяві ОСОБА_3 та у матеріалах, поданих разом із позовною заявою, немає жодних відомостей, що обумовлюють визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду таким, що відбувся з поважних причин.

В судовому засіданні представник третьої особи заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію прокуратури та просила суд залишити клопотання представника третьої особи без задоволення.

Представник РС ОМУЮ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 до суду не прибула. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника третьої особи повинно бути залишено без задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

03.11.2014р. ухвалою суду по справі №815/6165/14 Заступнику прокурора м. Одеси поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування рішення, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження по вказаній справі.

Тобто, керуючись приписами ст. 100 КАС України, судом при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування рішення, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії знайдено підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що вказано в ухвалі суду від 03.11.2014р. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 дізналася про порушення своїх прав 28.09.2014р., а 01.10.2014р. звернулася за захистом своїх прав до Прокуратури м. Одеси.

Отже, з наявних матеріалів справи не вбачається пропуску ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду, який відповідно до положень ст. 99 КАС України становить шість місяців.

Крім того, представником третьої особи не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що прокуратурі та ОСОБА_3 стало відомо про факт реєстрації відповідачами права власності за ОСОБА_7 раніше, ніж за шість місяців до того моменту, коли позивачі звернулися до суду.

За таких підстав суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2, 9,10,11, 99, 100, 133, 160-165, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 03 лютого 2015 року.

Суддя Л.М.Токмілова

інше

відмова в залишенні без розгляду