Постанова № 42542588, 20.01.2015, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Справа №818/7/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Семібратова В.С.,

представника відповідача - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/7/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі - ПАТ СЗНЕМ "Насосенергомаш"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПУ у м. Сумах), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014 року № 0011901502/64482 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 40855,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки, посадові особи ДПІ у м. Сумах дійшли помилкових висновків щодо відсутності реальних господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Про-Торг" та ТОВ "ТВК "Елпро".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.128-129) та зазначила, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Сумах встановлено, що господарські операції ПАТ СЗНЕМ "Насосенергомаш" з ТОВ "ТВК "Елпро" не можуть бути підтверджені, оскільки вказаний контрагент має стан "9" - направлене повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та використовуючи фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують податкових зобов'язань, займається діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою отримання податкової вигоди. Крім того, податкові накладні по операціям з ТОВ "Про-Торг" складені з порушенням норм п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому не можуть бути підтвердженням сплати суми податку на додану вартість та віднесення їх до складу податкового кредиту позивача. Виходячи із встановлених обставин, ДПІ у м. Сумах правомірно зменшено ПАТ СЗНЕМ "Насосенергомаш" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по вищевказаним господарським операціям.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24.11.2014 року № 4642/18-19-15-02/05785448 (а.с.11-41). Перевіркою були встановлені порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14, п. 200.14 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2014 року в розмірі 16945,00 грн. Крім того встановлено, що підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року на 40855,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014 року № 0011901502/64482, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 40855,00 грн. (а.с.42).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб податкового органу про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, по взаємовідносинам ПАТ СЗНЕМ "Насосенергомаш" з ТОВ "Про-Торг" та ТОВ "ТВК "Елпро".

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ СЗНЕМ "Насосенергомаш" (покупець) з однієї сторони і ТОВ "ТВК "Елпро" (постачальник) з іншої сторони було укладено договір № 28-4/28 від 09.01.2014 року (а.с.43-46), предметом якого є поставка товару, що визначається в специфікаціях.

На виконання вказаного договору в липні-серпні 2014 року товар, зазначений у видаткових накладних від 07.07.2014 року № РН-000302 (а.с.99), від 07.07.2014 року № РН-000302 (а.с.99), від 18.07.2014 року № РН-000315 (а.с.108), від 21.08.2014 року № РН-000321 (а.с.115), від 07.07.2014 року № РН-000300 (а.с.120) був поставлений позивачу.

ТОВ "ТВК "Елпро" надало ПАТ СЗНЕМ "Насосенергомаш" податкові накладні від 07.07.2014 року № 2 на загальну суму 12802,50 грн., в тому числі 2133,75 грн. ПДВ (а.с.97), від 18.07.2014 року № 12 на загальну суму 163824,00 грн., в тому числі 27304,00 грн. ПДВ (а.с.101), від 18.06.2014 року № 25 на загальну суму 50000,00 грн., в тому числі 8333,33 грн. ПДВ (а.с.102), від 09.07.2014 року № 6 на загальну суму 25000,00 грн., в тому числі 4166,67 грн. ПДВ (а.с.103), від 21.08.2014 року № 1 на загальну суму 20697,60 грн., в тому числі 3449,60 грн. ПДВ (а.с.111), від 26.06.2014 року № 48 на загальну суму 8870,40 грн., в тому числі 1478,40 грн. ПДВ (а.с.112), від 04.07.2014 року № 15 на загальну суму 193,20 грн., в тому числі 32,20 грн. ПДВ (а.с.118).

Перевезення вказаних партій товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 18.07.2014 року № 180714 (а.с.110), від 21.08.2014 року № 210714 (а.с.117), від 07.07.2014 року № 070714 (а.с.122).

Придбаний товар оплачено позивачем згідно платіжних доручень від 25.07.2014 року № 2193 (а.с.98), від 09.07.2014 року № 1480, від 20.08.2014 року № 3617 (а.с.104), від 04.09.2014 року № 4208, від 10.09.2014 року № 4578 (а.с.105), від 15.09.2014 року № 4794 (а.с.106), від 18.06.2014 року № 99474 (а.с.107), від 28.08.2014 року № 3889 (а.с.113), від 26.06.2014 року (а.с.114), від 04.07.2014 року № 1190 (а.с.119).

Крім того, між ПАТ СЗНЕМ "Насосенергомаш" (покупець) з однієї сторони і ТОВ "Про-Торг" (постачальник) з іншої сторони було укладено договір № 28-4/28 від 09.01.2014 року (а.с.43-46), предметом якого є поставка товару, що визначається в специфікаціях.

На виконання вказаного договору в серпні-вересні 2014 року товар, зазначений у видаткових накладних від 15.08.2014 року № РН-0000045 (а.с.55), від 07.10.2014 року № РН-0000101 (а.с.60), від 04.09.2014 року № РН-0000067 (а.с.61), від 15.08.2014 року № РН-0000048 (а.с.66), від 04.09.2014 року № РН-0000065 (а.с.73), від 15.09.2014 року № РН-0000087 (а.с.80), від 21.08.2014 року № РН-0000052 (а.с.84), від 15.08.2014 року № РН-0000049 (а.с.90), від 15.08.2014 року № РН-0000047 (а.с.94) був поставлений позивачу.

ТОВ "Про-Торг" надало ПАТ СЗНЕМ "Насосенергомаш" податкові накладні від 14.08.2014 року № 17 на загальну суму 612,00 грн., в тому числі 102,00 грн. ПДВ (а.с.51), від 14.08.2014 року № 18 на загальну суму 336,00 грн., в тому числі 56,00 грн. ПДВ (а.с.52), від 19.08.2014 року № 24 на загальну суму 562,80 грн., в тому числі 93,80 грн. ПДВ (а.с.58), від 08.08.2014 року № 64 на загальну суму 2125,62 грн., в тому числі 354,27 грн. ПДВ (а.с.64), від 26.08.2014 року № 30 на загальну суму 1741,00 грн., в тому числі 290,17 грн. ПДВ (а.с.69), від 04.09.2014 року № 7 на загальну суму 0,28 грн., в тому числі 0,05 грн. ПДВ (а.с.70), від 05.08.2014 року № 5 на загальну суму 20641,00 грн., в тому числі 3440,17 грн. ПДВ (а.с.76), від 15.09.2014 року № 33 на загальну суму 48162,20 грн., в тому числі 8027,03 грн. ПДВ (а.с.77), від 21.08.2014 року № 28 на загальну суму 16833,60 грн., в тому числі 2805,60 грн. ПДВ (а.с.83), від 15.08.2014 року № 21 на загальну суму 318,00 грн., в тому числі 53,00 грн. ПДВ (а.с.88), від 08.08.2014 року № 8 на загальну суму 4440,00 грн., в тому числі 740,00 грн. ПДВ (а.с.92).

Перевезення вказаних партій товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.08.2014 року № 150814 (а.с.57), від 04.09.2014 року № 040914 (а.с.63), від 15.08.2014 року № 150814 (а.с.68), від 04.09.2014 року № 040914 (а.с.75), від 15.09.2014 року № 150914 (а.с.82), від 21.08.2014 року № 210814 (а.с.86), від 15.08.2014 року № 150814 (а.с.96).

Придбаний товар оплачено позивачем згідно платіжних доручень від 14.08.2014 року № 3287 (а.с.53), від 19.08.2014 року № 3465 (а.с.59), від 08.08.2014 року № 2966 (а.с.65), від 26.08.2014 року № 3790 (а.с.71), від 30.09.2014 року № 5528 (а.с.72), від 19.09.2014 року (а.с.78), від 05.08.2014 року (а.с.79), від 25.09.2014 року № 5300 (а.с.87), від 20.08.2014 року (а.с.89), від 08.08.2014 року № 2965 (а.с.93).

При цьому, як випливає з акту перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочинів з постачання товарів, досліджені в ході перевірки.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Про-Торг" та ТОВ "ТВК "Елпро", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про зменшення ПАТ СЗНЕМ "Насосенергомаш" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014 року № 0011901502/64482 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем, при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 23.12.2014 року № 9058 в сумі 182,70 грн. (а.с.10).

З огляду на викладене вище, ПАТ СЗНЕМ "Насосенергомаш" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 09.12.2014 року № 0011901502/64482 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 40855,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2015 року.

Суддя В.М. Соколов