Ухвала суду № 42542570, 29.01.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

29 січня 2015 р. Справа № 802/4378/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

представника позивача: Бездітного І. І.

представника відповідача: Заграй Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня"

до: відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції

про: визнання дій протиправними, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" до відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови.

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

25.12.2014 року ПрАТ "Рахнянська РММ" звернулося до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов.

У позовній заяві позивач зазначив, що 13.12.2014 року знайшов "у своєму поштовому ящику" ряд документів від ДВС Шаргородського районного управління юстиції серед яких була постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2014 року та постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що оскаржувані постанови знайдені у поштовому ящику, з огляду на те, що відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №27, рекомендовані поштові відправлення під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції.

Із зазначених реєстрів судом встановлено, що 10.10.2014 року (штриховий ідентифікатор 2350035994465) та 09.12.2014 року (штриховий ідентифікатор 2350036015940) позивачу направлено відповідачем рекомендованою кореспонденцією листи. Вказане також підтверджується копіями фіскальних чеків.

Згідно системи "Пошук поштових відправлень" встановлено, що лист від 10.10.2014 року за штриховим ідентифікатором 2350035994465 вручено адресату особисто 16.10.2014 року, а від 09.12.2014 року - штриховий ідентифікатор 2350036015940 вручено адресату особисто 11.12.2014 року.

Враховуючи зазначене, твердження представника позивача про отримання оскаржуваних постанов: про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2014 року та про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року, лише 13.12.2014 року спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст. 181 КАСУ).

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки ПрАТ "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" отримано оскаржувані постанови 16.10.2014 року та 11.12.2014 року, а до суду із позовом звернулося лише 25.12.2014 року, то позовну заяву подано до суду із пропущенням строку звернення, встановленого статтею 181 КАС України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З врахуванням того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, судом не знайдено, а тому позовна заява відкритого акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов відкритого акціонерного товариства "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" до відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович