Ухвала суду № 42542414, 03.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 808/1288/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №808/1288/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська інвестиційна група»до про Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м.Запоріжжя визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська інвестиційна група» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м.Запоріжжя (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001132201 від 23.09.2013 року (а.с.3-6).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/1288/14 (а.с.1).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України при взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія "Паллада" не відповідає дійсності. Дійсний та фактичний зміст відносин між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "Паллада" повністю відповідає суті встановлених діючим законодавством України відносин будівельного підряду та не приховує іншого правочину.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №808/1288/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Максименко Л.Я.) (а.с.247-252)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу про порушення позивачем вимог п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України, а також надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м.Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №808/1288/14 та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення він діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органах державної податкової служби.

10 листопада 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№56181/14 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на те, що за наявності у нього податкових накладних, на підставі яких відповідна сума ПДВ у складі вартості будівельних робіт була включена до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку їх оформлення вимогам ПК України Акт перевірки не містить, як і не містить жодних претензій до інших первинних документів, тому позивач правомірно включив суму ПДВ до складу податкового кредиту.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку (т.2 а.с.9-10), про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність своїх представників, суд у встановленому порядку не повідомили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська інвестиційна група», зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 01.06.2005 № 11031020000005838 за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 3-А. Товариство взято на податковий облік в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 13.06.2005 за № 835.

У періоді що перевірявся, основним видом діяльності ТОВ "Таврійська інвестиційна група" було надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.1 а.с.23,26).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Таврійська інвестиційна група» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Паллада» щодо виконання будівельних робіт в листопаді 2011р. і відображення вказаної операції в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, за результатами якої було складено акт №78/08-29-27-01/33571093 від 10.09.2013р. (далі акт перевірки).

Згідно ксерокопії вищезазначеного акту (т.1 а.с. 52-66), податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про наступні порушення:

1) п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого ТОВ "Таврійська інвестиційна група" занижено податок на прибуток на загальну суму 44 832 грн.;

2) п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України в результаті чого ТОВ "Таврійська інвестиційна група" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 36 085 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного податкового періоду в т.ч. по періодам: жовтень 2011 у розмірі 3 299 930 грн.; листопад 2011 року у розмірі 5 779 033 грн.

На підставі акту перевірки № 78/08-29-22-01/33571093 від 10.09.2013р., податковим органом 23.09.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001132201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 36 085,00 грн.(т.1 а.с.76)

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 04.11.2011 між ТОВ "Таврійська інвестиційна група" (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Паллада" (підрядник) укладено договір № 177-1 підряду на виконання ремонтних робіт. На виконання умов цього договору 14.12.2011 року, згідно акту КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт ТОВ "Таврійська інвестиційна група" прийняло виконані ТОВ "Будівельна компанія "Паллада" будівельні роботи, якість та об'єм яких відповідав умовам договору на загальну суму 239 509,85 грн. в т.ч. ПДВ 39 918,31 грн., про що сторонами підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 14.12.2011р..

Матеріали справи свідчать про те, що позивач перерахував ТОВ «Будівельна компанія «Паллада» грошові кошти в сумі 239 509,85 грн. в т.ч. ПДВ 39 918,31 грн., що підтверджується банківськими виписками АТ «ТАСкомбанк» від 21.11.2011 та від 16.12.2011 та випискою АТ «Укрсиббанк» від 16.12.2011р.

На підставі виданих підрядником податкових накладних №104 від 21.11.2011р. та №12 від 14.12.2011р., позивач здійснив нарахування податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 39 918,31 грн.

Приймаючи рішення, колегія суддів бере до уваги те, що податковий орган в обґрунтування своєї позиції в акті перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Паллада», посилається на акт ДПІ у Комунарівському районі м.Запоріжжя від 03.09.2013р. №838/2211/34830179 «Про проведення проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "БК "Паллада" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2010 по 01.03.2012.

Крім того, колегія суддів зважує на те, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередній контрагент позивача - ТОВ "БК "Паллада", у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в тому числі з ПДВ, а ТОВ "Таврійська інвестиційна група" при укладанні угоди проявило достатню обачність та отримало відомості про державну реєстрацію свого контрагента як суб'єкта господарювання, як платника ПДВ та встановлено наявності ліцензії у товариства Серії АВ № 556733 терміном з 09.11.2010 по 07.05.2012.р., тому суд не приймає до уваги доводи контролюючого органу з посиланням на акт ДПІ у Комунарівському районі м.Запоріжжя від 03.09.2013р. № 838/2211/34830179.

Крім того, акт перевірки не містить посилань податкового органу на недоробки форми чи змісту виписаних ТОВ «БК «Паллада» податкових накладних №104 від 21.11.2011 та №12 від 14.12.2011р.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушення юридичною особою-контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п.п.198.1, 198.3,198.6, ст.198 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10 квітня 2014р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м.Запоріжжя- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №808/1288/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна