Ухвала суду № 42542262, 29.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 січня 2015 року справа №826/9887/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1досудді Верховного Суду України ОСОБА_2прозобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до судді Верховного Суду України ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, суддя ОСОБА_2), в якій просить зобов'язати відповідача визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 від 21 грудня 2012 року та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що у межах спірних правовідносин суддя ОСОБА_2 при здійсненні правосуддя не є суб'єктом владних повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2013 року відмолено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за її необґрунтованістю.

21 січня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав до суду заяву, в якій просив роз'яснити, до юрисдикції якого суду належить розгляд справи за його позовною заявою за вимогами частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту та вимог поданої заяви, на думку суду, вона є заявою про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судове засідання з розгляду питання про роз'яснення судового рішення призначено на 29 січня 2015 року.

В судове засідання 29 січня 2015 року сторони або їхні представники до суду не прибули, що згідно з нормами частини третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи із доводів поданої заяви, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Пункт 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною шостою статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, однак відповідач не є суб'єктом владних повноважень. Урахуванням чого позивачу роз'яснено, що у разі наявності фактів, які свідчать про порушення суддею його посадових обов'язків, позивач не позбавлений права звернутись із відповідною заявою до компетентних органів у порядку, визначеному Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

Разом з тим, стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як визначено у частині першій статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

З огляду на гарантоване Конституцією України право на судовий захист, беручи до уваги, що у межах спору ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачеві, що розгляд справи за пред'явленими позовними вимогами віднесено до юрисдикції відповідного районного у місті Києві суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року в адміністративній справі №826/9887/13-а задовольнити.

2. Роз'яснити, що розгляд справи за пред'явленими позовними вимогами віднесено до юрисдикції відповідного районного у місті Києві суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко