Ухвала суду № 42542046, 27.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 922/4968/13

вх. № 4968/13

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

розпорядника майна - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Метал Холдінг Трейд", м. Київ

до ТОВ "Шанс" м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Метал Холдінг Трейд" 02 грудня 2013р. звернулось до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Шанс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Шанс", визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Метал Холдінг Трейд" у розмірі 365877,11грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Шанс", призначено проведення зборів кредиторів на 30.06.2014 року та комітету кредиторів на 30.06.2014 року, зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, зобов`язано розпорядника майна надати суду до 09.07.2014 року докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 10.07.2014 року об 10:20 год.

У судовому засіданні 10.07.2014р. представник кредитора ТОВ "Метал Холдінг Трейд" повідомив суд про те, що 02 липня 2014 року були проведені збори комітету кредиторів ТОВ "Шанс", на яких було прийнято рішення завершити процедуру розпорядження майном, перейти до ліквідаційної процедури ТОВ "Шанс" та запропонувати призначити ліквідатором ТОВ "Шанс" арбітражного керуючого Пічахчі С.В. Надав до матеріалів справи протоколи зборів кредиторів ТОВ "Шанс" від 02 липня 2014 року. Доказів проведення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2014р. усунуто арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Шанс", призначено розпорядником майна ТОВ "Шанс" арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича.

30 жовтня 2014 року до суду надійшов протокол №2 засідання комітету кредиторів ТОВ "Шанс" від 24.10.14р., згідно якого комітетом кредиторів були прийняті рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пічахчі С.В., встановлення йому грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, виплату якої здійснювати за рахунок ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на "27" січня 2015 р. о(об) 12:00, зобов`язано розпорядника майна виконати всі вимоги ухвали суду від 23.12.2013р. та надати до суду докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, всіх витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію суду надав клопотання (вх. №1497 від 19.01.15р.), в якому просить суд визнати боржника банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру. В своєму клопотанні також зазначає, що директором боржника Мучко П.П. не виконуються вимоги розпорядника майна, копії засновницьких документів, фінансової та первинної документації не передано, що унеможливлює проведення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника. В обгрунтування зазначеного розпорядником надано до клопотання лише розпорядження №1-р від 02.09.14р. та копію поштового конверту з відміткою про повернення через закінчення терміну зберігання.

Ініціюючий кредитор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури (вх. №1497 від 19.01.15р.), суд встановив наступне.

10 липня 2014 року ініціюючим кредитором на дано до матеріалів справи протокол зборів кредиторів у справі "922/4968/13 про банкрутство ТОВ "Шанс" від 02.07.14р. відповідно до якого, на зборах кредиторів був присутній єдиний кредитор - ТОВ "Метал Холдінг Трейд", яким було прийнято рішення про обрання голови та секретаря зборів кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів - у кількості однієї особи та про обрання членом комітету кредиторів - ТОВ "Метал Холдінг Трейд".

24 жовтня 2014 року відбулось засідання комітету кредиторів, яке оформлене протоколом №2 засідання комітету кредиторів ТОВ "Шанс" від 24.10.14р.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Шанс" було заслухано голову комітету кредиторів ТОВ "Метал Холдінг Трейд", який повідомив, що на підприємстві ТОВ «Шанс» не виявлено жодних активів, процедура розпорядження майном є неефективною, а погашення вимог кредиторів неможливим, у зв'язку з чим запропонував розглянути питання щодо припинення процедури розпорядження майном і вирішити питання щодо переходу до ліквідаційної процедури ТОВ "Шанс" та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Також на засіданні комітету кредиторів було заслухано розпорядника майна, який повідомив, що на виконання своїх повноважень ним направлене розпорядження про вчинення певних дій на адресу органу правління боржника, однак вимоги не виконані і станом на теперішній час, установчі, фінансові а первині документи не надані, директор ТОВ «Шанс» перешкоджає виконанню обов'язків арбітражного керуючого щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та запропонував комітету кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

За результатами проведення засідання комітетом кредиторів були прийняті рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пічахчі С.В., встановлення йому грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, виплату якої здійснювати за рахунок ініціюючого кредитора.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки вважає, що комітетом кредиторів передчасно прийнято рішення про визнання боржника ТОВ "Шанс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором ТОВ "Шанс" арбітражного керуючого Пічахчі С.В. виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до обов`язків розпорядника майна віднесено, зокрема аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів, а також виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч.11 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном боржник за участю розпорядника майна готує план санації боржника відповідно до вимог статті 29 цього Закону та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи інвентаризація майна боржника не проводилась, розпорядником майна аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14 не було здійснено. До того ж, боржником за участю розпорядника майна, як того вимагає Закон не було підготовлено план санації боржника на розгляд зборів кредиторів.

Розпорядником майна не надано достатніх доказів того, що боржником не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника та створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства, про що зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.12.2014р.

Отже, наведені обставини, дають суду підстави для відмови в задоволенні заявленого розпорядником майна клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, зобов`язавши боржника за участю розпорядника майна підготовити план санації боржника, який розглянути на зборах кредиторів до судового засідання, зобов`язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, надати до судового засідання докази проведення інвентаризації майна боржника, а також зобов`язати розпорядника майна надати до судового засідання докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14.

Крім того, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 26.08.14р., 25.09.14р., 09.10.14р., 20.10.14р., 04.12.14р. та 13.01.15р. зобов'язано розпорядника майна виконати всі вимоги ухвали суду від 23.12.2013р. та надати до суду докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14.

Але розпорядником майна доказів здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, до суду не надано, хоча строк процедури розпорядження майном сплинув, розпорядник майна систематично не з'являється в призначені судові засідання, хоча про час та місце слухання справи повідомляється належним чином, був присутнім в судовому засіданні лише один раз 20.10.2014р.

В своєму клопотанні (вх. №1497 від 19.01.15р.) розпорядник зазначає, що директором боржника Мучко П.П. не виконуються вимоги розпорядника майна, копії засновницьких документів, фінансової та первинної документації не передано, що унеможливлює проведення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника. Але в обгрунтування зазначеного розпорядником надано до клопотання лише розпорядження №1-р від 02.09.14р. та копію поштового конверту з відміткою про повернення через закінчення терміну зберігання, які не можуть бути прийняту судом, як достатні докази створення боржником перешкод діям розпорядника майна. Розпорядником майна також не надано доказів вжиття заходів по виявленню фактичного місця перебування боржника та його керівних органів.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04.12.2014р. та 13.01.2015р. розпорядника майна було попереджено, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Проте розпорядником майна вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 26.08.14р., 25.09.14р., 09.10.14р., 20.10.14р., 04.12.14р. та 13.01.15р. не виконані, докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14 до суду розпорядником майна не надано.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду учасника процесу, якщо його присутність визнана обов'язковою, суддя вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи, що неявка розпорядника майна в судові засідання та систематичне невиконання ним вимог ухвал господарського суду затягує процедуру банкрутства, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з розпорядника майна ТОВ "Шанс" арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, станом на момент розгляду справи становить 1700,00 грн.

26 січня 2015 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. про усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Шанс" (вх. №2788).

Розглянувши надане клопотання, суд вважає необхідним прийняти та призначити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. про усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Шанс" (вх. №2788) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 2, 23, 29, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст. 4-1, 22, 77, 83, 115, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про визнання ТОВ "Шанс" банкрутом та введення ліквідаційної процедури (вх. №1497 від 19.01.15р.).

2. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на "19" лютого 2015 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

3. Зобов`язати боржника за участю розпорядника майна підготовити план санації боржника, який розглянути на зборах кредиторів до судового засідання, відповідний протокол зборів кредиторів з прийняттям рішення про схвалення або відхилення плану санації надати до суду.

4. Зобов`язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, надати до судового засідання докази проведення інвентаризації майна боржника.

5. Зобов`язати розпорядника майна надати до судового засідання докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14.

6. Зобов'язати розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, надати протокол зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Прийняти та призначити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. про усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Шанс" (вх. №2788) до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о (об) 10 годин 50 хвилин.

8. Запропонувати кредиторам надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

9. Стягнути з розпорядника майна ТОВ "Шанс" арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича (ІПН 3028312415, свідоцтво №672 від 05.04.13р., адреса: вул.Шовковична, буд.18б, оф.19, м. Київ, Україна, 01024) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1700,00грн. штрафу.

10. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Савченко А.А.