Ухвала суду № 42541837, 20.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/26002/14 20.01.15За позовом Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЮЛГ"

про стягнення 143 988,81 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Суховенко О.В., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЮЛГ" про стягнення 143 988,81 грн. за договором поставки від 31.07.2009р. №7150.

У судовому засіданні, призначеному на 20.01.2015р. позивач повідомив, що з моменту порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено основну суму заборгованості в розмірі 119 990,68 грн., про що свідчить платіжне доручення, додане до заяви про припинення провадження у справі. В частині стягнення процентів в розмірі 23 998,13 грн., позивач фактично відмовився від позову та просив припинити провадження у справі за усіма заявленими позовними вимогами.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку що у справі №910/26002/14 в частині стягнення 119 990,68 грн. відсутній предмет спору, оскільки вказана сума була сплачена відповідачем, після порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1-1).

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №910/26002/14 щодо стягнення 119 990,68 грн., підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору в цій частині.

Також, у заяві поданій до суду 20.01.2015р. позивач фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 23 988,13 грн., у зв'язку із чим позивач просив припинити провадження у даній справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/26002/14 щодо вимог позивача в частині стягнення 23 998,13 грн.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, провадження у справі за позовом підлягає припиненню в частині стягнення 23 998,13 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, та в частині стягнення 119 990,68 грн. основного боргу провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із сплатою вказаної суми відповідачем та відсутністю предмета спору в цій частині.

Сплачена сума судового збору покладається на відповідача частково, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а дії щодо погашення основної суми заборгованості були вчинені відповідачем вже після порушення провадження у справі, проте в частині стягнення 23 998,13 процентів у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині сплачена сума судового збору покладається на позивача.

Одночасно суд вказує, що оскільки позивачем було сплачено за розгляд справи 3 203,78 грн. судового збору, тоді як необхідно було сплатити 2 879,78 грн., надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 78, 80, 86 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/26002/14.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЮЛГ" (04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, буд. 2, ідентифікаційний код 21480062) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, ідентифікаційний код 21642228) 2 399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повернути з державного бюджету України Спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, ідентифікаційний код 21642228) 324 (триста двадцять чотири) грн. надмірно сплаченого судового збору платіжним дорученням №23859 від 14.11.2014р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко