Ухвала суду № 42541596, 29.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р.Справа № 820/17037/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: відповідачів - Часовського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/17037/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"

до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни третя особа Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі по тексту - ТОВ «Консалт-Буд 2011»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (далі по тексту - Реєстраційна служба, перший відповідач), державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни (далі по тексту - державний реєстратор, другий відповідач), третя особа - Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просив суд:

- скасувати повністю рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16031775 від 24.09.2014 р.;

- скасувати повністю рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16257067 від 04.10.2014 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Шевцової Лариси Вікторівни повторно розглянути заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень, подану 23 вересня 2014 року о 09:49:17 за реєстраційним номером 8250342 Голубовським Ігорем Васильовичем від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (код ЄДРПОУ 37574957);

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Шевцової Лариси Вікторівни здійснити державну реєстрацію речового права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (код ЄДРПОУ 37574957) на квартиру № 3, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, б. 162.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 р. по справі № 820/17037/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, третя особа - Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 р. по справі № 820/17037/14 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що право іпотеки на квартиру № 3 у буд. № 162 по вул. Перемоги у с. Безлюдівка виникло у позивача на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2014 року по справі № 922/3564/14, яким було встановлено виникнення такого права на підставі закону. Однак, зазначене не було враховано ані державним реєстратором, ані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови. Крім того, вказує, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сагайдака В.В., незважаючи на наявність обставин, які свідчили про необ'єктивність судді (розгляд ним аналогічної справи № 820/10684/14, по якій суддею було зроблено висновки, що суперечили обставинам, встановленим у рішенні господарського суду від 05.09.2014 року по справі № 922/3564/14).

Також, зазначив, що ані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ані Законом України «Про іпотеку» та будь-яким іншим нормативним актом не встановлено переліку обов'язкових відомостей про предмет іпотеки, про які зазначено в оскаржуваному рішенні державного реєстратора. У зв'язку з чим, вважає необґрунтованими та неправомірними вимоги державного реєстратора про надання документів, які містять обов'язкові відомості про предмет іпотеки: строк дії іпотечних зобов'язань та ін.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що вказані особи по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу за їх відсутності.

Представник відповідачів в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що з поданих позивачем державному реєстратору рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2014 року та інших документів неможливо однозначно визначити фактичне виникнення обтяження об'єкту нерухомого майна на підставі вказаного рішення суду. Вказує, що договір купівлі-продажу квартири № 3 у буд. № 162 по вул. Перемоги у с. Безлюдівка не містить жодного застереження щодо забезпечення виконання зобов'язання іпотекою. Стверджує, що надані позивачем документи не дають можливі встановити підстави для проведення реєстрації виникнення іпотеки на вищевказану квартиру, а тому, з урахуванням п.22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, державним реєстратором правомірно було зупинено розгляд поданої позивачем заяви № 8250342 та запропоновано надати документи, які відповідають вимогам законодавства з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно і містять обов'язкові відомості про предмет іпотеки, зокрема, строк дії іпотечних зобов'язань. У зв'язку з неподанням у п'ятиденний термін зазначених документів державним реєстратором обґрунтовано прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.14 Закону України «Про іпотеку», п.5-4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наполягає на правомірності дій державного реєстратора у спірних відносинах.

Крім того, вказує, що здійснення реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого державного органу, а тому прийняття судом рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є перебиранням функцій державного реєстратора, отже відповідні позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Консалт-Буд 2011" (Продавець) та Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (Покупець) 13.11.2013 р. був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти індивідуально визначене нерухоме майно - квартиру за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, буд. № 162, кв. № 3, та сплатити визначену в п. 3.2 цього договору вартість нерухомого майна (а.с. 122-126). Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за № 1819.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору, право власності переходить до Покупця до сплати повної вартості придбаного нерухомого майна, а саме з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір діє до 31.12.2013 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань згідно з умовами цього договору (п. 10.1 договору).

Представник ТОВ "Консалт-Буд 2011" за довіреністю Голубовський І.В. 23.09.2014 р. звернувся до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8250342 щодо проведення державної реєстрації іншого речового права - іпотеки на квартиру № 3 по вулиці Перемоги в будинку № 162 в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області (а.с. 81).

Вказана заява була прийнята державним реєстратором, про що свідчить картка прийому заяви № 15973080, та 24.09.2014 р. винесено рішення про зупинення розгляду зазначеної заяви, запропоновано позивачу надати документи, які відповідають вимогам законодавства з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та містять обов'язкові відомості про предмет іпотеки: строк дії іпотечних зобов'язань та інші документи, які дають можливість проведення державної реєстрації з дотриманням вимог чинного законодавства України (а.с. 13-15, 146).

У п'ятиденний строк заявником не були усунені підстави зупинення розгляду вказаної заяви, у зв'язку з чим державним реєстратором 04.10.2014 р. було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16257067, яким заявнику відмовлено у державній реєстрації іншого речового права - іпотеки на квартиру № 3 (а.с. 49).

Не погодившись з такими діями державного реєстратора, ТОВ «Консалт-Буд 2011» звернулось до суду з даним позовом про їх оскарження та зобов'язання Реєстраційної служби в особі державного реєстратора повторно розглянути заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень, подану 23 вересня 2014 року о 09:49:17 за реєстраційним номером 8250342, здійснити державну реєстрацію речового права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (код ЄДРПОУ 37574957) на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, б. 162.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16031775 від 24.09.2014 р. та про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16257067 від 04.10.2014 р. є правомірними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що умови та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. №1952-ІV (далі по тексту - Закон №1952-ІV) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Обов'язковій державній реєстрації згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (ч. 4 ст. 15 Закону № 1952-IV).

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначено Кабінетом Міністрів України в положеннях Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону № 1952-IV).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону № 1952-IV, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р. (далі по тексту - Порядок № 868), передбачено, що у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус у день прийняття рішення про зупинення розгляду заяви видає таке рішення особисто або надсилає поштою заявникові з повідомленням про вручення.

Заявник усуває обставини, що були підставою для прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви, у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання відповідного рішення.

Державний реєстратор з моменту усунення обставин, що були підставою для прийняття ним рішення про зупинення розгляду заяви, приймає рішення про відновлення її розгляду. Перебіг строку державної реєстрації продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Якщо протягом п'яти робочих днів після отримання заявником рішення про зупинення розгляду заяви до органу державної реєстрації прав, нотаріуса не надійшли документи, які підтверджують усунення в повному обсязі обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Наведені норми Порядку № 868 кореспондують положенням п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV, згідно з якими у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Статтею 19 Закону № 1952-IV визначені документи, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав та їх обтяжень.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 Закону № 1952-ІV державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно з п. 23 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМ України від 26.10.2011 р. № 1141, якщо речовим правом на нерухоме майно є іпотека, державний реєстратор вносить до запису про інші речові права та суб'єкта цих прав такі відомості, зокрема, розмір основного зобов'язання (відомості про розмір основної суми заборгованості та процентів за основним зобов'язанням та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов'язання у разі, коли іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому) (пп.2 п.23 Порядку); строк виконання основного зобов'язання (відомості про строк повного виконання основного зобов'язання або строк дії іпотечного договору в разі, коли іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому) (пп.3 п.23 Порядку).

Матеріалами справи підтверджено, що 23.09.2014 року представником позивача Голубовським І.В. разом із заявою про державну реєстрацію права іпотеки на квартиру № 3 у буд. 162 по вул. Перемоги у с. Безлюдівка було подано наступні документи: копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довіреність, видану ТОВ «Консалт-Буд 2011», копія договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартир) за державні кошти, серія та номер 1819, виданого 13,11.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Консалт-Буд 2011», копію Статуту ТОВ «Консалт-Буд 2011», рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2014 р. по справі № 922/3564/14 та його копію (а.с.16).

Державним реєстратором Шевцовою Л.В. під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої Голубовским І.В., прийнятої 23.09.2014 року о 09:49:17 за реєстраційним № 8250342, для проведення державної реєстрації іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 162, кв.3, було встановлено відсутність повного обсягу документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначених Порядком № 868, у зв'язку з чим прийнято рішення про зупинення розгляду вищевказаної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.13-15).

У зазначеному рішенні державним реєстратором констатовано, що доданий до заяви договір купівлі-продажу квартири за № 1819 від 13.11.2013 р. не містить жодного застереження щодо забезпечення виконання зобов'язання заставою (іпотекою), а також що з наданого заявником рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2014 р. по справі № 922/3654/14 неможливо однозначно встановити фактичне виникнення обтяження об'єкту нерухомого майна на підставі цього рішення. Також, в рішенні зазначено, що заявником надані документи, які не дають можливості встановити підстави для проведення реєстрації виникнення іпотеки на кв.3 у буд. 162 по вул. Перемоги, с. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область; вказано на обов'язковсть таких відомостей про речове право, як вид речового права, строк дії останнього, підстава для виникнення речового права та підстава для внесення запису про інші речові права та суб'єкта цих прав. Враховуючи викладене, державним реєстратором у рішенні зазначено, що для подальшого розгляду заяви необхідно надати документи, які відповідають вимогам законодавства з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та містять обов'язкові відомості про предмет іпотеки : строк дії іпотечних зобов'язань та інші, які дають можливість проведення державної реєстрації з дотриманням вимог чинного законодавства України.

У зв'язку з тим, що після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, державним реєстратором Шевоцою Л.В. було прийнято рішення про відмову у держаній реєстрації іншого речового права - іпотека, на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, буд. 162, кВ.3, за суб'єктом ТОВ «Консалт-Буд 2011» (а.с.145).

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що серед документів, поданих позивачем для проведення державної реєстрації іпотеки, був наданий вищевказаний договір купівлі-продажу від 13.11.2013 р., який не передбачає встановлення будь-яких обтяжень, у т.ч. іпотеки, стосовно квартири № 3, а отже, не відповідає вимогам статті 19 Закону.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV (далі - Закон № 898-IV), іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Статтею 18 Закону № 898-IV визначено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання. У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що в даному випадку позивач повинен був укласти у письмовій формі іпотечний договір, предметом якого мала бути квартира № 3, та нотаріально посвідчити його, чого позивачем зроблено не було. Такого іпотечного договору позивачем не було укладено та, відповідно, не надано ані державному реєстратору, ані до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що ТОВ "Консалт-Буд 2011" належить право іпотеки на вищевказану квартиру № 3, яке виникло безпосередньо на підставі закону (положень ч. 6 ст. 694 Цивільного кодексу України), з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 694 ЦК України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Таким чином, зазначена норма права стосується лише правовідносин щодо продажу товару в кредит.

Згідно ст. 695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Як вже зазначалось вище, між ТОВ "Консалт-Буд 2011" та Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації 13.11.2013 р. був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, буд. № 162, кв. № 3 (а.с. 122-126).

Згідно з п. 1.2 вказаного договору, право власності перейшло до Покупця до сплати повної вартості квартири, а саме з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір діє до 31.12.2013 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань згідно з умовами цього договору (п. 10.1 договору). Даний договір зареєстровано в реєстрі за № 1819, отже договір купівлі-продажу квартири пройшов процедуру держаної реєстрації.

Доказів того, що цей договір є кредитним договором, не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції, зміст договору не містить відомостей щодо продажу товару в кредит.

Отже, між сторонами було укладено звичайний договір купівлі - продажу, вказаний договір купівлі-продажу від 13.11.2014 р. не можна вважати договором про продаж товару в кредит, а отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що у ТОВ "Консалт-Буд 2011" відсутнє право іпотеки на квартиру № 3, яке виникло безпосередньо на підставі закону (положень ч. 6 ст. 694 ЦК України). Покупець в даному випадку є належним набувачем квартири без будь-яких обтяжень, а саме договору іпотеки.

Таким чином, право власності за покупцем - Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, пройшло процедуру державної реєстрації. Інші договори чи обтяження, а саме договір іпотеки, не укладались та не реєструвались.

Також, серед документів, поданих позивачем для проведення державної реєстрації іпотеки, було рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2014 р. по справі № 922/3564/14 за позовом ТОВ "Консалт-Буд 2011" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації про виконання умов договору відступлення права вимоги (а.с. 175-186).

Вказаним судовим рішенням було, зокрема, визнано таким, що належить ТОВ "Консалт-Буд 2011", право іпотеки на вищевказану квартиру № 3, яке виникло безпосередньо на підставі закону (положень ч. 6 ст. 694 Цивільного кодексу України) одночасно з виникненням права власності Держави Україна в особі Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації внаслідок укладення між ТОВ "Консалт-Буд 2011" та Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) за державні кошти від 13.11.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1819 (а.с. 184).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у вищезазначеному судовому рішенні відсутні відомості про розмір основного зобов'язання (відомості про розмір основної суми заборгованості та процентів за основним зобов'язанням та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов'язання у разі, коли іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому) та строк виконання основного зобов'язання (відомості про строк повного виконання основного зобов'язання або строк дії іпотечного договору в разі, коли іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому), які у розумінні п.23 Порядку № 1141 є обов'язковими для внесення державним реєстратором при проведенні ним реєстрації права іпотеки.

Вищезазначені відомості не були надані представником позивача ані при поданні заяви про державну реєстрацію права іпотеки 23.09.2014 року, ані на пропозицію державного реєстратора, викладену у рішенні про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16031775 від 24.09.2014 р. та про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16257067 від 04.10.2014 р., діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Консалт-Буд 2011».

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права (ч.1 ст.72 КАС України) в частині неврахування при прийнятті оскаржуваної постанови висновків рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2014 р. по справі № 922/3564/14 про виникнення у ТОВ «Консалт-Буд 2011» права іпотеки на спірну квартиру на підставі закону, оскільки фактичною для прийняття державним реєстратором оскаржуваних позивачем рішень про зупинення розгляду заяви та про відмову у проведенні державної реєстрації слугувала не незгода з висновками Господарського суду Харківської області, а відсутність повного обсягу документів, необхідних для державної реєстрації, з огляду на неможливість встановити з наданих документів, у т.ч. і з цього рішення, відомостей, необхідних державному реєстратору для проведення державної реєстрації права іпотеки на квартиру № 3 у буд. 162 по вул. Перемоги у с.Безлюдівка, Харківського району, Харківської області.

З приводу тверджень позивача щодо безпідставності відхилення судом першої інстанції заяви представника позивача про відвід судді, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 27 КАС України, підставами для відводу судді є наступні обставини:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.27 КАС України).

У заяві позивача про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака В.В., не викладено обставин, що є підставою для відводу судді, таких обставин не виявлено і судом апеляційної інстанції.

Обставин, яку позивач вважає підставою для відводу судді - розгляд ним аналогічної справи № 820/10684/14, щодо виникнення аналогічного права іпотеки у позивача і по якій суддею було зроблено висновки, які суперечили обставинам, встановленим в рішенні Господарського суду Харківської області від 05.09.2014 року по справі № 922/3564/14, що, на думку позивача, свідчить про необ'єктивність суду при вирішенні справи № 820/10737/14, у розумінні ч.1 ст.27 КАС України не є підставою для відводу судді. Тим більше, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.20143 року по справі № 820/10684/14 залишено без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/17037/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.02.2015 р.