Ухвала суду № 42541590, 02.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Справа № 876/5951/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будколо» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будколо» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу №611 від 12.11.2012 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, про визнання протиправними дії відповідача по проведенню зазначеної перевірки та викладенні в акті перевірки №352/1/22-10/38172544 від 16.11.2012 року висновків про нікчемність правочинів і відсутність реального здійснення операцій за правочинами, вчиненими з контрагентами покупцями та продавцями за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з висновками викладеними в акті перевірки погодитись не може, оскільки вони не відповідають дійсності, а дії відповідача по проведенню перевірки вчинені з порушенням вимог законодавства щодо порядку проведення таких перевірок та оформлення їх результатів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що орган державної влади не уповноважений самостійно робити висновки про недійсність господарських правочинів, зокрема, встановлювати їх відповідність інтересам держави і суспільства чи спрямованість на реальне настання правових наслідків. Відтак встановивши правочин, який має ознаки фіктивного, податковий орган, діючи в межах своїх повноважень, повинен звернутися до суду з позовом про визнання цього правочину дійсним. До набрання рішення суду законної сили правочин вважається дійсним згідно презумпції наведеній у ст.204 ЦК України.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки №611 від 12.11.2012 року прийнято відповідачем правомірно, позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Будколо» призначена та проведена ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби без порушень норм діючого законодавства, за наявності обставин та з дотриманням умов, що надають право на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби звернулась з письмовим запитом №13868//10/22-10 від 28.09.2012 року до ТзОВ «Будколо» щодо надання інформації по співпраці з ПП «Інформзв'язок», однак, позивачем на вказаний запит відповіді не надано.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланову; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п.75.1.2 п.75.2 ст.75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених згаданим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у провадженні.

Слідчим управлінням Державної податкової служби у Львівській області листом від 18.10.2012 року №6249/09-01 на адресу відповідача була направлена постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області капітана податкової міліції Лещуха І.Я. від 17.10.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Згідно вимог ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судом встановлено, що позапланова документальна перевірка позивача була здійснена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області, капітана податкової міліції Лещуха І.Я. від 17.10.2012 року по кримінальній справі №139-1224.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Підпунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Колегія суддів зазначає, оскільки позивачем не надано інформації, яка запитувалась податковим органом та наявністю постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області від 17.10.2012 року, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки. Тому 12.11.2012 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПІ видано наказ №611 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Будколо» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01.04.2012 року по 30.09.2012 року" та виписано направлення на проведення перевірки від 12.11.2012 року. Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки було вручено під розписку директору ТзОВ «Будколо» ОСОБА_2 12.11.2012 року. Таким чином позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки.

Відповідно до вищевказаного наказу та керуючись п.п.78.1.1, п.п.78.1.1, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, працівниками податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Будколо» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №352/1/22-10/38172544 від 16 листопада 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки відповідачем не приймалось.

Висновки зроблені в Акті перевірки ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), і його висновки не тягнуть за собою ніяких юридичних наслідків.

Проведення позапланової виїзної перевірки №611 від 12.11.2012 року прийнято відповідачем правомірно, позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Будколо» призначена та проведена ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби без порушень норм діючого законодавства, за наявності обставин та з дотриманням умов, що надають право на проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будколо» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі №2а-10105/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний