Ухвала суду № 42541573, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15989/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Ганечко О.М.,

Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

При секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Михайловської Ірини Григорівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Михайловської Ірини Григорівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі.

Апелянт та третя особа: ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення її майна з-під арешту та зобов'язати відповідача зняти арешт зі всього нерухомого майна, зокрема, 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, згідно постанови державного виконавця від 21.10.2003р.

Зазначає, що про факт знаходження її майна під арештом вона дізналась з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та листів від 24.07.2014 та від 03.10.2014р.

До позовної заяви позивачем додано копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 5740818 виданої 05.07.2013 нотаріусом ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_2

Також, у позовній заяві позивач зазначає про те, що на її звернення до ВДВС з приводу звільнення належного їй нерухомого майна з-під арешту їй було надано відповідь листами від 24.07.2014 та від 03.10.2014р.

Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, щ про факт перебування її майна під арештом позивача мала дізнатися 05.07.2013 та про факт бездіяльності щодо зняття арешту з її майна з листа від 24.07.2014.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією 14.10.2014, а тому на думку суду першої інстанції позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Михайловської Ірини Григорівни Петренко Оксани Василівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

Вказану ухвалу Оболонським районним судом м. Києва було направлено на адресу позивача 14.10.2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що посилання суду першої інстанції на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин є помилковим.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи ухвалу про залишення без розгляду позову, неправомірно застосував вищевказану норму процесуального права, не врахував усіх обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню з позовом до суду та не врахував, що залишаючи позов без розгляду, суд фактично позбавив позивача можливості реалізувати своє право власності.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Михайловської Ірини Григорівни, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.