Ухвала суду № 42541567, 27.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11729/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Головного управління державного казначейства України у м.Києві про визнання протиправною відмови, зобо'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління державного казначейства України у м.Києві у якому просив: - визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у прийнятті до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2013 № 2а - 7233/12/2670, що зазначена в листі від 30.07.2014 № 05-08/2186 - 10883; - зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві прийняти від ДП «НАЕК «Енергоатом» до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2013 № 2а - 7233/12/2670. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись із прийнятими судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 12.09.2014 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, 10.04.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист по справі №2а-7233/12/2670, за яким примусовому виконанню підлягає ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 2а-7233/12/2670 в частині зобов'язання Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (код з ЄДР 22869098; адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 104) повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код з ЄДР 24584661; адреса: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3) кошти у розмірі 55 012 295,90 гривень (п'ятдесят п'ять мільйонів дванадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень 90 копійок), сплачені ДП «НАЕК «Енергоатом» на рахунок Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 р. по справі № 2а-7233/12/2670. Боржником по даному виконавчому листу є Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (код з ЄДР 22869098; адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 104), а стягувачем є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код з ЄДР 24584661; адреса: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3). 24 липня 2014 позивач звернувся до відповідача з заявою (вх. № 8-12442 від 24.07.14), в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист від 10.04.2013 по справі

№ 2а- 7233/12/2670. За результатами розгляду заяви позивача від 24.07.2014 відповідачем прийнято рішення про повернення виконавчого листа без виконання, яке оформлено листом від 30.07.2014 № 05-08/2186-10883. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». Згідно з п. 2 Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження"; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів. Пунктом 24 Порядку, передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету). Як вбачається зі змісту заяви від 24.07.2014 № 10106/10, позивачем до казначейського органу подано документи згідно з переліком, зазначеним в п. 6 Порядку. При цьому, жодних претензій до змісту та форми документів відповідачем в листі від 30.07.2014 № 05-08/2186-10883 не висвітлено.

Єдиною підставою для повернення виконавчого листа без виконання є посилання Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Разом з тим, посилаючись у спірному рішенні на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єктом владних повноважень передчасно залишено поза увагою положення ч. 2 ст. 2 даного Закону, відповідно до якого дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за яким є державний орган, державне підприємство (в даному випадку ДП «НАК «Енергоатом»), орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності. Оскільки інших підстав для повернення виконавчого листа без виконання, окрім посилань на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскаржуване рішення у формі листа в собі не містить, а дія даного Закону не розповсюджується на спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що спірне рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовна вимога № 1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 12.09.2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "12" вересня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Головного управління державного казначейства України у м. Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "12" вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С