Ухвала суду № 42541510, 28.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2824/13-а

УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., судді Стефанова С.О., судді Харченко Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій.

23 грудня 2014 року через канцелярію суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №815/2824/13-а.

Відповідно до зазначеної заяви державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року №815/2824/13-а про зобов'язання Державної виконавчої служби України вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по виконанню судових рішень наступним чином, а саме шляхом «зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації».

У судове засідання 28 січня 2015 року, учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно. При цьому, державний виконавець у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення просить розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій. Визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання судових рішень у встановлений законом строк. Зобов'язано Державну виконавчу службу України вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по виконанню судових рішень. Рішення набрало законної сили 14 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на зазначене, 03 грудня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/2824/13-а про зобов'язання Державної виконавчої служби України вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по виконанню судових рішень. На підставі вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця від 03 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по адміністративній справі №815/2824/13-а.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У відповідності з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Отже, зверненню державного виконавця до суду передує існування певних обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, визначеними у ньому способом і порядком. За таких обставин, державний виконавець може звернутись до суду із заявою (поданням) про зміну способу і порядку виконання рішення та встановлення іншого.

В заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, державний виконавець вказує на наступні обставини, які на його думку, зумовлюють необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення по даній справі. Так, Наказом Міністерства юстиції від 24.11.2014 року №1970/5 Інструкцію з організації примусового виконання рішень доповнено розділом ХІV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження». Відповідно до зазначених змін, втрачене виконавче провадження або його матеріали, а також знищене виконавче провадження, у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду, підлягають відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або державного виконавця. Посилаючись на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації перебувало на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, державний виконавець вважає, що рішення по адміністративній справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року підлягає виконанню шляхом зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вжити заходів по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року.

Проаналізувавши вищенаведені доводи державного виконавця, суд дійшов наступного.

Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2014 року № 1970/5, з метою визначення механізму відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів, доповнено Інструкцію з організації примусового виконання рішень розділом ХІV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження», відповідно до якого, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду.

Як було встановлено судом при розгляді по суті адміністративної справи №815/2824/13-а, 26 липня 2012 року Європейський суд з прав людини ухвалив остаточне рішення у справі "Харук та інші проти України" (заява №32562/07 від 16 липня 2007 року, заявник - ОСОБА_1), відповідно до якого держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, тобто, і рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до листа управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 06 жовтня 2014 року, виконавче провадження з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року по справі №2-232/06 знищено внаслідок закінченні терміну зберігання. Проте, ОСОБА_1 на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації не поновлено.

Таким чином, відповідно до розділу ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса №2-332/06 від 21 лютого 2006 року, яке перебувало на виконанні відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, може бути відновлено за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця.

Разом із тим, суд зауважує, що рішенням по адміністративній справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року саме Державну виконавчу службу України зобов'язано вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по виконанню судових рішень. Тоді як позовних вимог до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області позивачем не висувалось та відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області участі у даній справі не приймав.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення, запропонованим державним виконавцем шляхом, вплине на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі - відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, що виходить за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, суд зауважує, що виконавчий лист №815/2824/13-а «про зобов'язання Державної виконавчої служби України вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по виконанню судових рішень» перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відтак має виконуватись цим відділом, а не відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, про що фактично просить державний виконавець у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення.

Також суд зазначає, що державний виконавець вже неодноразово звертався із заявами про встановлення/зміну способу та порядку виконання рішення суду по даній справі, чим затягує його виконання, оскільки на момент розгляду заяви, рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року, всупереч вимогам ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо граничних строків виконання судових рішень, так і не виконано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця та зміни способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 815/2824/13-а.

Керуючись ст.ст. 2, 24, 128, 160, 165, 257, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя С.О. Стефанов

Суддя Ю.В. Харченко