Ухвала суду № 42541214, 29.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 грудня 2014 року

Справа № 808/9563/14

ДО/808/1357/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., перевіривши матеріали адміністративного

позову: Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод»

до: Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 04.11.2014 №Ю-1 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 636476,36 грн.

За приписами п.3 ч.1 ст. 106 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, виходячи з наступного:

За правилами ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем наданий до матеріалів позову документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення від 16.12.2014 №4925, яке свідчить про сплату позивачем вказаного збору у сумі 73,05 грн.

Однак, із змісту позову з’ясовано, що позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу прийняту відповідачем від 04.11.2014 №Ю-1 про сплату боргу у сумі 636476,36 грн.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача є майновою.

Вказане відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій у Листі від 18.01.2012 № 165/11/13-12.

Відповідно до вимог пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подана до суду.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.

Оскільки в даному випадку два відсотки майнових вимог складають 12729,53 грн., відтак необхідно застосовувати ставку не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 4872,00 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору з урахуванням раніше сплаченої суми, тобто у сумі 414,15 грн. (487,20 грн. – 73,05 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» слід залишити без руху.

Згідно ч.2, ч.6 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу – залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству «Азовський машинобудівний завод» у строк до 29 січня 2015 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви шляхом надіслання на адресу суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі – 414,15 грн.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова