Постанова № 42541098, 20.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Справа № 814/796/14

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, с.м.т. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область

до відповідача: підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

представники:

від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Куліченко Д.О.

Суть спору: про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції Куліченко Дмитра Олександровича неправомірними в частині закінчення виконавчого провадження, просять скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.03.14 р. та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження.

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - позивачі) посилаються на те, що 15.11.07 р. вони звернулися до Кривоозерської районної державної адміністрації з заявою про встановлення місцезнаходження земельних ділянок в натурі на місцевості відповідно до державного акту на право приватної власності.

30.11.07 р. позивачі отримали відповідь з Кривоозерської районної державної адміністрації про те, що Кривоозерською селищною радою будь-яких рішень не приймалось і за відсутності необхідної технічної документації встановити місцезнаходження земельних ділянок не можливо.

В грудні 2008 р. позивачі оскаржили бездіяльність райдержадміністрації до суду і 25.06.09 р. отримали Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність райдержадміністрації щодо не розгляду заяв позивачів та зобов'язано розглянути їх у відповідності до чинного законодавства.

Па підставі зазначеного рішення суду позивачі отримали виконавчий лист від 28.09. 09 р. № 2-а-7/2009 р. який 01.10.09 р. пред'явили для виконання у відділ державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції.

Позивачі зазначають, що починаючи з 28.10.09 р. державні виконавці незаконно закривали виконавче провадження в зв'язку з його фактичним повним виконанням.

На думку позивачів, остання постанова від 04.03.14 р. винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. про закінчення виконавчого провадження є незаконною з тих підстав, що до теперішнього часу ні Кривоозерська районна державна адміністрація, ні підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області не надали письмового повідомлення про місцезнаходження в натурі на місцевості їхньої приватної власності відповідно до актів № 018881, № 029522. № 018880.

Позивачі також посилаються на те, що посадовими особами Кривоозерської районної державної адміністрації були проведені польові роботи та створена комісія на якій пропонувалась інша земельна ділянка від чого вони відмовились. Таким чином, адміністрацією не було встановлення меж, не було проведено ніяких інших робіт, про що не надано жодних доказів державним виконавцем.

На думку позивачів, посадові особи Кривоозерської районної державної адміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 при виконанні своїх службових обов'язків при підписанні акту проведення польових робіт щодо відновлення земельних ділянок вводили в оману працівників відділу примусового виконання рішень на протязі декількох років не проводили жодних дій спрямованих на відновленню меж земельних ділянок, але при цьому надавали листи про виконання судового рішення. Такі умисні дії та бездіяльністю вищевказаних посадових осіб Кривоозерської районної адміністрації цілеспрямовано перешкоджали виконанню рішення Кивоозерського районного суду Миколаївської області про відновлення земельних ділянок, що свідчить про скоєння ними кримінального правопорушення.

Крім того, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Довгань Г.Г., начальник підрозділу Пітюренко А.В., головний державний виконавець Кушнір Р.В., старший державний виконавець Куліченко Д.О. є співучасниками в невиконанні рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.06.09 р., що передбачає Кримінальну відповідальність, а тому свідчить про порушення законних прав та інтересів позивачів по справі.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (надалі - відповідач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, інші надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги не доведеними з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі від 28.09.09 р. № 2-а-7/2009, що видав Кривоозерський районний суд Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльність Кривоозерської районної державної адміністрації щодо перегляду заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок та зобов'язання Кривоозерську районну державну адміністрацію розглянути зазначені питання у відповідності до закону.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.10.14 р. було надано роз'яснено рішення суду в частині зобов'язання Кривоозерську районну державну адміністрацію розглянути зазначені питання у відповідності до закону частини 3 статті 107 Земельного кодексу України.

04.03.14 р. державний виконавець відповідно пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа Кривоозерської районної державної адміністрації від 19.11.13 р. № 1260/02-39.

Станом на 04.03.2014 резолютивна частина рішення яке підлягало примусовому виконанню було визначено судом саме як зобов'язання Кривоозерську районну державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині відновлення меж земельних ділянок. Інших вимог, крім вимоги розглянути заяви, на Кривоозерську районну державну адміністрацію виконавчим листом не покладалось.

Відповідач пояснив, що з урахуванням ухвали від 16.10.14 р. винесеної Кривоозерським районним судом Миколаївської області про роз'яснення судового рішення резолютивна частина за своїм змістом мала дещо інший зміст. Але, на час проведення виконавчих дій державному виконавцю рішення суду було зрозуміло, та він виконував його ґрунтуючись на формулюванні, що було йому відомо, тобто зобов'язував боржника розглянути заяви.

Крім того, в рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.06.09 р. зазначено, що позовні вимоги в частині зобов'язання відновити межі земельних ділянок не підлягає задоволенню, оскільки прийняття такого рішення не належить до компетенції суду.

Таким чином, слід вважати, що рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.06.09 р. було виконано боржником навіть з урахуванням роз'яснень Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.10.14 р.

Крім того, згідно листа Кривоозерської районної державної адміністрації від 19.11.13 р. № 1260/02-39 вбачається, що представниками райдержадміністрації було запропоновано провести обстеження належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок із запрошенням взяти участь у роботі комісії заступнику Кривоозерської селищної ради, землевпоряднику Кривоозерської селищної ради, директору ПП "Мередіан", інженеру землевпоряднику та державному інспектору з контролю за охороною та використання земель у Миколаївській області.

З вищевказаного листа вбачається, що за результатами проведеної роботи обміряно всі земельні ділянки в даному масиві після чого складено "Проведення польових робіт щодо відновлення меж земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2" і рекомендовано голові Кривоозерської районної державної адміністрації відновити межі земельних ділянок, які належать позивачам по справі на підставі державних актів на право приватної власності на землю від 20.03.94 р. серія II- МК № 018881, від 20.03.94 р. серія И-МК № 018880 по 0,15 га кожен та державний акт на право приватної власності на землю від 26.03.95 р. серія ІІІ-МКМ № 029522 площею 0,25 га.

В результаті проведених польових робіт було виготовлено План кадастрової зйомки земельних ділянок в масиві якого розташовані земельні ділянки позивачів. В подальшому, інженер землевпорядник ПП "Мередіан" та керівник апарату райдержадміністрації підготували декілька варіантів розміщення та встановлення меж земельних ділянок позивачам по справі.

Оскільки зазначена пропозиція ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не задовольнила райдержадміністрація повідомила останнім про те що, будь-яких інших варіантів винесення в натурі вказаних земельних ділянок не існує, а тому встановлення меж не є можливим.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку, що за своїм змістом позовні вимоги пов'язані із скарженням дій Кривоозерської районної державної адміністрації що до не встановлення меж належних позивачам земельних ділянок, але це не є предметом вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях відповідача відсутні порушення закону.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа