Ухвала суду № 42540119, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2015 р. справа № 804/19049/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест».

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 804/19049/14 та перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест», скаржник звертається з вимогою скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року про стягнення з ТОВ «Промремонтінвест» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.09.2014 року по 30.10.2014 року в сумі 20 557,02 грн.

Проте, матеріали адміністративної справи зазначеної постанови не містять, у зв'язку з чим, суд не має можливості встановити, який саме процесуальний документ просить скасувати заявник апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки не містить чіткої вказівки на те, яке саме рішення суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 804/19049/14 - залишити без руху.

Скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- уточнення вимог апеляційної скарги з чітким зазначенням процесуального документу, що підлягає апеляційному оскарженню.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.М. Іванов