Постанова № 42540059, 26.01.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4809/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Бенідіктович А.Є., Горбунова К.О.,

представників відповідача - Кромп О.П., Іщенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Світоч"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство «Світоч» (далі - позивач, КП «Світоч») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 02.10.2014 року № 0003112200 про визначення КП «Світоч» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 696219,00 грн., у тому числі основний платіж 556975,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 139244,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки від 18.09.2014 року № 315/21-03-22-06/33824342 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Світоч» з питань вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2014 року» та прийнятим податковим повідомленням - рішенням від 02.10.2014 року №0003112200. Вважає, що відповідачем не вірно застосовано норми діючого законодавства до спірних правовідносин, неповно з'ясовано та невірно відображено в акті перевірки фактичної господарської діяльності КП «Світоч». Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та пояснив, що у період з 10.09.2014 р. по 11.09.2014 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Світоч» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено акт від 18.09.2014 р. №315/21-03-22-06/33824342. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.10.2014 р. №0003112200. В ході проведення перевірки встановлено, що у період з 01.01.2013 р. по 31.07.2014 р. КП «Світоч» надано послуг на загальну суму 866131,59 грн., також було встановлено доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування від виконання наданих послуг за період 2013 р. загальною сумою 566408,51 грн та за період з січня по липень 2014 р. складає 299723,08 грн. У зв'язку з перевищенням позивачем загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, позивач повинен був з серпня 2013 року , відповідно до п.181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, зареєструватися платником податку на додану вартість. Вважає прийняте контролюючим органом оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Світоч» зареєстроване Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 28.10.2005 р. за №14991020000004093. На податковий облік взято до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області як платника податків 02.11.2005 р. №7366.

Відповідно до Довідки АА №520907 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності КП «Світоч» за КВЕД є: збирання і оброблення стічних вод; виробництво металевих резервуарів, цистерн та контейнерів; збирання, очищення та розподілення води; здавання в оренду власного нерухомого майна; водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; управління нерухомим майном.

Також, судом встановлено, що у період з 10.009.2014 р. по 11.09.2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП «Світоч» (код ЄДРПОУ 33824342) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 18.09.2014 року №315/21-03-22-06/33824342 (далі - акт). (а.с. 25-29).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.180.1. ст. 180, п.181.1 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.183.10 ст. 183, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 556975,00 грн., у тому числі по періодам: серпень 2013 р. - 53081,22 грн.. вересень 2013 р. - 57470,81 грн., жовтень 2013 р. - 51903,16 грн., листопад 2013 р. - 44763,38 грн., грудень 2013 р. - 50033,69 грн., січень 2014 р. - 35244,82 грн., лютий 2014 р. - 36265,76 грн., березень 2014 р. - 41695,09 грн., квітень 2014 р. - 45503,76 грн., травень 2014 р. - 42579,20 грн., червень 2014 р. - 44976,57 грн., липень 2014 р. - 53457,88 грн.( а.с. 28).

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що КП «Світоч» порушено зобов'язання зареєструватися в якості платника податку на додану вартість, за наслідком перевищення загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно 300 000,00 грн.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 року № 0003112200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 696219,00 грн., в тому числі основним платежем в сумі 556975,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 139244,00 грн. ( а.с. 30).

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням- рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 180 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платником податку є, зокрема, 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

У відповідності до вимог статті 181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.10 статті 183 Податкового кодексу України встановлено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Об'єктом оподаткування, у розумінні пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, є операції платників податку, зокрема, з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За приписами статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах, зокрема: а) 20 відсотків.

Статтею 7 Податкового кодексу Україна визначено загальні засади встановлення податків і зборів, а саме, - під час встановлення податку обов'язково визначаються такі елементи: платники податку; об'єкт оподаткування; база оподаткування; ставка податку; порядок обчислення податку; податковий період; строк та порядок сплати податку; строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку.

Як вже зазначалося судом вище, в ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що за перевіряємий період з 01.01.2013 р. по 31.07.2014 р. КП «Світоч» надано послуг на загальну суму 866131,59 грн. та встановлено доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування від виконання наданих послуг за період 2013 р. в загальній сумі 566408,51 грн. та за період з січня по липень 2014 року - 299723,08 грн. Тому, відповідачем встановлено, що загальна сума від постачання послуг позивача з січня 2013 р. по липень 2013 р. склала 309156,25 грн., тобто у липні 2013 року КП «Світоч» перевищено загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів / послуг сукупно 300 000,00 грн., а відтак позивач повинен був до 10 серпня 2013 року надати податкового органу заяву про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість.

Як вбачається з досліджених судом податкової декларації з податку на прибуток КП "Світоч" за 2013 рік, доходи що враховуються при визначені об'єкта оподаткування (рядок 01) - 524646,00 грн., з оборотно - сальдовою відомістю за 2013 р. вбачається, що оборот КП «Світоч» складає 524646,16 грн. Також, відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва КП «Світоч» баланс станом на 31 грудня 2013 року складає 524 600,00 грн, станом на 31 березня 2014 р. - 105600,00 грн., станом на 30 червня 2014 р. - 122 900,00 грн.

Крім цього, відповідно до оборотно - сальдовими відомостями КП «Світоч», дохід за серпень 2013 р. -53081,22 грн., вересень - 2013 р. - 57470,81 грн., жовтень 2013 р. - 51903,16 грн., листопад 2014 р. - 44763,38 грн., грудень 2013 р. - 50033,69 грн., січень 2014 р. - 35244,82 грн., лютий 2014 р. - 36265,76 грн., березень 2014 р. - 41695,09 грн., квітень 2014 р. - 45503,76 грн., травень 2014 р. - 42579,20 грн., червень 2014 р. - 44976,57 грн., липень 2014 р. - 53457,88 грн., тобто загальний обсяг операцій з надання послуг складає 556975,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення - рішення від 02.10.2014 р. №0003112200 контролюючим органом зазначено грошове зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 556975,00 грн.

Судом в судовому засіданні було запропоновано представнику відповідача Іщенку І.В. надати пояснення щодо нарахування КП «Світоч» зобов'язання за основним платежем в сумі 556975,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем було здійснено помилково.

Суд зазначає, що підчас визначення контролюючим органом податкових зобов'язань КП «Світоч» з податку на додану вартість було помилково розрахована база оподаткування, ставка податку на додану вартість та відповідно порядок обчислення податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення ст. 7, ст. 183, ст. 185, ст. 188, ст. 193 Податкового кодексу України, відповідно, таке оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки адміністративний суд не може підміняти собою контролюючий орган, до компетенції якого відносяться визначення податкових зобов'язань платникам податків, з урахуванням розбіжностей, які не прийняті контролюючим органом під час проведення перевірки.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 року № 0003112200, прийняте відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області №0003112200 від 02.10.2014 року, яким Комунальному підприємству "Світоч" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 696219,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 556975,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 139244,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Світоч" судовий збір в сумі 487, 20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 січня 2015 р.

Суддя /підпис/ Войтович І.І.

кат. 8.3.3