Ухвала суду № 42539993, 07.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 квітня 2014 року 810/2164/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), комунальне підприємство "Готельно-гуртожитковий комплекс" (позивач-3) з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправними дій відповідача під час проведення ревізії позивача за період з 01.01.2010 по 01.10.2013 та при оформленні її результатів.

02 квітня 2014 року позивачі подали до суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вимагати від позивачів виконання вимоги від 17.12.2013 № 10-06-14-14/11522 та зупинення дії оскаржуваної вимоги.

В обґрунтування клопотання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач-1 посилається на загрозу застосування до нього відповідальності за невиконання оскаржуваної вимоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» від 29.11.2006 № 1673.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, позивачами не надано переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, вимоги позивачів про вжиття заходів забезпечення позову по суті збігаються з позовними вимогами. Таким чином, задоволення вказаного клопотання означатиме задоволення позову, що без судового розгляду справи у відкритому та змагальному процесі є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак, клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" щодо вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі № 810/2164/14-а, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.