Ухвала суду № 42539652, 29.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Справа № 911/3438/13

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №911/3438/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітім», Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 47 757,55 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Бондар І.Г., довіреність №70 від 26.12.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» про стягнення 47 757,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2015 року розгляд заяви призначено на 22.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2015 року розгляд заяви було відкладено на 29.01.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 11.08.2014 року представник позивача та Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

29.01.2015 року до Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява про зменшення вимог.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» про визнання наказу від 18.10.2013 року у справі № 911/3438/13 таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Господарським судом Київської області було винесено рішення у справі № 911/3438/13 від 03.10.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» про стягнення 47 757,55 грн.

18.10.2013 року Господарським судом Київської області був виданий наказ № 911/3438/13.

В обґрунтування вимог заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржник посилається на сплату заборгованості в добровільному порядку що підтверджують платіжні доручення: №2251 від 25.11.2013 року, №2511 від 18.07.2014 року, №2536 від 07.08.2014 року, №2573 від 03.09.2014 року, № 2586 від 22.09.2014 року та акт звірки взаєморозрахунків від 25.12.2014 року (копії наявні в матеріалах справи).

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на вищенаведену норму законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, однією з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є той факт, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» про визнання наказу від 18.10.2013 року у справі № 911/3438/13 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована, правомірна і з огляду на ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу від 18.10.2013 року у справі № 911/3438/13 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» про визнання наказу від 18.10.2013 року у справі № 911/3438/13 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 18.10.2013 року у справі № 911/3438/13

Визнати наказ Господарського суду Київської області від 18.10.2013 року у справі № 911/3438/13 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Т.Д. Лилак