Рішення № 42539597, 26.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015Справа № 910/18089/14

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Ващенко Т.М., Літвінової М.Є., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

до Приватного підприємства "Артбудінвест"

про стягнення 23 718,00 грн.

за участю представників:

від позивача:Федоренко О.І.- представник за довіреністю 02-01/8635-Д/01-839 від 04.10.2015 р. від відповідача:Цікало М.М.- представник за довіреністю № 20/01/15 від 20.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" (далі - ДП "Золотоніський комбікормовий завод") з позовом до Приватного підприємства "Артбудінвест" (далі - ПП "Артбудінвест") про стягнення 56 011,44 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договорів оренди транспортного засобів № 01-А від 01.03.2011 року та № 02-А від 01.03.2011 р. в частині здійснення платежів з орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі.

У позові ДП "Золотоніський комбікормовий завод" просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 56 011,44 грн. за період серпень-грудень 2011 р.

Після початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 23 718,00 грн. за період серпень-грудень 2011 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що у нього заборгованість за вказаними договорами оренди транспортного засобу відсутня. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.03.2011 р. між Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" (орендодавець) та Приватним підприємством "Артбудінвест" (орендар) був укладений договір оренди транспортного засобу № 01-А (далі - договір оренди-1).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору оренди-1 орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування автомобіль марки Сканіа, державний реєстраційний номер СА 6877 АК, рік випуску 2007 р. та напівпричіп марки Фелдбіндер, державний номер СА 0667 ХТ, рік випуску 1997 р.

Автомобіль та напівричип, що передаються в оренду, будуть використовуватись орендарем для перевезення комбікорму. Використання автомобіля без напівпричепа без погодження орендодавця не дозволяється (п. 2.1 договору оренди-1).

Автомобіль передається орендареві протягом 2 діб з моменту підписання даного договору (п. 2.1 договору оренди-1).

Строк оренди становить з 01.03.2011 р. по 28.02.2013 р. (п. 4.1 договору оренди-1).

Відповідно до п. 5.1 договору оренди-1 вартість орендної плати визначається сторонами щомісячно з зазначенням щомісячних актів наданих послуг оренди.

Орендна плата сплачується на підставі рахунку орендаря, який виставляється не пізніше 5 числа місяця наступного за звітнім, шляхом перерахування коштів на рахунок орендаря та/або готівковкою в касу орендаря до 08 числа місяця наступного за звітнім (п. 5.2 договору оренди-1).

Також 01.03.2011 р. між Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" (орендодавець) та Приватним підприємством "Артбудінвест" (орендар) був укладений договір оренди транспортного засобу № 02-А (далі - договір оренди-2).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору оренди-2 орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування автомобіль марки Сканіа, державний реєстраційний номер СА 6880 АК, рік випуску 2007 р. та напівпричіп марки Фелдбіндер, державний номер СА 0667 ХТ, рік випуску 1988 р.

Автомобіль та напівричип, що передаються в оренду, будуть використовуватись орендарем для перевезення комбікорму. Використання автомобіля без напівпричепа без погодження орендодавця не дозволяється (п. 2.1 договору оренди-2).

Автомобіль передається орендареві протягом 2 діб з моменту підписання даного договору (п. 2.1 договору оренди-2).

Строк оренди становить з 01.03.2011 р. по 28.02.2013 р. (п. 4.1 договору оренди-2).

Відповідно до п. 5.1 договору оренди-2 вартість орендної плати визначається сторонами щомісячно з зазначенням щомісячних актів наданих послуг оренди.

Орендна плата сплачується на підставі рахунку орендаря, який виставляється не пізніше 5 числа місяця наступного за звітнім, шляхом перерахування коштів на рахунок орендаря та/або готівковою в касу орендаря до 08 числа місяця наступного за звітнім (п. 5.2 договору оренди-2).

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ДП "Золотоніський комбікормовий завод" умови договорів оренди-1, 2 виконав та передав в оренду відповідача транспортні засоби, а саме - автомобіль марки Сканіа, державний реєстраційний номер СА 6877 АК, рік випуску 2007 р., напівпричіп марки Фелдбіндер, державний номер СА 0667 ХТ, рік випуску 1997 р. та автомобіль марки Сканіа, державний реєстраційний номер СА 6880 АК, рік випуску 2007 р. та напівпричіп марки Фелдбіндер, державний номер СА 0667 ХТ, рік випуску 1988 р, про що свідчать акти прийому-передачі додані до вказаних договорів.

Відповідач зі свого боку зобов'язання за договором оренди виконав неналежним чином, орендну плату у сумі 56 011,44 грн. за період з серпня 2011 р. по грудень 2011 р. сплатив частково - на суму 32 293,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1719 від 05.01.2012 р., № 1729 від 17.01.2012 р., № 1736 від 19.01.2012 р.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за договорами-1, 2 у сумі 23 718,00 грн. про що свідчать акти наданих послуг № ККЗ00185 від 31.08.2011 р., № ККЗ00188 від 30.09.2011 р., рахунки № ККЗ00188 від 31.07.2011 р., № ККЗ00190 від 31.07.2011 р., № ККЗ00192 від 31.07.2011 р. та видаткові накладні № ККЗ00190 від 31.10.2011 р., № ККЗ00192 від 30.12.2011 р

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Як вже встановлено судом, відповідач не виконав свого зобов'язання та у визначений сторонами строк не сплатив орендну плату за користування транспортними засобами за договорами-1,2 за період серпень-грудень 2011 р. у сумі 23 718,00 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає доводи представника відповідача про те, що подані позивачем акти наданих послуг та видаткові накладні не підтверджують надання послуг з оренди транспортних засобів, оскільки на протилежне вказують виставлені позивачем рахунки, відповідно до яких відповідач зобов'язаний сплачувати орендні платежі саме за угодами оренди вантажних автомобілів (п. 5.2 договорів оренди-1, 2).

При цьому подані позивачем акти наданих послуг та видаткові накладні містять підписи орендаря та орендодавця, скріплені печатками підприємств. Дані первинні документи свідчать про надання траспортних засобів в оренду та суд приймає їх в якості належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які узгоджуються із встановленими фактичними обставинами справи.

Посилання відповідача на платіжне доручення № 1370 від 12.10.2011 р. на суму 5 050,00 грн., яким він сплачував орендну плату за договором оренди-2 суд приймає до уваги, але зазначає, що вказаний платіж був зарахований позивачем в рахунок заборгованості за іншим договором - суборенди цілісного майнового комплексу № 01/02/2011-ККЗ від 01.02.2011 р. згідно з призначенням платежу, вказаним відповідачем. Вказаний платіж не може бути зарахований в орендну плату за договорами оренди транспортних засобів - 1, 2 лише на підставі листа відповідача про зміну призначення платежу.

Таким чином, оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 23 718,00 грн. основного боргу за договорами оренди-1, 2 за період з за період з серпня 2011 р. по грудень 2011 р. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" до Приватного підприємства "Артбудінвест" про стягнення 23 718,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Артбудінвест" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 2, ідентифікаційний код 35489425) на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (197000, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66, Б, ідентифікаційний код 35002242) заборгованість з орендної плати в сумі 23 718 (двадцять три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Артбудінвест" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 2, ідентифікаційний код 35489425) на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (197000, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66, Б, ідентифікаційний код 35002242) судовий збір у сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 січня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 31 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя М.Є. Літвінова